Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-147455/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65069/2017

Дело № А40-147455/17
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММБ Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-147455/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску ООО "ММБ КОНСАЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 10.10.2007 г., 119590, <...>, СТР.3, 472)

к ответчику ООО "НОРДИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 22.11.2010 г., 183001, <...>)

о взыскании неустойки в размере 1884960 руб., расходов в размере 96300 руб., расходов для устранения недостатков оборудования в размере 72800 руб.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 11.10.17;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ММБ КОНСАЛТ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДИКА" (ответчик, продавец) неустойки в размере 1884960 руб., расходов в размере 96300 руб., расходов для устранения недостатков оборудования в размере 72800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований Общества не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 27я АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования № 048-2016 от 03.10.2016.

В соответствии с условия договора, продавец продает, а покупатель покупает товар, согласно приложению №1 к договору (пресс-сепаратор POSS PDF. 500. серийный № 1562. 2010 г. с блоком электронного управления, серийный № 1562, май 2010 г.), на условиях франко склад продавца –РФ, <...>. продавец осуществляет поставку оборудования не позднее 2 дней от даты поступления предоплаты 100% на расчетный счет продавца, согласно п. 5.1. договора.

Общая стоимость оборудования составляет 1980000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % 302033 руб. 90 коп., и включает стоимость оборудования, его упаковку и погрузку в транспортное средство покупателя либо его перевозчика, согласно п. 4.1 Договора.

Истец указывает, что при приемке оборудования был обнаружен недокомплект колец, оборудование было передано с нарушением состояния и упаковки. Истец уведомил ответчика о необходимости явки для составления акта по форме ТОРГ-2. В связи с неявкой ответчика, истец составил акт № 2 от 14.11.2016г. в одностороннем порядке. Ответчик направил в адрес истца неоригинальные детали (кольца), которые, по мнению истца и заключению независимого эксперта, невозможно использовать по прямому назначению.

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств предусмотренных п. 7.4. договора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1884960 руб. 00 коп., а также расходы на оплату независимого эксперта, расходы по приобретению дополнительных колец в размере 96300 руб. 00 коп., а также расходы по устранению недостатков оборудования в размере 72800 руб. 00 коп.

Поддерживая решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) 3 упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Согласно ст. ст. 513, 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу п. 3.1 Договора, продавцом подлежит поставке оборудование на условиях: склад Продавца, <...>, не позднее 2 (двух) дней от даты поступления предоплаты 100% на расчетный счет продавца, согласно п. 5.1 данного Договора.

В силу п. 6.1.1 Договора, продавец обязался передать оборудование покупателю в упакованном виде, готовое к автомобильной транспортировке. Оборудование должно быть в надежной и хорошей упаковке, обеспечивающей сохранность оборудования при непосредственной транспортировке автомобилем со склада продавца до покупателя соответствующим транспортным средством.

Предоплату истец произвел - 04.10.2016, суд учитывает, что данный факт сторонами на оспаривается.

14.10.2016 покупатель в лице коммерческого директора ФИО5, на основании доверенности от 01.09.2015г. осмотрел и принял оборудование на складе продавца, что подтверждается ТН № 51 от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 56, 116).

При приеме оборудования покупателем, в ходе выборки оборудования упаковка была осмотрена, возражений или отказа от выборки оборудования из-за несоответствия тары и упаковки не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованного требования истца, указанном в одностороннем акте № 2 от 14.11.2016г.

Согласно руководству по эксплуатации и обслуживанию, предусмотрено наличие пищевой смазки на оборудовании, что подтверждается разделами «Процедура сборки», «Запуск и эксплуатация». В межэксплуатационный период смазка оборудования необходима для защиты от негативного воздействия окружающей среды. Кроме того, приобретаемое оборудование приобреталось в состоянии «бывшем в употреблении», и не могло быть в состоянии аналогичному новому.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Коллегия учитывает, товар принят без замечаний по качеству, претензии истцу не предъявлялись.

Отсутствие со стороны указанных действий свидетельствует о согласии с количеством и качеством полученного товара

24.10.2016г. покупатель в одностороннем порядке, без участия представителей продавца, и в нарушение претензионного порядка, предусмотренного п. 7.2. договора, составил акт № 1 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Уведомление о составлении акта осмотра оборудования от 19.10.2016г., было направлено истцом не заблаговременно, поскольку не учитывалось последним местонахождение ответчика (г. Мурманск), а также пробег Почты России. Почтовое уведомление истца было получено ответчиком – 26.10.2016г., а по электронной почте уведомление истца от 19.10.2016г. получено 20.10.2016г.

Суд считает, что истец нарушил обязательства по соблюдению сроков и порядка выявления недостатков, поскольку если бы недостатки действительно были выявлены, то ответчик, находясь у себя на складе, безотлагательно бы их устранил.

Уведомление покупателя о поставке оборудования с нарушением условия о комплектности от 07.11.2016г. была получена ответчиком 07.11.2016г.

Ответчик незамедлительно отправил в адрес истца 9 колец, и 11.11.2017г. они были получены истцом, данный факт сторонами не отрицается.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае ответчик сделал все от него зависящее - без промедления направил 9 колец в адрес истца.

Требование по возмещения расходов на оплату экспертизы, по мнению суда, также не подлежит удовлетворению, поскольку заключение в отношении оригинальности 9-ти колец составлено по истечению 5 месяцев с даты поставки, без надлежащего уведомления ответчика о намерении провести исследование в отношении 9ти колец. Доказательств того, что именно те кольца подвергались исследованию, истец не представил.

Ответчик представил письмо POSS DESIGN LIMITED от 14.11.2016г. в котором указано, что 9 колец, которые были направлены DHL в адрес истца в октябре 2016г., являются оригинальными запасными частями, подходящими для использования модели пресс-сепаратор POSS PDF. 500. серийный № 1562. 2010 г. с блоком электронного управления, серийный № 1562, май 2010 г.).

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суды первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара и отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-147455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.