Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-42986/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51500/2017

Дело № А40-42986/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. по делу № А40-42986/17, принятое судьей Худобко И. В., по иску Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, дата регистрации 14.08.2009, 127055, <...>) к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, 119021, <...>) о взыскании процентов в размере 2 151 313 руб. 24 коп., пени в размере 4 744 816 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 г.); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 29.11.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 151 313 руб. 24 коп., а также неустойки за просрочку оплаты энергии в размере 4 744 816 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 566 руб. 79 коп. и 4 744 816 руб. 80 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за полученную электроэнергию в период с апреля по июнь 2013 г., а также в период с января по декабрь 2014 г. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 г. по делу № А55-6335/13 и Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу № А40-22643/2015.

Судебные акты исполнены ответчиком, о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 24965 от 18.12.2015 г., № 498716 от 19.01.2017 г. и № 7688 от 17.02.2017 г.

Судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено требование о взыскании неустойки. Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 г. по 17.12.2014 г. судом первой инстанции отказано, в связи с чем, ко взысканию присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 566 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность по выплате спорных процентов за пользование чужими денежными средствами возникает именно с 18.12.2014 г., с учетом даты получения расчетно-платежных документов ответчиком и условий договора от 02.05.2012 г. № 07-Э-51-150.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка доводам истца, которые, по своей сути, аналогичны доводам апелляционной инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-42986/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков