Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А81-8724/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8724/2022
28 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16086/2022) Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 по делу № А81-8724/2022 (судья Курекова О.В.),

принятое по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1423094 руб. 29 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее – ООО «ЭК «ТВЭС», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества в размере 1 145 328 руб. 68 коп., пени в размере 277 765 руб. 61 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭК «ТВЭС» в пользу Управления взыскано 1 145 328 руб. 68 коп. задолженности, 69 265 руб. 92 коп. пени по состоянию на 31.03.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 23 241 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что пени с 18.11.2021 по 27.06.2022 составят 216 682 руб. 51 коп. Имущество по договору № 03-09/88 от 03.12.2021 передано ответчику, разногласия по его условиям не касались величины арендной платы и начисления пени, договор заключен; но даже в случае признания договора незаключенным ответчик не может быть освобожден от ответственности за несвоевременную оплату пользования имуществом. Судом также упущены требования о взыскании пени по договорам № 03-09/2020 от 03.07.2017, № 03-09/54 от 18.09.2017, № 03-09/2020 от 09.06.2020, пени по ним не взысканы, но и отказ не мотивирован. По состоянию на 31.03.2022 (дату, определенную судом первой инстанции с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) сумма пени составит 138 515 руб. 39 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 судебное заседание отложено, определением от 10.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Сидоренко О.А., рассмотрение жалобы начато сначала; в судебном заседании 14.03.2023 объявлен перерыв до 21.03.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебные заседания не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Красноселькупский район (арендодатель) и ООО «ЭК «ТВЭС» (арендатор) в период с 2017 года по 2022 год были заключены договоры аренды муниципального имущества: № 03-09/2020 от 03.07.2017, № 03-09/54 от 18.09.2017, № 03-09/2020 от 09.06.2020, № 03-09/01 от 09.01.2019, № 03-09/40 от 30.09.2019, № 03-09/26 от 22.06.2020, № 03-09/27 от 22.06.2020, № 03-09/28 от 22.06.2020, № 03-09/32 от 10.07.2020, № 03-09/33 от 10.07.2020, № 03-09/34 от 10.07.2020, № 03-09/35 от 10.07.2020, № 03-09/36 от 10.07.2020, № 03-09/37 от 10.07.2020, № 03-09/38 от 10.07.2020, № 03-09/39 от 10.07.2020, № 03-09/40 от 10.07.2020, № 03-09/41 от 10.07.2020, № 03-09/42 от 10.07.2020, № 03-09/43 от 10.07.2020, № 03-09/54 от 03.08.2020, № 03-09/70 от 09.11.2020, № 03-09/71 от 09.11.2020, № 03-09/61 от 31.05.2021, № 03-09/62 от 31.05.2021, № 03-09/68 от 09.06.2021, № 03-09/88 от 03.12.2021, № 03-09/05 от 10.01.2022.

Указанные договоры аренды заключены на идентичных условиях.

Срок договоров согласован в п.1.2 договоров, арендная плата – в п. 3.1 договоров. Арендная плата должна была перечисляться ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы не исполнялись ответчиком надлежащим образом. Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составила 1 145 328 руб. 68 коп. (в иске и решении приведен расчет задолженности по каждому из договоров).

Управление неоднократно уведомляло ответчика о наличии задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку исполнения договорных обязательств: исх. № 153-08/01-08-02/266 от 03.02.2022, исх. № 153-08/01-08-02/1216 от 20.04.2022, исх. №153-08/01-08-02/1934 от 27.06.2022.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, Управление обратилось с иском о взыскании основного долга, а также пени по состоянию на 21.06.2022 в связи с несвоевременной оплатой.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд первой инстанции указал, что требование в части взыскания неустойки по договору № 03-09/88 от 03.12.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение о договорной неустойке не заключено сторонами в установленной форме: в материалы дела не представлены доказательства урегулирований разногласий по договору.

Также суд первой инстанции применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, в соответствии с которым за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются пени за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.03.2022 включительно.

По расчету суда первой инстанции неустойка по состоянию на 31.03.2022 составила 69265 руб. 92 коп., а именно:

- по договору аренды № 03-09/01 от 09.01.2019 – 1358 руб. 47 коп.;

- по договору аренды № 03-09/40 от 30.09.2019 – 670 руб. 70 коп.;

- по договору аренды № 03-09/26 от 22.06.2020 – 172 руб. 58 коп.;

- по договору аренды № 03-09/27 от 22.06.2020 – 721 руб. 09 коп.;

- по договору аренды № 03-09/28 от 22.06.2020 – 1105 руб. 46 коп.;

- по договору аренды № 03-09/32 от 10.07.2020 – 495 руб. 16 коп.;

- по договору аренды № 03-09/33 от 10.07.2020 – 6478 руб. 03 коп.;

- по договору аренды № 03-09/34 от 10.07.2020 – 605 руб. 12 коп.;

- по договору аренды № 03-09/35 от 10.07.2020 – 713 руб. 00 коп.;

- по договору аренды № 03-09/36 от 10.07.2020 – 554 руб. 73 коп.;

- по договору аренды № 03-09/37 от 10.07.2020 – 112 руб. 54 коп.;

- по договору аренды № 03-09/38 от 10.07.2020 – 168 руб. 04 коп.;

- по договору аренды № 03-09/39 от 10.07.2020 – 779 руб. 04 коп.;

- по договору аренды № 03-09/40 от 10.07.2020 – 311 руб. 76 коп.;

- по договору аренды № 03-09/41 от 10.07.2020 – 126 руб. 45 коп.;

- по договору аренды № 03-09/42 от 10.07.2020 – 120 руб. 57 коп.;

- по договору аренды № 03-09/43 от 10.07.2020 – 145 руб. 24 коп.;

- по договору аренды № 03-09/54 от 03.08.2020 – 48363 руб. 31 коп.;

- по договору аренды № 03-09/70 от 09.11.2020 – 2356 руб. 17 коп.;

- по договору аренды № 03-09/71 от 09.11.2020 – 498 руб. 07 коп.;

- по договору аренды № 03-09/61 от 31.05.2021 – 367 руб. 14 коп.;

- по договору аренды № 03-09/62 от 31.05.2021 – 320 руб. 94 коп.;

- по договору аренды № 03-09/68 от 09.06.2021 – 2612 руб. 43 коп.;

- по договору аренды № 03-09/05 от 10.01.2022 – 109 руб. 88 коп.

Исходя из данного расчета требования удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорами аренды предусмотрено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей в установленные договорами сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства урегулирований разногласий по договору № 03-09/88 от 03.12.2021, то и соглашение о договорной неустойке не заключено сторонами в установленной форме, в связи с чем требование в части взыскания неустойки по договору не подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор аренды № 03-09/88 от 03.12.2021 между сторонами не заключался.

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды № 03-09/88 от 03.12.2021 подписан сторонами с разногласиями.

В материалы дела представлены протокол от 29.12.2021 разногласий к договору № 03-09/88, подписанный со стороны арендодателя с отметкой о подписании с учетом протокола разногласий от 14.01.2022, а также протокол от 14.01.2022 согласования разногласий, подписанный с отметкой о составлении протокола разногласий уже со стороны арендатора.

Указанные разногласия не касались условий договора о составе передаваемого имущества, размере арендной платы и размере пени за просрочку уплаты.

Имущество по указанному договору принято ответчиком по акту приема-передачи от 10.11.2021, акт подписан, имущество не возвращалось истцу.

Во взыскании пени по данному договору отказано необоснованно.

Также, как верно отмечено истцом и следует из приведенного в решении расчета суда, судом первой инстанции, действительно, не взысканы пени по договорам № 03-09/2020 от 03.07.2017, № 03-09/54 от 18.09.2017, № 03-09/2020 от 09.06.2020.

Управлением не заявлялись требования о взыскании основного долга по этим договорам, но заявлено требование о начислении по ним пени. В обоснование требования указано, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2022 по делу № А81-5467/2021 удовлетворены требования Управления о взыскании с ООО «ЭК «ТВЭС» задолженности по данным договорам и пени по состоянию на 17.11.2021, задолженность погашена 21.06.2022.

Таким образом, факт просрочки и размер задолженности установлены вступившим в силу решением, имеющим преюдициальное значение.

В рамках настоящего иска заявлено о взыскании пени с 18.11.2021 по 21.06.2022.

Мотивы отказа в удовлетворении требования в этой части в решении не приведены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, действительно, не разрешил данное требование.

Данное требование подлежит удовлетворению в части взыскания пени по состоянию на 31.03.2022 включительно – с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

По расчету истца, размер пени по договору № 03-09/2020 от 03.07.2017 за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 составит 33 792 руб. 84 коп., по договору № 03-09/54 от 18.09.2017 – 69 руб., по договору от № 03-09/2020 от 09.06.2020 – 247 руб. 63 коп.; по договору № 03-09/88 от 03.12.2021 за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 – 10 149 руб. 99 коп.

Согласно расчету пени, представленному Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, по состоянию на 31.03.2022 общий размер пени составляет 138 515 руб. 39 коп.

Данный расчетом судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров. Ответчиком контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «ЭК «ТВЭС» в пользу Управления 1 145 328 руб. 68 коп. задолженности, 138 515 руб. 39 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы иска с учетом принятых уточнений. В аналогичном порядке подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку Управление при подаче иска и апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2022 по делу № А81-8724/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1145328 руб. 68 коп. задолженности, 138515 руб. 39 коп. пени по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 25838 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко