Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А60-52817/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1147/2021-ГК
г. Пермь
25 марта 2021 года
Дело № А60-52817/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Кучера Ю.Я., паспорт, доверенность от 20.03.2020;

от ответчика: Смирнова Т.О., паспорт, доверенность от 04.09.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года по делу № А60-52817/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая группа» (ИНН 6670387178, ОГРН 1126670031080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора №УЛГ/ЦС/214/18 от 01.04.2018 в размере 9 426 900 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступили пояснения, в которых он просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, ООО «Густа», ООО «Торговый Дом «Нефтемаркет», ООО «Сибирский бензовоз», ООО «Хабаровская топливная компания», ООО «ХК-ККоралл», ООО «РСМ-Ойл», ООО «Волхов-Эко», ООО «Импекстрейд», ООО «Сибирский баррель», ООО «СибПром», ООО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», ООО «Сельхозхимия-31», ООО «Славянск - ЭКО», ООО «ВПК-Ойл», ООО «Трансбункер-Ванино», ООО «ПНК Волга - Альянс».

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанных лиц, не имеется. Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на их права и обязанности. Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных ответчиком в обоснование уточнения требований апелляционной жалобы и заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительные причины непредставления или объективные препятствия к представлению данных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведены.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская Логистическая Группа» (Исполнитель) и ООО «Элемент» (заказчик) заключен договор № УЛГ/ЦС/214/18 от 01.04.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава (далее - вагоны) для внутренних перевозок грузов заказчика по территории РФ, перевозок экспортных грузов по территории РФ, а также международных перевозок по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных Сторонами заявках. Форма заявки согласована сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору (п. 1.2. договора).

Истец на основании заявок ответчика в период с июня 2019 года по апрель 2020 года в соответствии с п.п. 1.1. договора оказал услуги по предоставлению вагонов цистерн для перевозки груза-конденсат газовый (конденсат из природного газа), код груза по ЕТСНГ – 226106.

Факт предоставления вагонов подтверждается железнодорожными накладными за период июль 2019 года по март 2020 года.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае простоя вагонов исполнителя более 2 (двух) суток на станции погрузки и/или на близлежащих станциях от заявленного Заказчиком срока начала перевозки, либо более 2 (двух) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, использования вагона для хранения груза, неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, отсутствия организационно- технических возможностей у грузополучателя для выгрузки груза, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный вагон и/или 2 500 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 8-осный вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов в нижеследующем порядке:

В период с 15 по 20 число месяца, следующего за отчетным исполнитель на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в соответствии с условиями настоящего договора, формирует и направляет на адреса электронной почты Заказчика акт с расчетом штрафа за превышения сроков использования вагонов на станции погрузки, станции выгрузки и/или на железных дорогах иностранных государств с расчетом суммы штрафа, подлежащего оплате Исполнителю.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта проверяет указанные в акте данные и направляет на адреса электронной почты исполнителя info@ural-lg.ru письменные мотивированные возражения или в указанный срок подтверждает корректность предоставленных исполнителем акта и расчета.

В случае если отказ заказчика не будет получен исполнителем до истечения срока согласования акта с расчетом, суммы штрафа считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором.

При получении исполнителем мотивированных возражений к предоставленным исполнителем данным. Исполнитель в течение 3 рабочих дней формирует и направляет в адрес заказчика акт с приложением откорректированного расчета превышения сроков использования вагонов грузополучателями, грузоотправителями и/или на железных дорогах иностранных государств и расчетом суммы штрафа, подлежащего оплате Исполнителю, подписанный исполнителем.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от Исполнителя Акта с приложением расчета штрафа письменно подтверждает свое согласие с оплатой суммы штрафа и оплачивает указанную сумму на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты своего подтверждения.

Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки исчисляется с 0 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/вы грузки включительно. Неполные сутки считаются как полные.

Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, гак и порожних) при их нахождении на станциях выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций выгрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае простоя вагонов исполнителя более 1 (одних) суток на станциях погранпереходов РФ, по не зависящим от исполнителя причинам, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный вагон и/или 2 500 рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 8-осный вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погранпереходов исчисляется с 0 часов 00 минут второго дня, следующего за датой фактического прибытия Вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погранпереходов РФ включительно. Неполные сутки считаются как полные.

Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае превышения времени нахождения вагонов исполнителя, согласованного сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору, на станциях погранпереходов и территории стран СНГ и Балтии, по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю сумму за каждый вагон в сутки, размер и порядок оплаты, которой стороны согласовывают в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору, начиная с первых суток превышения согласованного сторонами времени.

Как указывает истец, в нарушение договорных условий ответчиком допущено превышение нормы простоя вагонов под выгрузкой и на станции погрузки.

Согласно расчету истца сумма штрафной платы составляет 9 426 900 руб. претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям. Другие возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу № А60-52817/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких

Судьи


Н.А. Гребенкина



А.Н. Лихачева