Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А41-8284/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9074/2023

Дело № А41-8284/20
22 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично, паспорт);

от ПАО «Сбербанк» - ФИО3 по доверенности от 11.10.2021;

финансовый управляющий ФИО4;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-8284/20,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной продажной цены.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 6: обыкновенные именные акции ЗАО «Остров» в количестве 137 шт. номинальной стоимостью 5 000 руб. за 1 (одну) шт. Начальная цена – 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 на ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликовано сообщение № 9112900 о проведении торгов, в том числе Лот № 6 Обыкновенные именные акции ЗАО «Остров» (ИНН <***>) в количестве 137 шт. номинальной стоимостью 5000,00 руб. за 1 шт. Прием заявок начинается с 04.07.2022 10:00 по 08.08.2022 23:55. Определение участников торгов – 09.08.2022.

Торги проводились на электронной площадке ООО «Тендерные Технологии».

Победителем торгов по лоту № 6 признана ФИО5.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что при проведении торгов были допущены нарушения в части ознакомления участников торгов с информацией по реализуемому лоту, а также начальная продажная цена является заниженной, победителем торгов является заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает организатора торгов обеспечить равный доступ к ознакомлению с имуществом, реализуемым на торгах, для всех потенциальных участников.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу – получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество – под порядком ознакомления следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

Таким образом, в сообщении о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного усмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

В сообщении № 9112900 указано, что дополнительную информацию можно получить у организатора торгов посредством направления запроса на электронную почту.

Подробная информация о Лоте № 6, отвечающая требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была опубликована в информационных сообщениях единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Кроме того, предметом реализации имущества должника являлись простые акции ЗАО «Остров», из чего следует, что характеристики предмета торгов являются общедоступной информацией, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в деле о банкротстве ЗАО «Остров».

Из изложенного следует наличие у заинтересованного в участии в торгах лица объективной возможности самостоятельного получения необходимых сведений, также принимая во внимание и то обстоятельство, что заинтересованное лицо было вправе обратиться непосредственно к финансовому управляющему.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что организатором торгов в порядке, определенном действующим законодательством была должным образом раскрыта информация о составе продаваемого имущества должника и сообщена информация о способах ознакомления с документами.

Относительно заниженной цены лота на торгах суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной продажной цены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, доводы о начальной стоимости спорного имущества относятся к спору об утверждении Положения, когда как в настоящем случае судом исследуется порядок проведения торгов.

Заявитель жалобы не представил доказательств проведения торгов с нарушениями, которые создали препятствия для участия в торгах неопределенного круга лиц.

Доводы, что финансовый управляющий не указал четкие сведения о предмете торгов, не раскрыл имущество, принадлежащее обществу, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не единожды исследовались судами всех инстанций.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку должника на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, определением Мытищинского городского суда Московской области от 27.04.2023, поскольку обстоятельства уголовного дела не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Кроме того, суд отклонил доводы о том, что при проведении оценки, финансовый управляющий не учел стоимость имущества, принадлежащего предприятиям, доли которых реализуются согласно Положении.

Таким образом, действия должника по оспариванию торгов фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Торги проведены финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, положением о порядке продажи заложенного имущества в актуальной редакции, соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета полежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-8284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе с ФИО2 в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина