Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-310946/2019

№ 09АП-58720/2023

Дело № А40-310946/19
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ», Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-310946/19 о признании недействительной сделкой Агентский договор №ДРЛ-20-5 от 01.06.2019, заключенный между ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ», применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ»: ФИО2 по дов. от 17.11.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 (рез. часть) конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 21600, адрес для направления корреспонденции: 107258, Москва, Маршала Рокоссовского б-р, д.33/12, а/я 12), являющийся членом САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 признан недействительной сделкой Агентский договор № ДРЛ-20-5 от 01.06.2019, заключенный между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств в размере 4 762 027, 20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о признании недействительной сделкой Агентского договора № ДРЛ-20-5 от 01.06.2019, заключенного между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». А также истребовать ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», ООО «МТК», ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ООО «Трансмил», ООО «Новоуренгойское управление буровых работ» в лице конкурсных управляющих выписки по расчетным счетам, содержащие сведения о внутригрупповых расчетах.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая оспариваемый договор недействительным на основании ст. 10, 168 и 170 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что он является мнимым, поскольку в материалы дела не представлена первичная документация по Агентскому договору, которая могла бы подтвердить реальность отношений сторон.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № А40- 318894/2019 принято заявление о признании ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40- 310946/2019 принято заявление о признании ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее также – ООО «ИДС») несостоятельным (банкротом).

Между тем, должник и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» заключили Агентский договор от 01.06.2019, т.е. в преддверии банкротства как должника, так и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 того же Кодекса).

В силу п. 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления № 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры 7 купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2, 3 п. 86 Постановления № 25).

Согласно п. 1.1 которого Принципал (ООО «Ай Ди Эс Дриллинг») поручает и обязуется оплатить, а Агент (ООО «ИДС») обязуется от имени и за счет Принципала при участии в расчетах Агента, по заявке Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с оплатой государственных пошлин и сборов, авиа-, ж.д. и других билетов сотрудникам, сотовой связи сотрудникам и спутникового интернета, услуг по организации общественного питания, обучения, медосмотров и проживания работников, внесением коммунальных платежей и платежей на содержание недвижимого имущества Принципала.

Однако суд установил, что действительной причиной заключения агентского договора было внутригрупповое перераспределение денежных средств в ситуации имущественного кризиса сторон договора, а последующее принятие заявлений о признании несостоятельными обеих сторон, а также отсутствие предусмотренной договором документации и возмещения понесенных должником расходов на исполнение обязательств ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» свидетельствуют об отсутствии намерения сторон исполнять агентский договор.

Должник во исполнение обязательств ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» после возбуждения дел о банкротстве в отношении обеих компаний перечислил платежи в пользу следующих контрагентов:

- Платеж от 24.04.2020 в пользу АО «Единая электронная торговая площадка» в размере 14 461,20 руб. Назначение платежа: «оплата по агентскому дог № ДРЛ-20-5 от 01.06.2020 между ИДС и ДРЛ по счету ДД007705 от 09.04.2020 за смену электронной подписи».

- Платежи в период с 16.03.2020 - 03.07.2020 в пользу ООО «Пакспорт Корпорейт» в размере 4 747 566 руб. Назначение платежа: «Агентский договор № ДРЛ-20-5 от 01.06.2019 г.м/у ООО ИДС и Ай Ди Эс Дриллинг, Вахтовый проезд-Транспортные расходы (авиа, жд и т.д.)».

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка совершена сторонами с целью вывода имущества (денежных средств) из активов должника, поскольку заключение Агентского договора предшествовало возбуждению дел о банкротстве обоих контрагентов, а единственным экономическим результатом его заключения явилось исполнение должником обязательств ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в период после возбуждения соответствующих дел о банкротстве.

В материалы дела не представлена первичная документация по Агентскому договору, которая могла бы подтвердить реальность отношений сторон.

Так, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Агентского договора Агент (должник) совершает юридические и иные действия исключительно на основании поручений ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», в соответствии с п. 1.5 Агентского договора Агент предоставляет ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» отчёты о выполненном поручении. Вопреки указанным положениям данные документы (поручения, заявки, отчеты) или какие-либо иные документы, за исключением самого Агентского договора, не были представлены ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 1.6, 2.1 Агентского договора Принципал (ООО «Ай Ди Эс Дриллинг») обязан возмещать Агенту понесенные издержки, расходы, понесенные при оказании услуг, а также выплачивать агентское вознаграждение. Однако ни возмещение расходов, ни выплата вознаграждения не были осуществлены в каком-либо размере.

То есть должник фактически исполнял обязательства ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» перед третьими лицами путем перечисления им спорных платежей безвозмездно, без получения какого-либо встречного предоставления от ООО «Ай Ди Эс Дриллинг».

Согласно судебной практике, взаимоотношения сторон по агентскому договору при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения, что может подтверждать действительное совершение агентом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу № А40-65204/2015).

Вопреки доводам апеллянта, суду представлены не все первичные документы, с помощью которых можно установить факт реального исполнения договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлена аффилированность должника и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, должник и ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» наряду с остальными аффилированными компаниями (ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ООО «Трансмил», ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», ООО «МТК», ООО «НУБР») входят в нефтесервисную группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group), оказывающую комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора. Указанными юридическими лицами выдавались поручительства и предоставлялись залоги, которые являлись частью взаимосвязанных сделок, заключенных обществами, входящими в одну и ту же группу аффилированных лиц, в рамках основного вида их деятельности и объединенной общей целью - предоставление комплексных услуг компаниям нефтедобывающего сектора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и СПАРК Интерфакс учредителями Должника являются ФИО5 (ИНН <***>, 50%) и ФИО6 (ИНН <***>, 50%); учредителями ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» являются ФИО5 (ИНН <***>, 50%) и ФИО6 (ИНН <***>, 50%).

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41- 85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу № А56- 23922/2007).

Последующее принятие заявлений о признании несостоятельными обеих сторон, а также отсутствие предусмотренной договором документации и возмещения понесенных должником расходов на исполнение обязательств ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» свидетельствуют о притворности Агентского договора.

Вопреки доводам апеллянта о транзитном характере перечислений денежных средств, в рамках настоящего обособленного спора не может разрешаться вопрос о транзитном характере всех перечислений между должником и ответчиком, осуществленных не только по оспариваемому Агентскому договору, но и по иным договорам, поскольку исследование законности совершенных перечислений по иным, помимо оспариваемого, договорам (в том числе на предмет транзитного характера) не относится к предмету настоящего обособленного спора, тогда как транзитный характер перечислений по договорам: № 49-1-2013 от 15.10.2013 (поставка буровых растворов), № 24-1-2015 от 01.08.2015 (сервисное сопровождение при закачивании скважины), № Б/Н от 01.11.2018 (договор цессии), № 2-1-2013 от 25.04.17 (выполнение работ), № 3-СА от 01.06.2017 (субаренда), № 96-2-2016 от 30.07.2016 (поставка), № ДРЛ-18-25 от 01.01.2018 (ремонт автоматики противопожарной защиты) в рамках иных обособленных споров судом не установлен.

Кроме того, в рамках Агентского договора между ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» и ООО «ИДС» не производились прямые перечисления.

В частности, вопреки п. 1.6 и п. 2.1 Агентского договора, ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» не выплачивало агентское вознаграждение, а ООО «ИДС» со ссылкой на оспариваемый договор производило перечисления в пользу третьих лиц, не входящих в одну группу и не являющихся аффилированными по отношению к должнику и ответчику (АО «Единая Электронная Торговая Площадка» ООО «Пакспорт Корпорейт»), что также свидетельствует о необоснованности доводов Банка ВТБ (ПАО).

В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих транзитный характер оспариваемых перечислений. Само по себе перечисление денежных средств внутри группы лиц, на которое ссылался Банк ВТБ (ПАО), при совершении сделок между участниками группы не является достаточным основанием для признания совершенных в рамках этих сделок платежей транзитными. Должник являлся самостоятельным субъектом, осуществлявшим хозяйственную деятельность, у которого имелись свои собственные кредиторы, отличные от кредиторов иных членов группы компаний, соответственно ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» не являлось промежуточным звеном для транзитного перечисления денежных средств.

Кроме того, апеллянт полагает, что должник в лице конкурсного управляющего отказался от предъявления требования о возврате спорных платежей в форме заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ввиду возможной субординации такого требования и заявил его в форме признания сделки недействительной. То есть совершил действия в обход закона, что является основанием для применения п. 4 ст. 10 ГК РФ и отказа в применении последствий недействительности.

Однако суд считает, что довод Банка ВТБ (ПАО) о злоупотреблении ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» правом в связи с подачей заявления об оспаривании договора, а не требования о включении в реестр противоречит закону и не относится к существу спора.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Исходя из этого, конкурсный управляющий действует в рамках своих полномочий и обоснованно оспаривает сделки, в результате совершения которых причинен вред должнику и/или конкурсным кредиторам должника.

Вопрос о возможной субординации требования ООО «ИДС» к ответчику, возникшего в результате реституции, не является предметом настоящего спора. Данный довод может быть заявлен Банком ВТБ (ПАО) при рассмотрении требований ООО «ИДС» к ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», основанных на обжалуемом судебном акте.

Суд также признает обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно недобросовестного поведения Банка ВТБ (ПАО).

Согласно письменной позиции, поданной Банком ВТБ (ПАО) в суд первой инстанции, Банк поддерживал заявление конкурсного управляющего Должника о признании сделки недействительной, но возражал против применения последствий недействительности сделки.

Между тем в апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) уже просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В ст. 1 ГК РФ установлен принцип добросовестности, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» в конкурсную массу ООО «ИДС» денежных средств.

Вместе с тем Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, применение последствий недействительности привело к наращиванию внутригрупповой задолженности между аффилированными компаниями, что влечет уменьшение размера требований независимых кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедур банкротства указанных юридических лиц, что противоречит целям института оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Однако в рассматриваемом случае оснований для применения п. 4 ст. 167 ГК РФ суд не установил и правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика неосновательно полученные денежные средства.

Указанный подход в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора со схожими фактическими обстоятельства был поддержан судом кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев