Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А70-2224/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2224/2017
03 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9032/2017) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу № А70-2224/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Трейд» (далее – ООО «Агропром-Трейд», кредитор, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего ФИО2 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»); установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 3 759 610 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Арко» (далее – ООО СК «Арко»).

До начала судебного заседания от заявителя уточнены заявленные требования: приведена расшифровка задолженности на сумму 2 785 610 руб., из которой: 2 000 000 руб. – основной долг, 170 000 руб. - проценты за пользование займом, 330 000 руб. – пени за нарушение срока возврата займа за период с 03.04.2015 по 03.04.2016, 35 500 руб. – судебные расходы, 250 110 руб. – судебные расходы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу № А70-2224/2017 заявление ООО «Агропром-Трейд» признано обоснованным, в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Прогресс» утвержден ФИО2 член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» включено требование ООО «Агропром-Трейд» в размере 2 785 610 руб., в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 170 000 руб. – проценты за пользование займом, 330 000 руб. – пени, 285 610 руб. – судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление ООО «Агропром-Трейд» не соответствуют требованиям, указанным в статьях 8 и 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): отсутствуют основания, свидетельствующие о невозможности исполнить денежные обязательства в срок, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов не приведет к невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами или обязанностей по уплате платежей, должник не отвечает признакам неплатежеспособности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в результате принятия (исполнения) обжалуемого определения созданы затруднения для ведения ООО «Прогресс» предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: справка ООО «Прогресс» от 13.06.2017 № 76, копии приемных квитанций типовой междуведомственной формы ПК-3 от 31.01.2017 на сумму 1 555 092 руб. 24 коп., от 28.02.2017 № 2 на сумму 1 394 805 руб. 94 коп., от 31.03.2017 № 3 на сумму 1 457 595 руб. 65 коп., от 30.04.2017 № 31 на сумму 1 121 268 руб. 12 коп., от 31.05.2017 № 39 на сумму 1 225 710 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ООО «Прогресс» вместе с судебным актом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 по делу № А46-3286/2016 с ООО СК «Арко», ООО «Прогресс» солидарно в пользу ООО «Агропром-Трейд» взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб. в том числе: 2 000 000 руб. – основного долга по договору займа №01-З/Т от 02.04.2015, 170 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.04.2015 по 03.04.2016, 330 000 руб. – пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.06.2015 по 15.11.2015, и 35 500 руб. – судебных расходов.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, следовательно вступило в законную силу 10.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу №А46-3286/2016 взыскано с ООО СК «Арко», ООО «Прогресс» солидарно в пользу ООО «Агропром-Трейд» 150 000 руб. судебных расходов. С ООО «Прогресс» в пользу ООО «Агропром-Трейд» взыскано 100 110 руб. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу №А46- 3286/2016 вступило в законную силу 29.11.2016; выданы 09.12.2016 исполнительные листы серии ФС №01956570, ФС №010956569.

Поскольку задолженность ООО «Прогресс» по возврату ООО «Агропром-Трейд» суммы займа составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах введение судом первой инстанции в отношении ООО «Прогресс» процедуры наблюдения является правомерным.

Доводы ООО «Прогресс» о собственной платежеспособности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с вышеизложенными нормами для целей признания заявления ООО «Агропром-Трейд» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения достаточно установить наличие предусмотренных в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаков банкротства должника и соответствие требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, в том числе, платежеспособность должника либо ее отсутствие, при оценке обоснованности заявления о признании должника банкротом и разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлению не подлежали.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, неисполнение должником обязательств перед заявителем презюмирует неплатежеспособность ООО «Прогресс».

Кроме того, как следует из размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений, в реестр требований кредиторов должника включены требования не только заявителя, но и иных лиц.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование общества с ограниченной ответственностью «Планта» в размере 1 278 146 руб. 21 коп., из которых: 1 170 581 руб. основного долга, 82 038 руб. 21 коп. неустойки, 25 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 86 684 549 руб. 35 коп.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие заявления ООО «Агропром-Трейд» требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные статьи регламентируют основания возникновения у самого должника, а не его кредиторов, права и обязанностей по подаче заявления о признании должника банкротом.

Основания подачи кредитором заявления о признании должника банкротом и порядок его рассмотрения регламентированы статьями 7 и 33 Закона о банкротстве, соответственно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным введение в отношение должника процедуры наблюдения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденных судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, а также обязания временного управляющего представить в суд доказательства опубликования сведений о введении наблюдения и отчета о своей деятельности, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу № А70-2224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина