Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А50-27260/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7879/2019-ГК
г. Пермь
19 июля 2019 года
Дело №А50-27260/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Калущинского Андрея Владимировича: Лысакова К.Р. по доверенности;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПК-Групп»: Попов М.Ф. по доверенности, Пестриков К.В., директор, решение №1 от 01.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПК-Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2019 года,

принятое судьей Ереминой А.М.,

по делу № А50-27260/2018

по иску индивидуального предпринимателя Калущинского Андрея Владимировича (ОГРНИП 304590312800020, ИНН 590300184053)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Групп» (ОГРН 1175958005211, ИНН 5902041660)

о взыскании задолженности, расторжении договора возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калущинский Андрей Владимирович (далее – ИП Калущинский А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Групп» (далее – ООО «ПК-Групп»), о расторжении договора информационного-технологического сопровождения программы 1С от 20.03.2018; взыскании 128 350 руб., в том числе: задолженность по договору информационного-технологического сопровождения программы 1С от 20.03.2018 в размере 19 800 руб., задолженность по акту № 267 от 08.06.2018 в размере 43 950 руб., стоимость услуг технического обследования работы программы 1С ООО «Автоматизация учета-Информ» в размере 2 100 руб., стоимость услуг по договору № 18/АО-И/0212563 информационно-технического обслуживания по доработке и устранению ошибок в программном продукте системы 1С: предприятие от 09.07.2017 ООО «Автоматизация учета-Информ» в размере 22 500 руб., стоимость услуг по договору информационного-технического обслуживания и подготовки кассовой техники от 27.06.2018 с ИП Петуховым Д.Г. в размере 40 000 руб., а также стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «ПК-Групп» в пользу ИП Калущинского А.В. взыскано 128 350 руб., в том числе 19 800 руб., оплаченных по договору информационного-технологического сопровождения программы 1С от 20.03.2018, 43 950 руб., оплаченных по акту № 267 от 08.06.2018, 2 100 руб. стоимости услуг технического обследования работы программы 1С ООО «Автоматизация учета-Информ», 22 500 руб. стоимости услуг по договору № 18/АО-И/0212563 информационно-технического обслуживания по доработке и устранению ошибок в программном продукте системы 1С: предприятие от 09.07.2017 с ООО «Автоматизация учета-Информ», 40 000 руб. стоимости услуг по договору информационного-технического обслуживания и подготовки кассовой техники от 27.06.2018 с ИП Петуховым Д.Г., а также 4 851 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых им договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, отсутствуют основания для возврата оплаты за выполненные работы.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое им решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании стоимости понесенных истцом расходов, вызванных некачественным выполнением услуг по договору от 20.03.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 между Партнером фирмы «1С» ООО «ПК - ГРУПП» (исполнитель) и ИП Калущинский А.В. (заказчик) был заключен договор информационного-технологического сопровождения программы 1С на 6 месяцев с 01.03.2018 по 31.08.2018, согласно Приложениям 1 и 2 к договору на общую сумму – 19 800 руб. (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:Предприятияе» и баз данных, включая базы данных 1С:ИТС, а также связанные с сопровождением консультационные услуги. Перечень работ, срок действия договора, стоимость работ указаны в Приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец оплатил услуги платежным поручением № 202 от 16.03.2018, платежным поручением № 428 от 01.06.2018, платежным поручением № 427 от 01.06.2018.

Ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг) по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 783, 720, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что действия ответчика по некачественному выполнению работ находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами, подлежащими полному возмещению за счет ответчика. Кроме того, суд посчитал также обоснованными требования истца о взыскании 19 800 руб., оплаченных по договору информационно-технологического сопровождения программы 1С от 20.03.2018, 43 950 руб., оплаченных по акту № 267 от 08.06.2018, как основанных на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент вынесения решения срок договора от 20.03.2018 истек, действие договора прекращено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о его расторжении.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств со стороны ответчика явной чрезмерности судебных расходов, судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в заявленном размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности некачественного оказания услуг по договору, нефункционирования контрольно-кассовой техники и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками опровергаются представленными в материалы дела доказательствами:

- контрольно-кассовые чеки истца от 02.07.2018, 28.06.2018, 27.06.2018 место расчетов Салон штор «Гармония уюта», г. Пермь. ул. Уральская, 63, содержащий отметку «ОФД не отвечает», «ФД не переданы с 25.06.2018» (т. 1 л.д. 181-182, т. 2 л.д. 50-51);

- отчет о закрытии смены от 13.07.2018, адрес г. Пермь, ул. Пушкина, 104, «АБ», содержащий отметку «непереданных ФД 28», «ФД не переданы с 14.06.2018», «ОФД не отвечает»; отчеты о закрытии смены от 12.07.2018, 10.07.2018, 03.07.2018 по тому же адресу с аналогичными отметками (т. 1 л.д. 191-194);

- отчет о закрытии смены от 03.07.2018, адрес Пермь, ул. Уральская, 63, содержащий отметки «непереданных ФД 30», «ФД не переданы с 25.06.2018», «ОФД не отвечает»; отчеты о закрытии смены от 02.07.2018, 01.07.2018, 28.06.2018 по тому же адресу с аналогичными отметками (т. 1 л.д. 195-198);

- контрольно-кассовые чеки истца от 12.07.2018, 13.07.2018, место расчетов Салон штор «Гармония уюта», г. Пермь. ул. Пушкина, 104, «АБ», содержащий отметку «ОФД не отвечает», «ФД не переданы с 14.06.2018» (т.2 л.д.49);

- переписка истца с ответчиком по электронной почте, в том числе с директором ООО «ПК-ГРУПП» Пестриковым К.В. (т. 2 л.д. 8-35). При этом переписка с ответчиком велась с адреса электронной почты, указанной на официальном сайте ответчика в сети Интернет (т .2 л.д. 52-63), в переписке Пестриковым К.В. указан телефон, принадлежащий ООО «ПК-ГРУПП» (т. 2 л.д. 64);

- техническое заключение по результатам проверки работы программного продукта 1С от19.07.2018, выполненного ООО «Автоматизация учета-информ» (т. 1 л.д. 59);

- заключение по результатам Аудита работы контрольно-кассовой техники в торговых точках салона штор «Гармония уюта»: ТЦ «Радуга», ТЦ «Евразия». ТЦ «Гудвин» Центральный рынок от 11.07.2018, выполненный ИП Петуховым Д.Г. В частности, в этом аудите указано, что фискальные накопители установлены в ККТ, но не прошиты по требованиям закона и нужды заказчика, ККТ поставлены на учет в ИФНС, ККТ не подключены к ОФД, ККТ не синхронизированы с программой 1С, обмен данных между ККТ и ОФД не ведется, фискальные чеки не формируются и не выдаются, установлены некорректные драйвера для Wi№dows 32-bit (вместо нужных Wi№dows 64-bit) (т. 1 л.д. 64).

Возражая против иска, ответчик указал, что факт исполнения обязательств по настройке и подключению ККТ доказан Карточками регистрации контрольно-кассовой техники, зарегистрированными в налоговом органе 07.06.2018 и отчетами ОФД, подписанными сторонами актами выполненных работ. Истец утверждает, что ККТ не подключены к ОФД, ККТ не синхронизированы с программой 1С, обмен данных между ККТ и ОФД не ведется. В обоснование доводов отзыва на иск, ответчиком представлены отчеты (Тензор) ОФД, из которых следует, что ККТ истца передает данные ОФД (т. 1 л.д. 124-138). Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец не оспаривает факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе. Из анализа данных отчетов видна передача данных 14.06.2018, то есть до даты возникновения проблем у истца 28.06.2018, а также 06.10.2018 и 09.10.2018, то есть после устранения выявленных недостатков сторонними организациями. Данные отчеты не подтверждают работу всех ККТ в спорный период.

Доказательства передачи данных, надлежащей работы ККТ в период с 28.06.2018 по 13.07.2018 ответчиком не представлены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписанный акт выполненных работ от 08.06.2018 № 268 доказательством качественного выполнения работ являться не может, поскольку недостатки работ обнаружены ответчиком позднее, в конце июня 2018 года, а сам акт подписан до окончания срока выполнения работ. Недостатки выявлены после того, как истец проверил работу всей системы на предмет ее готовности к требованиям изменившегося с 01.07.2018 законодательства.

Согласно условиям договора от 20.03.2018 с учетом Приложений №№ 1 и 2 ответчик, вопреки доводам жалобы, принял на себя обязательство установить, тестировать и сопровождать программу для ЭВМ системы 1С: Предприятие и баз данных, включая базы 1С: ИТС, а также оказать связанные с сопровождением консультационные услуги, включая пункт 19 Приложения № 1 к договору и пункт 1 Приложения № 2 к договору ИТС – консультации, доработку и настройку программ 1С в целом, в том числе, в режиме «Конфигуратор», что подразумевает ее непрерывное функционирование в отсутствие неполадок.

Неработоспособность программы 1С подтверждена представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе, перепиской непосредственно с директором ООО «ПК-Групп», а также техническим заключением по результатам проверки работы программного продукта и1С и аудитом работы контрольно-кассовой техники. Ответчиком доказательств надлежащей работы системы 1С, ее синхронизации с ККТ в период с 15.06.2018 по 10.07.2019 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении недостатков, мотивированные проблемами Интернет-соединения, работы локальной сети, самовольным отключением ККТ истцом от сети, являются голословными утверждениями и документально ничем не подтверждены, тогда как некачественное выполнение работ признается апелляционной инстанцией доказанным представленными в материалы дела техническими заключениями, кассовыми чеками, отчетами о закрытии смен, перепиской с директором и уполномоченными лицами ответчика, датированной спорным периодом.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заинтересованной стороной в суде первой инстанции не заявлялось, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому в отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны участников процесса оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта ненадлежащего выполнения работ по договору информационного-технологического сопровождения программы 1С на 6 месяцев с 01.03.2018 по 31.08.2018 со стороны ответчика. При этом, несмотря на регистрацию ККТ в ИФНС, на которую ссылается ответчик, предусмотренные договором работы по подключению ККТ к ОФД и синхронизации ККТ с программой 1С надлежащим образом не выполнены, обратное суду не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание то, что факт ненадлежащего оказания услуг по договору установлен судом первой инстанции, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика по некачественному выполнению работ находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами. Следовательно, требования истца о взыскании предъявленных им расходов являются обоснованными и подлежали удовлетворению. Совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, признается судом апелляционной инстанцией доказанной.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года по делу № А50-27260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева