Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А51-17032/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17032/2018
г. Владивосток
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»,

апелляционное производство № 05АП-3467/2024

на определение от 08.05.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-17032/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 342 399 258 рублей и по встречному иску о взыскании 321 125 161 рублей 33 копеек

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 Владимирович.

при участии:

от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20942), паспорт.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее - ООО «ОМО-БК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» (далее - ООО «Артель строителей АИСТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348 408 344 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 20.07.2018 в суме 1 219 833 рубля 29 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Артель строителей АИСТ» о взыскании убытков в сумме 321 125 161 рубль 33 копейки, в том числе 29 386 997 рублей 12 копеек стоимости материалов.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - ООО «СК «Звезда»), арбитражный управляющий ООО «Артель строителей АИСТ» ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2012, первоначальный иск оставлен без рассмотрения; встречный иск удовлетворен частично, с организации в пользу общества взыскано 29 386 997 рублей 12 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2023 произведена замена взыскателя по встречному иску по делу № А51-17032/2018 общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» (ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2021; 690089, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., <...> этаж/кабинет цокольный/36).

Задолженность по решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17032/2018 погашена 22.11.2023 платежным поручением №24803.

Общество с ограниченной ответственностью «СРМ-Восток» обратилось в суд с заявлением о взыскании 6 822 485 рублей 29 копеек в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу №А51- 17032/2018 за период с 18.06.2021 (дата вынесения решения) по 21.11.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 заявление удовлетворено, с ООО «Организация многопрофильного Обслуживания-БК» в пользу ООО «СРМ-Восток» взыскано 6 822 485 рублей 29 копеек в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу № А51- 17032/2018 денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования индексации присужденных сумм. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная к взысканию индексация значительно выше убытков, которые вызваны нарушением обязательства. Считает, что ООО «СРМ-Восток» целенаправленно выкупает и увеличивает кредиторскую задолженность должника, чтобы инициировать процедуру банкротства в отношении ООО «ОМО-БК». По мнению апеллянта, к заявителю в соответствии с договорами цессии по которым к заявителю перешли права требования, не предусматривают индексацию присужденной судом денежной суммы.

От ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», ООО «СРМ-Восток» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ООО «СРМ-Восток» в отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы. Также указывает, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ0, правом требовать индексации присужденных судом денежных сумм обладает взыскатель, которым в силу определения суда от 01.12.2023 о процессуальном правопреемстве является ООО «СРМ-Восток». Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в отзыве обращает внимание, что ООО «СРМ-Восток» ранее обращалось в суд с иском о взыскании с ООО «ОМО-БК» процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 21.11.2020 по 21.11.2023, и считает, что ООО «СРМ-Восток» уже воспользовалось одним из двух возможных способов возмещения потерь, вызванных неисполнением судебного акта. Просит определение отменить и отказать в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм в полном объеме.

От ООО «СРМ-Восток» к судебному заседанию поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В обоснование ходатайства указано на необходимость ознакомления с представленными возражениями участвующих лиц, и представления письменных пояснений. Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В частности статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом ВС РФ от 12.10.2022).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление КС РФ от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что, несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

При этом индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Соответствующий правовой подход также учтен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-2142, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и наличия оснований для индексации присужденных денежных средств.

Проверив контррасчет индексации ответчика, представленный в суд первой инстанции, с которым согласился истец путем уточнения требований заявления об индексации присужденных денежных сумм, произведенный исходя из индекса потребительских цен по Российской Федерации, с учетом даты предъявления исполнительного листа ко взысканию 18.09.2023, суд первой инстанции установил, что он является верным.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком иной контррасчет не представлен.

Довод апеллянта об отсутствии возможности индексацию присужденной судом денежной суммы заявителю, к которому в соответствии с договорами цессии перешли права требования, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации № 19-КГ22-21-К5 от 23.08.2022).

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере сумм индексации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

То есть, индексация присужденных арбитражным судом в силу статьи 183 АПК РФ производится тем же судом и в том же деле, в рамках которых вынесено решение.

Как указывалось выше, требование основано на вступившем в законную силу решения суда по делу № А51-17032/2018 от 18.06.2021, задолженность по которой была погашена 22.11.2023 платежным поручением №24803.

Таким образом, оснований полагать, что размер является завышенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам Администрации расчет суммы индексации в размере 6 822 485 рублей 29 копеек за период с 18.06.2021 (дата вынесения решения) по 21.11.2023 судом признан верным, поскольку он произведен на основании данных индексов потребительских цен Российской Федерации, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики https://rosstat.gov.ru., и не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обращение взыскателя наряду с настоящим заявлением с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, правового значения не имеет, поскольку действующее правовое регулирование не исключает одновременное взыскание таких процентов и индексации в порядке статьи 183 АПК РФ.

Индексация в порядке статьи 183 АПК РФ – это установленный государством механизм восстановления покупательской способности присужденных денежных сумм, тогда как уплата процентов по статье 395 ГК РФ – это ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу № А51-17032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков