Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6157/2020-ГК
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А60-6978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года

по делу № А60-6978/2020

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный газ, пени,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за поставленный в ноябре 2019 газ в размере 1 434 265,88 рублей, неустойки в размере 29 866,48 рублей, с продолжением её начисления.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020, судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

ООО «УК «Чкаловская», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность в размере 1 420 288,66 рублей, применить ст.333 ГК РФ в сумме пени, снизив до 70 % от заявленных требований, в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что о дате судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, не был проверен размер предъявленной пени. Представленный истцом расчёт судом не мог быть принят.

По мнению автора жалобы, истец произвел расчет исходя из норматива потребления, не применил показания ИПУ, возражений на своевременно переданные расчеты УК не привел. Отказ от корректировки платы в связи с наличием ИПУ в жилых помещениях на поставку газа не обоснован. Перерывы в поставке газа также не учитывались при выставлении объема истцом. Считает, что истец не доказал, факт поставки газа в заявленном размере.

Также указывает, что не была рассмотрена возможность дополнительного уведомления ответчика о новом расчете истца в части пени и не предоставлена возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ, предъявленный размер пени чрезмерно завышен.

От АО «Екатеринбурггаз» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением апелляционного суда от 25.08.2020 в связи с болезнью судьи Бородулиной М.В., назначенное судебное заседание на 26.08.2020 отложено на 09.09.2020.

Определением апелляционного суда от 08.09.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной М.В. ввиду болезни на судью Яринского С.А.. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.07.2020 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между между ОАО «Екатеринбурггаз» (с 23.09.2016 АО «Екатеринбурггаз») (Поставщик) и ООО «УК «Чкаловская» заключен договор №1252 на поставку газа. По условиям которого, истец обязался по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа ответчику (для бытовых нужд проживающих), ответчик, в свою очередь, оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных Договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что поставленный в ноябре 2019 г. газ ответчиком до настоящего времени не оплачен, в виду чего у него образовалась задолженность в размере 1 434 265,88 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе взыскании пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Факт поставки газа по договору подтверждается актом подачи газа, ответчиком не оспаривается. Объем коммунального ресурса, заявленный ко взысканию, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета не приведено не суде первой инстанции ни в апелляционной.

То, что расчет долга истцом и судом первой инстанции произведен неверно, из материалов дела не следует, при этом наличие факторов, влияющих на данный расчет, ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ответчик, будучи информированным о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего спора, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 1 434 265,88 рублей обоснованным и удовлетворил его.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 866,48 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты газа за период с 17.12.2019 по 28.01.2020, с начислением до дня фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя по взысканию неустойки, обоснованно исходил из ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в РФ" от 31.03.1999 № 69-ФЗ.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки заявителем жалобы не оспорена.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что в данном случае исключает возможность применения к рассмотренному требованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу № А60-6978/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова