Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-59905/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1380/2019-АКу
г. Пермь
9 апреля 2019 года
Дело № А60-59905/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года (мотивированное решение от 28 декабря 2018 года),

принятое судьей Биндером А.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-59905/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 163 180 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 163 180 руб. 14 коп., в том числе 77 812 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 01.12.2016, 79 368 руб. неустойка, начисленная за период с 30.06.2018 по 09.10.2018, 6000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года (мотивированное решение от 28 декабря 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что приказом Банка России от 26.07.2018 года № ОД-1883 у АО СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, соответственно, у истца возникли основания для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», т.е. к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Указывает, что решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.10.2017 исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств у АО «СК Опора». Таким образом, у истца имелись все основания для обращения за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.12.2016 в 18 час. 15 мин. в городе Екатеринбурге, в районе дома № 31 по улице Крестинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак А313МР/196, под управлением собственника Усояна Вазира Германовича, и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Р016СН/96, под управлением Орагвелидзе Бичико Темуровича.

Гражданская ответственность Усояна В.Г. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №0342112627).

Гражданская ответственность Орагвелидзе Б.Т. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0346871133).

06.12.2016 между потерпевшим Усаяном В.Г. (цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарий) заключен договор № 07/12-16Ек возмездной уступки права требования к АО «СГ УралСиб», Орагвелидзе Б.Т., согласно которому к ООО «Долговой центр Сибири и Урала» перешли в полном объеме все права (требования), связанные с возмещением ущерба причиненного Орагвелидзе Б.Т. в результате ДТП от 01.12.2016.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СК «УралСиб», однако в выплате страхового возмещения в добровольном порядке истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению №6/573 от 05.12.2016, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс с учетом износа составила 77 812 руб. 47 коп. За проведение указанной экспертизы заказчик в соответствии с квитанцией №090643 уплатил 6000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец направил ООО СК «УралСиб» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения.

ООО СК «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Приказом Банка России от 12.10.2017 №ОД-2947 у АО «СГ «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.10.2017 установлено, что 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан передаточный акт.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по рассматриваемому событию.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора».

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.10.2017 с АО «Страховая компания Опора» в пользу ООО «ДЦСУ» взыскано страховое возмещение в размере 77 800 руб., расходы эксперта 6000 руб., неустойка за период с 29.12.2016 по 28.02.2017 в размере 51 956 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., и расходы на оплату госпошлины 3915,13 руб.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП Орагвелидзе Б.Т. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДЦСУ» 13.06.2018 обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 13.03.2018 №15-01/02-63070 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 391 Кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 указанной статьи в состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктом 4 статьи 26.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между обществами «УралСиб» (страховщик) и «СК Опора» (управляющая страховая организация») 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля №1, в который вошли обязательства общества «УралСиб» по договорам ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель.

Согласно п. 2.2 договора в страховой портфель включаются:

2.2.1. Обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля.

2.2.2. Обязательства по всем договорам страхования, включенным акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Обязательства, указанные в пунктах 2.2.1-2.2.4 включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017.

Таким образом, в силу пункта 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля №1 обязательство АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии ЕЕЕ №0342112627 перешло к АО «СК Опора».

После передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной, обязанной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по этим договорам перешли к АО «СК Опора».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.10.2017, в соответствии с которым с АО «Страховая компания Опора» в пользу ООО «ДЦСУ» взыскано страховое возмещение в размере 77 800 руб., расходы эксперта 6000 руб., неустойка за период с 29.12.2016 по 28.02.2017 в размере 51 956 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3915,13 руб.

Доказательств неисполнения вышеуказанного судебного акта со стороны истца не представлено.

Доводы истца о том, что приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО СК «Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, соответственно, у истца возникли основания для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, подлежат отклонению.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети интернет на сайте Центрального Банка РФ, лицензия АО «Страховая компания Опора» 26.07.2018, то есть спустя 9 месяцев со дня вынесения решения суда.

При этом отзыв лицензии не является основанием для повторного обращения за выплатой страхового возмещения, а также не освобождает АО «Страховая компания Опора» от исполнения вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 19.10.2017.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В то же время, в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

По настоящему делу доказан факт обращения потерпевшего к своему страховщику и факт взыскания решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего страховой выплаты, в связи с чем последующее обращение к страховщику виновника ДТП является необоснованным и противоречит сложившейся судебной практике (абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Кроме того, на официальных сайтах АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» размещены уведомления о завершении процедуры передачи страхового портфеля. Согласно указанным уведомлениям АО «Страховая Компания Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «Страховая компания АНГАРА».

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований к заявленному ответчику судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года (мотивированное решение от 28 декабря 2018 года) по делу № А60-59905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова