Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А12-33001/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33001/2022
г. Саратов
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года по делу № А12-33001/2022


по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (400137, Волгоградская область, г. Волгоград, б-р. 30-летия Победы, д. 19, пом. 45, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, ул. Козловская, д. 39 А, оф. 205, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (400066, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными бездействий,


при участии в судебном заседании: от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №7 от 24.12.2022; от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – представитель ФИО3, действующий на основании доверенности №04-01-06-02/1463 от 12.07.2022; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;



УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее - СНТ «Аврора», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 622 от 02 ноября 2022 года о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности; обязании Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 622 от 2 ноября 2022 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены: Прокуратура Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда), Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года бездействие Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 622 от 02 ноября 2022 года о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности признано незаконным.

Суд обязал Инспекцию государственного жилищного надзора по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 622 от 02 ноября 2022 года.

Также с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

СНТ «Аврора» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ситиматик-Волгоград» порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора», Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поддержали указанные выше позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между СНТ «Аврора» и ООО «Ситиматик-Волгоград заключен договор № 6913 от 10 июля 2019 года.

Письмом от 02.11.2022 № 622 СНТ «Аврора» обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности за нарушение периодичности предоставления коммунальных услуг. Товарищество просило принять процессуальное решение в порядке главы 28 КоАП РФ.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области данное обращение было перенаправлено по подведомственности в Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда для рассмотрения в пределах полномочий. По вопросу привлечения ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности было отмечено, что данный вопрос может быть рассмотрен Инспекцией только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым в случае выявления нарушений требований жилищного законодательства.

В адрес СНТ «Аврора» процессуального документа в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения заявления № 622 от 02 ноября 2022 года не поступало.

Не согласившись с бездействием Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, СНТ «Аврора» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом Инспекции не предпринято никаких действий, направленных на проведение проверочных мероприятий по рассмотрению обращений СНТ «Аврора», содержащих данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Ситиматик-Волгоград» события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой Кодекса.

В силу пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме. При этом часть 3 статьи 201 АПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Инспекции о неподсудности настоящего дела арбитражному суду отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса) являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщённые ему, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Исходя из содержания обращения товарищества о нарушении ООО «Ситиматик-Волгоград» порядка обращения с ТКО, они подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не Федеральным законом № 59-ФЗ.

В нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией не вынесено, обращение товарищества (от 02.11.2022 № 622) вообще не рассмотрено.

В своем обращении СНТ «Аврора» указало на нарушение ООО «Ситиматик-Волгоград» периодичности вывоза ТКО, что приводило к переполненности бункера для сбора ТКО и загрязнению земельного участка и окружающей среды ввиду отсутствия контейнерной площадки. По мнению товарищества, в действиях (бездействии) ООО «Ситиматик-Волгоград» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.35 КоАП РФ и статьёй 7.23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Статьёй 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Объектом данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанная норма КоАП РФ состоит из 12 частей, в которых законодатель конкретизировал различные формы противоправного поведения субъекта правонарушения при несоблюдении им санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и, следовательно, 12 разных составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 6.35 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьёй 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утверждённые нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами, в том числе качество коммунальных услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия (бездействие), повлёкшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, на которых возложена обязанность по обеспечению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Из материалов дела следует, что между СНТ «Аврора» и ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее ООО «Управление отходами-Волгоград») заключён договор от 10.07.2019 № 6913 по обращению с ТКО.

С 01 января 2019 года деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области - ООО «Управление отходами – Волгоград» (впоследствии переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград») в рамках заключённого 06.08.2018 Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что зоной деятельности регионального оператора является территория Волгоградской области. Описание границы зоны содержится в приложении № 1 Соглашения.

Из приложения № 1 Соглашения следует, что зоной деятельности является вся территория Волгоградской области. На момент проведения конкурса графическое отображение зоны деятельности отражено на листе 79 приложения 10 к территориальной схеме, утверждённой приказом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 16.09.2016 № 1310.

Законодательство Российской Федерации в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора, как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.

Согласно пункту 2.2.1 «СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» (далее – СанПиН 42-128-4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5°С и ниже) должен быть не более трёх суток, в тёплое время (при плюсовой температуре - свыше +5°С) не более одних суток (ежедневный вывоз).

По условиям пункта 2.1.12 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со значениями критериев качества услуг регионального оператора, определёнными в заявке на участие в конкурсном отборе. При этом региональный оператор не вправе допускать более 40 допустимых нарушений графика вывоза ТКО из мест накоплений в год. Допустимым нарушением графика вывоза считается нарушение данного графика в тёплое время года не более чем на 24 часа с одного места накопления ТКО и крупногабаритных отходов, в холодное время года не более чем на 24 часа с одного места накопления ТКО и крупногабаритных отходов.

Кроме того, по условиям пункта 2.1.17 Соглашения на регионального оператора возложена обязанность по организации ликвидации несанкционированных мест размещения ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Соглашения региональный оператор обязан обеспечивать исполнение требований к качеству коммунальных услуг в сфере обращения с ТКО, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также нести ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для коммунальной услуги по обращению с ТКО в пункте 17 приложения № 1 к Правилам № 354 установлена обязанность исполнителя по обеспечению своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в тёплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°C) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C.

Таким образом, СанПиН 42-128-4690-88 и Правилами № 354 установлены чёткие сроки (периодичность) вывоза отходов и обязанность регионального оператора к их соблюдению.

Согласно подпункту «а» пункта 149 Правил № 354, исполнитель несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обращения СНТ «Аврора» содержали сведения, указывающие на наличие признаков административного правонарушения со стороны ООО «Ситиматик-Волгоград», что являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» и проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии у административного органа сомнений в очевидности события правонарушения каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путём истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объёма доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбуждённого дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае Инспекция уклонилась от принятия какого-либо процессуального решения, предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, несмотря на наличие в обращениях СНТ «Аврора» данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО «Ситиматик-Волгоград» события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении

Также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы заявителя о том, что СНТ» Аврора», не являясь потребителем коммунальной услуги,

не наделено правом по обращению в соответствующие органы с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Так, согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Таким образом, СНТ в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, а также защиты их прав и законных интересов, вправе самостоятельно обращаться в уполномоченные органы с заявлением о наличии в действиях (бездействии) ООО «Ситиматик-Волгоград» признаков административного правонарушения.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Инспекции о фальсификации доказательств признается судом несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции указано, что в ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно распечатки из электронной почты административного органа (страница 10 приложения №3 к отзыву) о направлении ответа в адрес СНТ «Аврора» на обращение №622 от 02.11.2022.

Частью 1 ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам.

То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть оценены как признаки фальсификации документа. При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно ввиду отсутствия оснований для проверки указанного заявления в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области обращение товарищества оставлен без ответа, что по сути, является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащей проверки изложенных в обращении обстоятельств о возможных нарушениях требований законодательства, без проведения административного расследования и без вынесения надлежащим образом оформленного процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Способ восстановления права, являющийся прерогативой суда, определён судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, согласно которой, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Бездействие уполномоченного органа, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений СНТ «Аврора» обоснованно признан судом первой инстанции незаконным. Следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность по рассмотрению заявления товарищества о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности в установленном КоАП РФ порядке после вступления в законную силу решения суда в кратчайший срок, определённый судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу, сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года по делу №А12-33001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова



В.В. Землянникова