Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-84296/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51508/2017-ГК

Дело № А40-84296/2017
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный двор-505» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-84296/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Ивитек» к ООО «Южный двор-505» о взыскании 329 220 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.11.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.10.2017),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Ивитек» (далее – истец) к ООО «Южный двор-505» (далее – ответчик) о взыскании 329 220 рублей задолженности по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №819-12/П, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался оплачивать поставленную продукцию, на условиях определенных договором. Согласно пункту 8.2. договора поставки № 819-12/П от 25.05.2012 договор поставки действует до 25.05.2013 и не предусматривает автоматического пролонгирования.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 329 220 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1771 от 24.11.2015 и № 1855 от 13.12.2016.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ.

Таким образом, поставку товара по накладным № 1771 от 24.11.2016 и № 1855 от 13.12.2016 можно расценивать как разовые сделки. Продукция была принята ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара заявлено не было.

До настоящего времени ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд в обжалуемом решении не указал, какие именно элементы обстановки указывали на то, что у лиц, подписавших товарные накладные, имелись полномочия получать товар от имени ответчика.

Однако данное утверждение является ошибочным, поскольку в оспариваемом решении судом указано, что наличие печати ответчика на товарно-транспортной накладной является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получения товара для ответчика. В материалы дела не были представлены доказательства утраты ответчиком печати либо другие сведения о том, что печать в момент приемки товара находилась в свободном доступе третьих лиц.

На имеющемся на товаросопроводительных документах оттиске печати ответчика четко отображены наименование ответчика и его основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

В процессе рассмотрения дела в первой инстанции у ответчика имелась возможность заявить о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по вопросу подлинности оттиска печати в товаросопроводительных документах, однако таких ходатайств ответчиком заявлено не было.

Ответчиком также не был оспорен факт наличия трудовых отношений между ним и работником, осуществляющим приемку товара.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по существу не оспаривал факт поставки в адрес ответчика и принятия ответчиком спорного товара.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-84296/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.