Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А40-159374/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11685/2025

Дело № А40-159374/15
г. Москва
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда

города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-159374/2015 об отказе в удовлетворении

заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об

урегулировании разногласий, о понуждении конкурсного управляющего должника – ООО

«Минора Лайф» к совершению определённых действий (судья Лифинцев В.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 принято к производству заявление ООО «Саргорстрой» о признании банкротом ООО «Минора Лайф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2024 поступило заявление ИП ФИО1, в котором заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Минора Лайф» и конкурсным кредитором ИП ФИО1 путем возложения на конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» обязанности произвести частичное погашение требований кредиторов ООО «Минора Лайф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об регулировании разногласий отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой

инстанции от 27.01.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 представил дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных дополнений, поскольку документ подан 21.04.2025, то есть за один день до даты судебного заседания. Доказательства заблаговременного направления документа иным лицам, участвующим в деле, отсутствуют. Более того, новые доводы и аргументы приведены апеллянтом за пределами установленного АПК РФ срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Минора Лайф» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ). Апеллянт имел объективную возможность для ознакомления с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ООО «Минора Лайф» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не вправе распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника, до рассмотрения по существу всех требований (заявлений) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Как следует из заявления ИП ФИО1, ожидание итогового судебного акта в деле о банкротстве АО «СУ-155» нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Минора Лайф», связанных с частичным удовлетворением требований кредиторов 3 очереди.

По мнению заявителя (апеллянта) частичное удовлетворение требований кредиторов 3 очереди ООО «Минора Лайф» не нарушит и не может нарушить права и законные интересы АО «СУ-155», поскольку на сегодняшний день, с учетом сведений из отчета конкурсного управляющего, следует, что в реестр требований кредиторов включены 24 (двадцать четыре) кредитора общей суммой в размере 2 694 530 967,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 назначено судебное заседание по заявлению АО «СУ-155» о включении в реестр требований кредиторов по обязательствам должника вытекающих из субсидиарной ответственности.

Учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы АО «СУ-155» не завершены, установить размер ответственности субсидиарного ответчика ООО «Минора лайф» в настоящее время не представляется возможным.

По этой причине определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 рассмотрение заявления АО «СУ-155» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Минора лайф» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-1022/2016 о банкротстве ООО «СУ-155», которым будет установлен размер субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий лишен возможности установить пропорцию для законного распределения денежных средств между всеми кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Законом о несостоятельности срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Учитывая, что Закон о банкротстве содержит прямое указание на запрет распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного в Законе момента, за исключением реализации предмета залога, то при данных обстоятельствах финансовый управляющий не вправе был перераспределять поступившие от реализации имущества должника денежные средства между кредиторами, в том числе перечислять их на счет общества «Минора Лайф».

Принимая во внимание то обстоятельство, что Закон о банкротстве не содержит указание на необходимость резервирования денежных средств на дату не рассмотренного требования кредитора, в том числе, основанного на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до рассмотрения всех требований о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсная масса должника распределению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства не подлежат распределению среди кредиторов. В условиях, когда мероприятия по формированию конкурсной массы АО «СУ-155» не завершены, установить размер ответственности субсидиарного ответчика – ООО «Минорай лайф» не представляется возможным. Тем самым, конкурсный управляющий лишен возможности установить справедливую пропорцию распределения денежных средств между всеми кредиторами.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-159374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур