Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А45-29046/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-13015/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2018 по делу № А45-29046/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М2», г. ГорноАлтайск к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью Завод «Эксперт» третье лицо – ликвидатор ООО Завод «Эксперт», ФИО5 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Эксперт» от 17.04.2018 № 2185476758355,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «М2»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области: ФИО7, представитель по доверенности от 30.10.2018, удостоверение;

от ликвидатора ООО Завод «Эксперт» ФИО5: ФИО8, представитель по доверенности от 21.08.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – КУ ФИО4, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16, инспекция, регистрирующий орган) и обществу с ограниченной ответственностью Завод «Эксперт» (далее – общество, ООО Завод «Эксперт») о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Эксперт» от 17.04.2018 № 2185476758355 и об обязании МИФНС № 16 по Новосибирской области восстановить в ЕГРЮЛ записи об ООО «Эксперт» как действующем юридическом лице.

По ходатайству заявителя для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ликвидатор ООО Завод «Эксперт» ФИО5.

Решением суда от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена судом 12.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

МИФНС № 16 и третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили.

Определением апелляционного суда от 19.02.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13.03.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа, третьего лица, просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, КУ ФИО9 обратился к регистрирующему органу с требованием о признании недействительной (незаконной) записи, внесенной в ЕГРЮЛ 17.04.2018 за ГРН 2185476758355 о прекращении деятельности ООО Завод «Эксперт» и об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО Завод «Эксперт» как действующем юридическом лице.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, заявитель пришел к выводу, что единственным способом защиты нарушенных прав кредитора - ООО «М2» будет являться признание недействительной государственной регистрации записи о ликвидации юридического лица, в связи с чем обратился в суд с соответствующими требованиями.

Придя к выводу о необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их реорганизации и ликвидации, регулируются нормами Закона № 129-ФЗ. Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения порядка ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица. В статьях 61, 63 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников). При этом в данном случае ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что обязательным условием при ликвидации юридического лица является письменное уведомление кредиторов о ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Положения ст. 64, ст. 64.1 ГК РФ устанавливают, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Таким образом, действующим законодательством о государственной регистрации установлен порядок ликвидации юридического лица, который учитывает интересы его кредиторов и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона № 129-ФЗ вышеуказанные документы, предусмотренные статьей 21, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Такие основания закреплены в статье 23 Закона № 129-ФЗ, ими являются: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица. При этом, пункт 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого заявителем решения о государственной регистрации, регистрирующий орган располагал подписанным заявлением о государственной регистрации ликвидации ООО Завод «Эксперт» по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, где в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ подтверждалось соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершение расчетов с его кредиторами и что вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 28.12.2017 ООО Завод «Эксперт» для государственной регистрации представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, подписанное ФИО5 (руководителем ликвидационной комиссии), полномочия и подпись которого удостоверены нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО10, за реестровым номером 1-2548, с приложением решения единственного участника ООО Завод «Эксперт», доверенностью № 54АА 2756498 от 27.12.2017.

На основании представленных для государственной регистрации документов и в отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган 12.01.2018 в ЕГРЮЛ внёс запись за ГРН 2185476056270 о принятии ООО Завод «Эксперт» решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии.

Сообщение ООО Завод «Эксперт» о ликвидации опубликовано в официальном журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.01.2018 № 4 (669), в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

17.04.2018 обществом для государственной регистрации представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса с приложением решения единственного участника ООО Завод «Эксперт» ФИО5 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, регистрирующий орган 10.04.2018 в ЕГРЮЛ внёс запись за ГРН 2185476758080 о составлении ликвидируемым юридическим лицом промежуточного ликвидационного баланса.

10.04.2018 ООО Завод «Эксперт» для государственной регистрации ликвидации юридического лица, в соответствии со ст. 21 Закона № 129-ФЗ, представлены следующие документы (вх. № 21601 А): - заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, подписанное руководителем ликвидационной комиссии ООО Завод «Эксперт» ФИО5; - решение единственного участника ООО «Эксперт» от 05.04.2018; - ликвидационный баланс ООО Завод «Эксперт»; - документ об оплате государственной пошлины.

17.04.2018, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, регистрирующий орган принял решение № 21601А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Завод «Эксперт» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185476758355.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные для государственной регистрации документы соответствовали требованиям Закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем регистрирующий орган обязан был в срок, установленный статьи 8 Закона № 129-ФЗ, принять решение о государственной регистрации и внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации лицо, в отношении которого, и в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, фактически Закон № 129-ФЗ исходит из презумпции достоверности сведений, указанных в заявлении о регистрации. При этом согласно п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство о государственной регистрации не предусматривает обязанности регистрирующего органа выявлять кредиторов ликвидируемого юридического лица; данная обязанность возложена законом на ликвидатора такого общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией надлежащим образом исполнена обязанность по информированию участников гражданского оборота о юридическом лице ООО Завод «Эксперт», в отношении которого представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности в связи с его ликвидацией, в том числе о представлении документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении, о ликвидации, назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, для государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией, а также о результатах их рассмотрения путем размещения сведений в информационном ресурсе в сети Интернет и на web-сайте Управления ФНС России по Новосибирской области: www.nalog.ru.

Данное обстоятельство свидетельствует о возможности, предоставленной Инспекцией кредиторам, до государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица уведомить регистрирующий орган о наличии неисполненных у ликвидатора юридического лица обязательств, с приложением документов, свидетельствующих о предъявлении таких требований в адрес ликвидационной комиссии и нарушении последними требований, предусмотренных п. 2 ст. 224 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и оценки представленных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности принято регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством РФ о государственной регистрации.

Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ обоснованно исходил из того, что заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В рассматриваемом случае участником (соответчиком) спорного материального правоотношения должен быть ликвидатор ООО Завод «Эксперт» ФИО5, и оспариваться заявителем должны именно действия ликвидатора по совершению процедуры ликвидации указанного общества, в том числе и потому, что решение регистрирующего органа является следствием действий ликвидатора. Из содержания заявленных требований также усматривается, что в первую очередь заявитель не согласен с действиями ликвидатора.

Между тем, неоднократные предложения суда первой инстанции о привлечении ликвидатора ООО Завод «Эксперт» ФИО5 для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика заявитель отклонил. Суд самостоятельно, в отсутствие согласия заявителя, привлекать соответчика для участия в рассмотрении дела не вправе (ст. 46 АПК РФ).

Инспекция же в случае удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий ликвидатора по совершению процедуры ликвидации, в том числе и по предоставлению в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения, в рамках восстановления нарушенного права истца, обязана будет исполнить указанное решение суда путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Кроме того, определение процессуального положения Инспекции как заинтересованного лица влечет для Инспекции наступление неблагоприятных правовых последствий при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, что, по мнению Инспекции, в рамках данного дела, недопустимо.

В случае удовлетворения исковых требований, госпошлина, а также иные судебные расходы, понесенные Заявителем в рамках рассматриваемого дела, по правилам ст. 110 АПК РФ, будут возложены на регистрирующий орган, в то время как конфликт, породивший настоящий спор, возник в результате действий ликвидатора ООО Завод «Эксперт», оспаривать которые заявитель отказывается.

Доводы о том, что действия заявителя направлены на восстановление его прав, через восстановление правоспособности ООО Завод «Эксперт», путем отмены решения регистрирующего органа о ликвидации, в связи с нарушениями, допущенными ликвидатором ООО Завод «Эксперт» при ликвидации, отклоняются, поскольку заявитель не лишен возможности восстановить нарушенные права общества и кредиторов в порядке пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ, согласно которой члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии).

Между тем, как выше изложено заявитель отказался предъявить к ликвидатору иск.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования о признании недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, следует признать необоснованными, поскольку запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не обладает признаками ненормативного правового акта, производится на основании решения регистрирующего органа, из заявления не следует, что обжаловались соответствующие действия именно регистрирующего органа.

Из положений п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ и Порядка ведения ЕГРЮЛ, утверждённого Приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. № 25н» (зарегистрировано в Минюсте России 16.01.2018 № 49645), в государственный реестр записи вносятся в хронологическом порядке, а также в нём содержатся, наряду с иными сведениями, записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесённые сведения сохраняются.

Таким образом, внесённые в ЕГРЮЛ записи не восстанавливаются, не исключаются и не аннулируются. Позиция Инспекции по данному делу согласуется с выводами Судебной практики, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.12.2012 № 9632/12, Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А45-4663/2016, решении Арбитражного Суда Новосибирской области по делу № А45- 392/2016, Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А45-1239/2016.

В данном случае регистрирующий орган действовал в рамках закона № 129-ФЗ, и права заявителя им не были нарушены. Как ранее изложено, действующее законодательство о государственной регистрации не предусматривает обязанности регистрирующего органа выявлять кредиторов ликвидируемого юридического лица; данная обязанность возложена законом на ликвидатора такого общества. Иного апеллянтом не мотивировано нормативно в апелляционной жалобе применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Относительно доводов заявителя о нарушении ликвидатором при проведении ликвидации положений ст. 61-64 ГК РФ суд обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица о том, что ООО «М2» на момент ликвидации кредитором ООО Завод «Эксперт» не являлся. В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Однако, в Арбитражном суде Республики Алтай в указанный период находилось заявление о признание сделки, совершенной между ООО «М2» и ООО Завод «Эксперт» недействительной. Между ООО Завод «Эксперт» и ООО «М2» 01.02.2014 года был заключен Договор поставки № 422-04187, по которому ООО Завод «Эксперт» обязался поставить ООО «М2» товар, а ООО «М2», в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Исходя из п. 7.5 протокола разногласий к договору поставки № 442- 04187 от 01.02.2014 г. товар поставлялся на условиях отсрочки платежа, в течение 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем после подписания Покупателем товаросопроводительных документов. Порядок оплаты на протяжении всего действия договора не изменялся.

Кроме того, к указанному договору 01.02.2014 была подписана спецификация, в которой указан перечень поставляемых товаров, цена товара и минимальный размер поставки. По каждой поставке товара ООО Завод «ЭКСПЕРТ» составлялась товарная накладная с указанием номенклатуры и стоимости товара. Весь товар принимался представителями ООО «М2», на каждой товарной накладной имеется печать грузополучателя и лица, принявшего товар. Все поставки оплачивались со ссылкой на договор, просрочки в оплате товара у ООО «М2» не имелось.

При этом по имеющейся информации ООО «М2» отразил указанные поставки в книге покупок, приложенной к декларации по НДС за 2015 год. Кроме того, исходя из данных деклараций у ООО «М2» имелась реализация всего принятого товара на небольшое число контрагентов. Из указанных обстоятельств можно сделать вывод, что ООО «М2» в указанный период не занималась розничной продажей стройматериалов, а являлось посредником между производителем и конечным розничным продавцом товаров. Исходя из товарных накладных по совершенным поставкам в 2014 - 2015 годах, номенклатура поставленного товара строго соответствует подписанной сторонами спецификации, цены по товарным накладным за поставленный товар так же не превышают цены, указанные в спецификации.

С начала 2015 года оборот между ООО «М2» и ООО Завод «Эксперт» составил 3 738 703,80 руб. Все поставки, в том числе и спорные, были осуществлены в соответствие со спецификацией к договору, то есть, поставлен был только согласованный сторонами товар. Кроме того, за спорный период товар был поставлен на ту же сумму, что и оплачивалась ООО «М2». То есть, у ООО «М2» не имелось просрочки по оплате за поставленный товар. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции также принял во внимание факт проведения налоговым органом в отношение ООО Завод «Эксперт» камеральной проверки ООО Завод «Эксперт». Так, после уведомления налогового органа о принятие решения о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора 12.09.2017 ООО Завод «Эксперт» было уведомлено о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по представленной отчетности; указанные требования были выполнены. В бухгалтерском балансе за 2016 год отсутствовали основные средства; единственным активом общества являлась кредиторская задолженность, которая за 2017 год была взыскана, что позволило рассчитаться с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа балансов за период 2015-2017 года на начало 2018 года у ООО Завод «Эксперт» актив отсутствовал полностью, следовательно, судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ООО Завод «Эксперт» в период ликвидации вывел все активы.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовало основание для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО "М2" по заявленным доводам. Иные основания для признания решения регистрирующего органа недействительным истцом не заявлялись.

Кроме того, ООО Завод "ЭКСПЕРТ" не является ответчиком по делу №А02-1763/2015, а является заинтересованным лицом. Так как сделка оспаривается именно в отношении должника ООО "М2". Кроме того, признание недействительной сделки само по себе не является основанием для возникновения задолженности ООО Завод "ЭКСПЕРТ" перед ООО "М2". В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3