Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А41-23548/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12396/2023

Дело № А41-23548/22
18 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Заказчик» - представитель ФИО2 по доверенности № 37 от 06.03.2023, паспорт, диплом;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности 50 АБ 7410554 от 07.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Заказчик» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года по делу № А41-23548/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Заказчик» к ФИО3 о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Заказчик» (далее – ООО «Ареал-Заказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании действий бывшего Доверительного управляющего ООО "АРЕАЛ-ЗАКАЗЧИК" в лице ФИО3 неразумными и недобросовестными; о взыскании убытков в размере 5 788 058 руб. 55 коп.

Определением суда от 08 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙ-МСК".

Определением суда от 12 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 12 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО "ИСК "Ареал" (ИНН <***>) и ООО "Фаворит Девелопмент" (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ареал-Заказчик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором доверительного управления от 29.08.2018 г. (далее - "Договор ДУ", Учредитель управления - ФИО5, передает Доверительному управляющему - ФИО3 (далее - "Доверительный управляющий") долю в размере 100% в уставном капитале ООО "АРЕАЛ-ЗАКАЗЧИК" (место нахождения: 14008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН/КПП 5027258454/502701001 (далее - "Общество")) в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему доле в интересах Учредителей управления.

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора от 29.08.2018 года доверительного управления от 02.04.2019 года, прекращаются права и обязательства Доверительного управляющего, связанные с доверительным управлением долей в размере 100% в уставном капитале ООО "АРЕАЛ- ЗАКАЗЧИК".

Данные обстоятельства подтверждаются также уведомлением о заключении Договора ДУ от 29.08.2018 года, и уведомлением о расторжении Договора ДУ от 08.04.2019 года.

Таким образом, Ответчик являлась Доверительным управляющим доли в размере 100% в уставном капитале ООО "АРЕАЛ-ЗАКАЗЧИК" в период с 29.08.2018 года по 02.04.2019 года.

Как указал Истец, являясь Доверительным управляющим, Ответчик от лица ООО "АРЕАЛ- ЗАКАЗЧИК" заключала договоры подряда.

Так между Обществом ("Заказчик") и ООО "Строй-МСК" ("Подрядчик") был заключен договор подряда N 06-12 от 06.12.2018 года.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору подряда, составила 21 146 071,74 руб. 74 коп.

В дальнейшем ООО "Строй-МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРЕАЛ-ЗАКАЗЧИК" о взыскании задолженности по договору N 06-12 от 06.12.2018 года в размере 9 288 058 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 года по делу N А41-55389/19 утверждено мировое соглашение между ООО "Строй-МСК" и ООО "АРЕАЛ-ЗАКАЗЧИК" на следующих условиях: "По настоящему Мировому соглашению Стороны установили и согласились с тем, что на дату подписания настоящего мирового соглашения у Ответчика перед Истцом имеется задолженность, которая возникла из договора подряда от 06 декабря 2018 года N 06-12, в размере 5 788 058 (Пять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 55 коп.".

03.10.2019 год на основании вышеуказанного определения суда ООО "Строй-МСК" был выдан исполнительный лист ФС N 024291455.

В обоснование исковых требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела, ООО "АРЕАЛ-ЗАКАЗЧИК" указало, что в действиях ФИО3 присутствуют признаки неразумности и недобросовестности действий при заключении договора подряда, которые привели к неблагоприятным последствиям для Истца в виде убытков в размере 5 788 058,55 руб.

Так, Истец утверждает, что денежные средства Ответчиком были израсходованы на цели, не соответствующие целям деятельности юридического лица, а также не соответствующие основаниям и условиям получения, которые установлены нормативными документами юридического лица, что, в свою очередь, является нецелевым расходованием денежных средств.

По мнению Истца, недобросовестность действий Ответчика выразилась в том, что Ответчик знал, что его действия на момент совершения сделки не отвечали интересам Общества, а также скрывал информацию о сделке от участников Общества, совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица. Неразумность действий Ответчика выразилась в том, что Ответчик принял решение о совершении сделки без учета известной ему информации об условиях сделок, имеющей значение в данной ситуации.

С учетом изложенного, Истец полагает, что в результате недобросовестных и неразумных действий Ответчика при заключении спорного Договора Обществу были причинены убытки в размере 5 788 058 руб. 55 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 3 Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судом установлено, что согласно условиям Договора доверительного управления от 29.08.2018, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и 100% участником ООО "Ареал-Заказчик" ФИО5, ИП ФИО3 приняла на себя обязательство участвовать лично или через своих представителей в работе органов управления Общества, осуществлять любые действия по управлению Обществом, которые вправе совершать участник Общества.

По условиям Договора доверительного управления Индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла на себя права и обязанности Участника Общества в соответствии с положениями Устава (в рамках прав и обязанностей, установленных Уставом и Законом об ООО для участников Общества).

Как верно указал суд первой инстанции, из условий Договора не следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 принимала на себя права и обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

В то же время Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении сделок Ответчик (Доверительный управляющий) действовала неразумно, а также что ее действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках Договора доверительного управления Ответчик (Доверительный управляющий) принял на себя компетенции участника Общества, которые выражаются в осуществлении общего руководства деятельностью Общества, принятием решений по наиболее значимым вопросам, утверждение или изменение устава, увеличение или уменьшение уставного капитала, распределение прибылей и убытков, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, одобрение экстраординарных сделок, разработка стратегии развития общества и т.д.

В то же время, на лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора ФИО7, а с 02.10.2018 года ФИО6), были возложены компетенции по осуществлению текущей деятельности Общества, финансово-хозяйственной деятельности, работа с контрагентами и заключение ординарных сделок, ведение и учет бухгалтерской документации и т.д.

Из вышеперечисленного следует, что к компетенции Доверительного управляющего ФИО3 не относилось согласование и одобрение ординарных сделок, которые не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, в том числе и Договора подряда N 06-12 от 06.12.2018, заключенного между Обществом (истец, заказчик по договору) и ООО "Строй-МСК" (третье лицо, подрядчик по договору).

Доказательств того, что Доверительный управляющий ФИО3 выбирала контрагента по вышеуказанному Договору подряда, согласовывала условия договора, истцом не представлено.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при выборе контрагента действующий в момент заключения Договора подряда единоличный исполнительный орган (ФИО6) действовал недобросовестно и неразумно, то есть за пределами разумного предпринимательского риска.

Истец ссылается заключенное между ООО "Строй-МСК" и ООО "АРЕАЛ-ЗАКАЗЧИК" в рамках дела N А41-55389/2016 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по указанному делу.

Вместе с тем, Истцом не подтверждено, что факт заключения названного мирового соглашения и его последующего утверждения судом повлек причинение убытков Обществу.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Истцом, ООО "АРЕАЛ-ЗАКАЗЧИК" входило в одну группу компаний "АРЕАЛ" с ООО "Фаворит Девелопмент" и ООО ИСК "Ареал", которое имело одного общего бенефициара - ФИО5

Из материалов дела усматривает, что Администрацией Ногинского района Московской области ООО ИСК "Ареал", было поручено строительство ЖК "Истомкино Парк" в г. Ногинске.

ООО "Фаворит Девелопмент" перешли права и обязанности по возведению ЖК "Истомкино Парк" путем заключения 04.10.2016 Соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика по Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 29.02.2016 между ООО ИСК "АРЕАЛ" и ООО "Фаворит Девелопмент".

ООО ИСК "Ареал" на момент передачи прав и обязанностей по реализации инвестиционного проекта уже осуществило возведение пяти четырехэтажных жилых дома по адресу: <...>, 26Б, 26В, 20А, 20Б, а также продажу квартир в приведенных домах (п. 3.5 Соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора-застройщика). Выдано разрешение ООО ИСК "Ареал" на ввод в эксплуатацию объекта N RU50-18-2927-2015 от 03.12.2015.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, а Истец не опроверг, что ООО "Фаворит Девелопмент" могло получить денежные средства только от продажи квартир в возводимом им четырнадцатиэтажном доме по адресу: <...>.

Согласно Единой информационной системе жилищного строительства "ДОМ.РФ", в данном доме располагается 185 квартир.

Администрация в ноябре 2017 года выкупила 171 квартиру (то есть 92% от квартирного фонда) для обеспечения граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, для чего были заключены соответствующие муниципальные контракты (заключены до прихода ФИО3 к управлению).

Исходя из единственного муниципального контракта, предоставленного Истцом в материалы дела, предусмотрен аванс в размере 456 624 руб. (п. 3.4 муниципального контракта). Следовательно, за 171 контракт Администрацией был уплачен аванс (30% от цены) в размере 78 082 704 руб.

Однако, как пояснила ФИО3, указанной суммы оказало недостаточно для возведения жилого дома. При этом, вся прибыль от строительства (еще 70% от цены квартир) должна была поступить ООО "Фаворит Девелопмент" уже после возведения жилого здания.

ООО "Фаворит Девелопмент" не имело своего капитала, достаточного количества сотрудников и рабочей техники для возведения жилого здания, а полученного от Администрации аванса в размере 78 082 704 руб. по 171 муниципальному контракту (что составило 92% от квартирного фонда) не хватало для возведения четырнадцатиэтажного здания;

При этом, Инвестор-Застройщик внес обеспечение исполнения контрактов на аналогичную сумму в форме банковской гарантии. Право требования Администрацией удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контрактов возникает при нарушении Инвестором-Застройщиком какого-либо из своих обязательств по контрактам (п. 8.1 муниципального контракта).

Таким образом, исходя из пояснений ФИО3 целью как для ООО "Фаворит Девелопмент", так и всей группы компаний, являлось строительство и сдача в эксплуатацию дома по адресу: <...>, в целях получения прибыли после возведения здания от реализации 171 муниципального контракта в размере и 182 192 976 руб. В случае, если бы соответствующие работы не были выполнены, ООО "Фаворит Девелопмент" и всей группой компаний были бы понесены убытки.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный жилой дом был сдан в срок, что исключило начисление штрафных санкций в отношении ООО "Фаворит Девелопмент". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-16-14111-2019 выдано 22.08.2019.

В ходе рассмотрения дела Ответчик пояснила, что, учитывая финансовую неспособность ООО "Фаворит Девелопмент" самостоятельно возвести жилое здание, недостающие денежные средства поступали от ООО "Ареал-Заказчик". Так, между ООО "Ареал-Заказчик" (Заказчик) и ООО "Строй-МСК" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 06-12 от 06.12.2018 на выполнение работ на объекте в г. Ногинске.

Заключение указанного Договора подряда являлось необходимым для завершения строительных работ в здании по адресу: <...>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение Договора подряда N 06-12 от 06.12.2018 и возникновение у ООО "Ареал-Заказчик" обязательств по оплате выполненных в рамках указанного Договора работ не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ФИО3

Напротив, заключение данного Договора соответствовало целям деятельности группы компаний.

Судом первой инстанции учтено, что данное перемещение денежных средств внутри группы компаний (в виде оплаты ООО "Ареал-Заказчик" стоимости выполненных по Договору подряда работ) не повлекло нарушение прав Истца и третьих лиц. Ни одному из обществ, входящих в группу компаний, не были причинены убытки. Заключение договора было необходимо для завершения работ на объекте в г. Ногинске, ввод здания в эксплуатацию, исключение рисков признания объекта долгостроем, банкротства ООО "Фаворит Девелопмент", привлечения к ответственности контролирующих общество лиц.

Истцом не представлено доказательств, что именно оплата Договора подряда N 06-12 на объекте в г. Ногинске от 06.12.2018 г. в размере 21 146 071,74 руб. повлекла столь значительную просрочку в сдаче объектов в г. Люберцы.

В свою очередь, сумма оплаты по договору в размере 21 146 071,74 руб. в масштабе деятельности ООО СЗ ИСК "Ареал" (баланс общества на конец 2018 года составлял 6 932 982 000 руб., чистая прибыль 109 660 000 руб.) объективно не могла повлечь такие последствия.

При этом судом первой инстанции учтено, что денежные средства, полученные ООО "Ареал-Заказчик" от ООО ИСК "Ареал", представляли собой вознаграждение за оказанные услуги. Соответственно, поскольку денежные средства выплачены Техническому заказчику за работу, соответствующие средства принадлежали только ООО "Ареал-Заказчик".

Из представленных в материалы дела банковских выписок также следует, что ООО ИСК "Ареал" переводило ООО "Ареал-Застройщик" именно вознаграждение.

Последующее распоряжение ООО "Ареал Застройщик" денежными средствами, которые он заработал при исполнении Договора N ТЗ/А-110418 на выполнение функций технического заказчика от 11.04.2018, оставалось на усмотрении самого общества.

Истцом не доказано наличие со стороны ФИО3 виновных противоправных действий, повлекших причинение ООО "Ареал-Заказчик", а равно ООО СЗ ИСК "Ареал" убытков. Также не являются доказанными сам факт причинения убытков и их размер, а равно причинно-следственная связь между действиями Ответчика и предполагаемыми убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года по делу № А41-23548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина