Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-42350/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48769/2017

Дело № А40-42350/15
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева. А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017

о признании недействительной сделкой по оплате ООО «ПЕЛОТОН» 1 495 000 руб. в

пользу ФИО2 в счет погашения но договору займа ДЗ №33/03 от 14.03.2013 и применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-42350/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЕЛОТОН»

конкурсный управляющий ООО «ПЕЛОТОН» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПЕЛОТОН» - ФИО4, дов. от 27.11.2017;

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 08.06.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 ООО «ПЕЛОТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015.

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим ООО «ПЕЛОТОН» утвержден ФИО3. В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2016 от конкурсного управляющего ООО «ПЕЛОТОН» ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки по оплате 2 509 000 рублей по договору займа ДЗ № 33/03 от 14.03.2013 на расчетный счет ФИО2, совершенной 02.04.2015, применении последствий недействительности сделки – взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПЕЛОТОН» 2 509 000 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ в части оспариваемой суммы сделки, уменьшив ее до 1 495 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Эффект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 признана недействительной сделку по оплате ООО «ПЕЛОТОН» 1 495 000 рублей в пользу ФИО2 в счет погашения по договору займа ДЗ № 33/03 от 14.03.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПЕЛОТОН» денежные средства в размере 1 495 000 рублей; восстановления обязательства ООО «ПЕЛОТОН» перед ООО «Эффект» по договору займа ДЗ № 33/03 от 14.03.2013 в размере 1 495 000 рублей. Восстановления обязательства ООО «Эффект» перед ФИО2 в размере 1 495 000 рублей по договору займа от 31.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы о признании недействительной сделки с ФИО2 по договору займа и применении последствия недействительности сделки от 29.08.2017 по делу № А40-42350/2015 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое определение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; также выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемая сделка была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эффект» (займодавец) и ООО «Пелотон» заключен договор займа № 33/03, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 678 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15.03.2014 и уплатить на нее проценты по ставке 0,2% годовых.

Письмом ООО «Эффект» № 24/04, датированным 03.04.2015 № 24/04 и составленным за подписью генерального директора данной организации ФИО2, ООО «Эффект» просило ООО «Пелотон» произвести перечисление денежных средств в сумме 1 495 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа № 33/03 на счет ФИО2, открытый в КБ «РЭБ».

С расчетного счета ООО «Пелотон», открытого в ОАО «Банк Российский Кредит», в пользу ФИО2 03.04.2015 перечислены денежные средства в размере 1 495 000 рублей с назначением платежа о погашении основного долга по договору займа от 31.05.2015 по письму ООО «Эффект».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что действия по оплате 1 495 000 рублей на счет ФИО2 повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Эффект», следовательно, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве эти действия должны быть признаны недействительной сделкой и применены последствия недействительности.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, спорная банковская операция совершена 03.04.2015, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015.

На момент совершения указанного платежа у должника имелась непогашенная (просроченная свыше 3-х месяцев) задолженность по погашению кредита перед ООО «МЕЖТРАСТБАНК» в размере 1 231 036,23 рублей и 1 191 325,39 рублей, что установлено определением суда от 19.06.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в случае его удовлетворения суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника судом были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Рассматриваемые банковские операции совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Информация о возбуждении дела о банкротстве является открытой и размещена как в Едином федеральном реестре, так и в «Картотеке Арбитражных Дел».

Таким образом, добросовестность ФИО2 и ООО «Эффект» имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Разумные экономические причины для погашения значительно просроченного долга ни ФИО2, ни ООО «Эффект» не раскрыты, что согласно п. 14 Постановления №63 не позволяет относить данную операцию к обычной хозяйственной деятельности должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Наличие неисполненных требований другого кредитора подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 19.06.2015, которым требования КБ «МЕЖТРАСТБАНК» были признаны обоснованными. Судом установлено, что согласно материалам дела наличие у ООО «Пелотон» перед ООО «МЕЖТРАСТБАНК» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 1 231 036,23 рублей и 1 191 325,39 рублей процентов по кредиту подтверждается кредитным договором от 17.01.2014 № 191/13, выпиской по счету должника, расчетом процентов.

В случае, если бы списание денежных средств с расчетного счета в пользу ФИО2 не произошло, то последнее было бы обязано обратиться в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, при этом требования ФИО2 должны были бы погашаться в размере и порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. одновременно со всеми кредиторами третьей очереди пропорционально сумме требования.

На основании изложенного, довод ФИО2 о том, что указанная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-42350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО7

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО8