Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-38453/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-80730/2023

Дело № А40-38453/20
г. Москва
02 февраля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023

по делу №А40-38453/20,

по иску ИП ФИО2

к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» - ФИО3,

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. период с 02.07.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 31.05.2023 г. в размере 15 341 338 руб. 38 коп.

Определением суда от 13.10.2023 произведена индексация присужденной Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-38453/20 денежной суммы за период с 02.07.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 31.05.2023 г. в размере 8 567 123 руб. 29 коп.

С общества с ограниченной ответственностью научно-проектнопроизводственная фирма "Краснодаравтодорсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 8 567 123 руб. 29 коп. в порядке индексации ранее присужденной суммы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020г. по делу N А40-38453/20.

В удовлетворение остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно из всего периода начисления индексации исключен период моратория.

Также указывает на то, что к настоящим правоотношениям не применимы нормы о мораторных процентах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции из всего периода начисления индексации исключен период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Заявитель произвел расчет индексации с даты, следующей за датой вынесения резолютивной части Решения суда по делу № А40-38453/2020 - с 03.07.2020 по 31.05.2023.

Однако, судом первой инстанции был произведен перерасчет и индексация была рассчитана за период с 02.07.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 31.05.2023 г. с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, применение моратория в данном случае необоснованно.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) отмечено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Нормы ст. 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Поскольку индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, то есть не является по своей природе финансовой санкцией, то введенный мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497) не распространяет свое действие на институт индексации в силу отсутствия прямого указания в законе.

Таким образом, приведенные оспариваемом в судебном акте выводы об основаниях отказа в удовлетворении заявления об индексации за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 сделаны при неправильном применении норм материального права.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя; отказ в индексации присужденных сумм в период действия моратория приводит к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получает от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не может, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов; такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Вопреки позиции суда первой инстанции, введение соответствующего моратория не отменяет обязанности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда, более того, право на компенсацию возникло у заявителя именно вследствие незаконных действий ответчика по неисполнению судебного акта.

Возможность присуждения индексации за период моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) изложена в многочисленной судебной практике:

-Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 №Ф05-31153/2022 по делу №А40-319139/2019;

-Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 №Ф05-15303/2016 по делу №А40-189262/2015;

-Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 №Ф05-14934/2022 по делу №А40-88531/2020;

-Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 №Ф05-34062/2022 по делу №А40-161023/2021;

-Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 №Ф08-4153/2023 по делу №А32-55433/2017;

-Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 №Ф08-6146/2023 по делу №А32-33771/2021;

-Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 №Ф04-1683/2023 по делу №А45-41307/2017;

-Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 №Ф06-19608/2022 по делу №А55-33812/2021.

Судом первой инстанции в условиях банкротства должника указано на возможность начисления мораторных процентов.

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума №88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона (пункт 9 постановления Пленума №88).

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума №88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума №88) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №308-ЭС17-10332).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу №304-ЭС 17-2162(2), в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 №304-ЭС21-29605, согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

На индексацию распространяются последствия введения в отношении обязанного к исполнению лица процедуры банкротства в виде установления запрета на ее начисление. Для кредитора это означает, что последний утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу как части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, получая взамен право на специальные проценты, именуемые мораторными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 Ж309-ЭС14-6388 (4)).

Таким образом, с момента введения соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем предусмотрены положения о мораторных процентах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 №Ф 10-5215/2019 по делу №А68-5401/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 №Ф09-10315/10 по делу №А60-58128/2009, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 №Ф09-6859/22 по делу №А76-8268/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Таким образом, спорная задолженность, взысканная по Решению суда от 09.07.2020 по делу №А40-38453/2020, в реестр требований кредиторов не включалась, поскольку является текущей, возникшей после введения в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» процедуры наблюдения (после 07.12.2018).

Судом первой инстанции было верно отмечено, что сумма задолженности, взысканной Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года (резолютивная часть - 02.07.2020) по делу №А40-38453/2020, является текущей.

Мораторные проценты по смыслу пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисляются только на реестровую задолженность.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям норм о мораторных процентах в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку задолженность является текущей.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» была введена арбитражным судом 07.12.2018, то у индивидуального предпринимателя ФИО2 по текущей задолженности по настоящему делу имеются процессуально-правовые основания для начисления предусмотренной процессуальным законом индексации после указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-38453/20 отменить.

Взыскать с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 15 341 338 рублей 38 копеек в порядке индексации присужденной денежной суммы решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-38453/20.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Ю.Н. Кухаренко