Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А12-13729/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13729/2024
г. Саратов
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024  года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Балтийская Строительная компания – Развитие», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года по делу                № А12-13729/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Балтийская Строительная компания – Развитие», г. Москва, (ОГРН <***>,                 ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозторг», г. Волгоград,                             (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2130625 руб. 25 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 33653 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Балтийская Строительная компания - Развитие» представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2024, № 34, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Балтийская Строительная компания - Развитие» (далее - ООО «СЗ «БСК - Развитие», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхозторг» (далее - ООО «СХТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2130625 руб. 25 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33653 руб.

Решением от 15 августа 2024 года по делу  № А12-13729/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СЗ «БСК - Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылками на нормы статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» полагает, что контроль за перечислениями денежных средств должен осуществлять банк. Ответчиком не доказан факт открытия счета злоумышлениками.

Представитель ООО «СЗ «БСК - Развитие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого договора поставки строительных материалов, на основании выставленного счета от 16.04.2024 № 14334, истец перечислил денежные средства в сумме 2130625 руб. 25 коп. на расчётный счёт ООО «СХТ» № <***>, открытый в ПАО «МТС-Банк», что подтверждено платёжным поручением от 23.04.2024 № 621.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств по поставке строительного материала истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2024 исх. № 445, в которой просил возвратить денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ООО «СХТ».

Требования претензии не были выполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исковые требования мотивированы не исполнением ООО «СХТ» обязательства по поставке товара по спорному договору, в связи с чем, истец просит вернуть произведенную предоплату.

Как указал ответчик, договор с ООО «СЗ «БСК - Развитие» он не заключал, в какие-либо гражданско-правовые отношения с истцом никогда не вступал, организация-истец ему не знакома, расчётный счёт № <***> в ПАО «МТС-Банк» им не открывался, доступ к указанному счету отсутствует, в связи с чем директором ООО «СХТ» ФИО2 подано соответствующее заявление в ОП № 8 Управления МВД России по городу Волгограду (КУСП № 8924 от 17.04.2024).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Управления МВД России по городу Волгограду от 26.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению гр. ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 41).

В данном постановлении указано, что причиной обращения ФИО2 в правоохранительные органы послужило то, что неизвестное ему лицо, используя реквизиты, печати и подписи ООО «СХТ», директором которого является ФИО2, заключает договоры на поставку различных материалов с различными фирмами.

В ходе проверки, правоохранительными органами установлено, что в апреле 2024 года от различных организаций в ООО «СХТ», директором которого является ФИО2, поступили телефонные звонки о том, что его фирма выставила им счета на оплату различных материалов по различным договорам. Также установлено, что номер расчётного счёта, на который должны были поступать денежные средства от вышеуказанных организаций, не принадлежит гр. ФИО2 Данные организации не требовали от ФИО2 каких-либо денежных средств. Списания денежных средств с банковских счетов принадлежащих гр. ФИО2 не было, кредитные обязательства перед банками отсутствуют. Также какого-либо ущерба гр. ФИО2 нанесено не было, таким образом, в данном случае отсутствует состав преступления.

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Управления МВД России по городу Волгограду от 26.04.2024 следует, что номер расчётного счёта, на который должны были поступать денежные средства от вышеуказанных организаций, не принадлежит гр. ФИО2

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции из ПАО «МТС-Банк» была истребована следующая информация и документы:

-    информация о владельце р/с № <***>,

-    информация о состоянии р/с № <***> (открытый/закрытый),

-    документы, на основании которых и кем был открыт р/с                                             № <***>.

В ответ на указанный запрос ПАО «МТС-Банк» сообщил следующее: счёт                            № <***> открыт - 27.02.2024, закрыт - 12.07.2024, принадлежит ООО «СХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Юридический адрес: 400026, <...>. Право подписи принадлежит генеральному директору ФИО2, период полномочий с 25.05.2023.

Среди пакета документов представленных банком, в том числе, приложена копия паспорта ФИО2. Между тем, как указано судом первой инстанции, фотография лица в представленной копии паспорта (т. 1, л.д. 67) не соответствует обозревавшемуся Арбитражным судом Волгоградской области оригиналу паспорта и внешности ФИО2, присутствовавшему в судебных заседаниях от 26.06.2024 и от 18.07.2024. В материалах дела имеется копия паспорта ФИО2 (т. 1, л.д. 17), полученная судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Арбитражным апелляционным судом также исследованы представленные документы и установлены  различия в личной подписи ФИО2 в копии паспорта, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела и копии паспорта, представленной банком в ответ на запрос суда; в заявлениях, подписанных при оформлении счета. Прописка в паспорте директора ответчика и лица обращавшегося в банк за открытием счета выполнена разными способами. В копии паспорта, приобщенной судом первой инстанции к материалам дела, рукописным способом указана прописка, а в копии, представленной банком, прописка оформлена в печатном виде.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008  по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствие законных оснований.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик не является клиентом банка, расчетный счет в указанном выше банке не открывал, реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, денежные средства в размере 2130625 руб. 25 коп. ООО «СХТ» не получало.

Таким образом, ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет № <***>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции верно указано, что оснований полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы, как предварительной оплаты по договору.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021  № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной считает необходимым указать, что в такой ситуации общество не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия ответчика.

Кроме того, в рамках спора о действительности каких-либо правоотношений, при наличии заявлении об их отсутствии от одной из сторон, на противоположную сторону ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

В данном случае истец не представил доказательств реальности хозяйственных операций между сторонами и наличия правоотношений, вытекающих из договора поставки товара. Расчетный счет, на который были перечислены спорные денежные средства, не принадлежит ответчику, факт получения денежных средств ответчиком не доказан.

В данном случае, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано факта нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-28933).

Апелляционный суд, установив, что от имени ответчика заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета подано неустановленным лицом, волеизъявление ООО «СХТ» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иных надлежащих доказательств реальности совершения хозяйственных операций между сторонами и наличия правоотношений, а также получения ответчиком спорных денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в рамках настоящего спора не применима, поскольку ПАО «МТС-Банк» в рамках настоящего спора к участию в деле не привлекалось, оценка его действиям судом первой инстанции не давалась. Вопрос о неправомерности открытия счета банком предметом настоящего спора не является.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года по делу                   № А12-13729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  


Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова


Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина


                                                                                                                      И.М. Заграничный