Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А32-1327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1327/2023
г. Краснодар
21 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сектор бизнеса групп», г. Краснодар

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании решения от 24.10.2022 № 230222400006006 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 07.02.2023; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 04.04.2023; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор бизнеса групп» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, фонд) об оспаривании решения от 24.10.2022 № 230222400006006 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, возражении на отзыв и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на незаконность оспариваемого решения фонда; указывает на необоснованность выводов Фонда о том, что страхователь, злоупотребив своими правами, пользуясь возможностью бесконтрольного издания локальных актов, формально составил документы, связанные с трудоустройством ФИО3 в целях неправомерного получения средств из бюджета фонда социального страхования; действующее законодательство и судебная практика не позволяет работодателю отказывать беременным женщинам в заключении трудового договора; заявитель не имел никаких законных оснований для отказа ФИО3 в заключении с ней трудового договора.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, уточнение к отзыву, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на наличие оснований для его принятия; указывает на наличие обстоятельств, в своей совокупности свидетельствующих о формальном принятии страхователем на работу ФИО3 непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам с целью незаконного получения выплат соответствующих пособий за счет средств Фонда; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 07.06.2023 объявлен перерыв до 14.06.2023 до 16 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Филиалом № 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка на основе представленных страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового возмещения ООО «Сектор бизнеса групп» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте камеральной проверки от 09.09.2022 № 230222400006004.

24.10.2022, рассмотрев акт камеральной проверки от 09.09.2022 № 230222400006004, должностное лицо Филиала № 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вынесло решение от 24.10.2022 № 230222400006006 о возмещении излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым предложило страхователю возместить излишне понесенные фондом расходы, в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов, либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения в сумме 58 878 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, страхователь обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 256) путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации 01.01.2023 создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу Закона № 236-Ф3 с 01.01.2023 Фонд социального страхования Российской Федерации и его структурные подразделения (филиалы) прекратили свою деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Краснодарское региональное отделение ФСС).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона № 236 Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения.

Согласно части 16 статьи 18 Закона № 236-ФЗ за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 165-ФЗ) страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого решения), уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем, ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что проверка проведена Фондом в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 26.19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иными законодательными и нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Фондом установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В Государственное учреждение - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации направлен электронный реестр для оплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам; застрахованное лицо - ФИО3, номер ЛИ № 910067667230, дата выдачи 01.06.2021, выдан застрахованному лицу на период освобождения от работы, дата выхода на работу 19.10.2021; страховой стаж 3 года 10 месяцев, выплачено пособие за период с 01.06.2021 по 18.10.2021, средний заработок 6 938,28 руб. (предыдущее место работы Азово-черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО», сумма среднедневного заработка для исчисления пособия 420,56 руб.

Заинтересованным лицом также установлено, что ФИО3 состоит в должности маркетолога - 0,5 ставки с 13.05.2021, трудовой договор № 20 от 13.05.2021. Приём на работу ФИО3 страхователем осуществлен незадолго до наступления страхового случая по беременности и родам - 18 дней до дня выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам. Согласно представленному краткому реестру приказов по организации за период с 2020 по 2021 отсутствует приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам ФИО3

Фонд указывает на направление страхователю требования о предоставлении следующих документов: штатное расписание 2021, с предоставлением справки об изменениях, либо отсутствием изменений в штатном расписании; трудовой договор с изменениями и дополнениями ФИО3 с предоставлением справки об изменениях и дополнениях к трудовому договору; сведения, направленные в 2020-2021 в центр занятости населения о наличии вакантных должностей, кадровом составе; должностные обязанности ФИО3 с предоставлением справки об изменениях и дополнениях к должностным обязанностям; экономическое обоснование принятия на работу ФИО3; справка, кто исполнял трудовые обязанности до приема на работу ФИО3; справка о принятии на эту должность другого специалиста после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО3; реестр приказов за период с 2020 г. по 2021, с указанием номера, даты, краткого содержания приказа; табели учета рабочего времени на всех сотрудников организации 2021 г.; расчетные ведомости по заработной плате всех сотрудников с расшифровкой начисленных выплат по видам за период с 2019 по 2020; документальное подтверждение исполнения трудовых обязанностей ФИО3

В соответствии с представленными первичными бухгалтерскими документами (табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по начислению заработной платы) по сотруднику ФИО3 Фондом установлено, что сумма начисленных страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на суммы выплат в пользу ФИО3 за период работы у страхователя составила 148,81 руб. Сумма средств на выплату пособий на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 59 586,63 руб.

Из указанных данных следует, что сумма средств на выплату пособий на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в 400,42 раза (или на 59 437,82 руб.) превышает сумму начисленных страховых взносов.

Из представленных пояснений страхователя Фонд установил, что должность маркетолога оставалась вакантной, должностные обязанности распределили между маркетологом ФИО4 и ФИО5, которая была переведена на должность главного маркетолога с 01.06.2021.

Фонд указал, что в должностная инструкция маркетолога ООО «Сектор бизнеса», утверждена 01.03.2019 директором ФИО6 ФИО3, принятая на должность маркетолога 13.05.2021, не ознакомлена с данной должностной инструкцией.

Страхователь не предоставил Фонду к проверке отчеты н электронные выписки из личного кабинета о списочном составе и вакантных единицах, из органа центра занятости населения Краснодарского края.

В пояснениях страхователь пояснил, что сведения в центр занятости населения о наличии вакантных должностей 2020-2021 не подавались. Сотрудники на вакантные должности подыскивались посредством рекомендаций действующих сотрудников и через иные источники.

Фонд установил, что до принятия на работу ФИО3 в качестве маркетолога её должностные обязанности другим сотрудником не исполнялись, поскольку с 13.05.2021 в штатное расписание была введена новая штатная единица маркетолога, то есть в день приема на работу ФИО3 С предыдущего места работы ФИО3 уволена 27.01.2020. Перерыв в работе 1 год 3 месяца. Поиск кандидатов на данную должность страхователем не осуществлялся, сведения о наличии соответствующей вакантной должности в органы занятости населения страхователем не направлялись, в нарушение «Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест в органы труда и занятости населения Краснодарского края», утвержденным Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.03.2004 № 258, согласно которому информацию о наличии вакантных рабочих мест обязаны предоставлять все работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности не реже одного раза в месяц до 28-го числа текущего месяца.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода Фонда о том, что указанный сотрудник принимался на работу с целью получения пособий по социальному страхованию; решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений по принятию на работу любого лица и установлению ему вознаграждения в любом размере; представленные ООО «Сектор Бизнеса Групп» внутренние документы (трудовой договор, табель учета рабочего времени) не могут однозначно свидетельствовать об исполнении ФИО3 трудовых обязанностей в связи с их локальностью - документы составляются самим страхователем и хранятся у него, что определяет возможность изменения их содержания в любое время до представления к проверке.

Суд исходит из того, что в силу п.п. 2 п. 1, п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию понесенных затрат страхователя. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Страхователь в обоснование заявленных требований указывает, что действующее законодательство и судебная практика не позволяет работодателю отказывать беременным женщинам в заключении трудового договора; заявитель не имел никаких законных оснований для отказа ФИО3 в заключении с ней трудового договора по мотивам, связанным с беременностью.

Применительно к названным доводам заявителя суд указывает, что Фондом в оспариваемом решении не оспариваются права беременной женщины при трудоустройстве, в оспариваемом решении рассматриваются обстоятельства, указывающие на то, что страхователем формально составлены документы, связанные с трудоустройством ФИО3 в целях неправомерного получения средств из бюджета фонда социального страхования; в оспариваемом решении не содержатся выводы о том, что страхователь должен был отказать находящейся в состоянии беременности ФИО3, в приеме на работу по мотивам её беременности.

Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из ст.22 Трудового договора РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения, как и не предполагает основанием заключения трудового договора наличие беременности женщины.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на необоснованность выводов Фонда о преднамеренном принятии на работу ФИО3 для получения пособия и о введении штатной единицы под ФИО3; в рассматриваемом случае в связи с производственной необходимостью обществом весной 2021 принято на работу четыре новых сотрудника: два маркетолога, в том числе ФИО3, два разработчика; поскольку в действующем на тот момент штатном расписании была лишь одна единица маркетолога, в связи с приемом ФИО3 было принято новое штатное расписание – добавлена единица маркетолога – штатное расписание № 6 от 13.05.2021.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из того, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» обществом поиск работника на должность маркетолога до приёма на работу ФИО3 не осуществлялся; соответствующая должность маркетолога согласно штатному расписанию учреждена 13.05.2021 – в день подписания трудового договора от 13.05.2021 № 20 с ФИО3; до приёма на работу ФИО3 не была трудоустроена более одного года; трудовой договор от 13.05.2021 № 20 заключен за 18 дней до дня выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам.

Сами по себе названные фактические обстоятельства, согласно позиции заявителя, не могут явно свидетельствовать о фиктивности трудовых отношений с целью получения ФИО3 пособий по обязательному социальному страхованию за счет средств фонда социального страхования, но подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с представленной копией трудовой книжки ТК-IV № 5849555 ФИО7, судом установлены следующие периоды осуществления трудовой деятельности указанным лицом: с 01.10.2014 по 27.05.2015 – оператор по работе в КГКУ «ОСЭП Хабаровского края, МФЦ»; с 16.11.2016 по 20.01.2020 – главный экономист в ФГБНУ «АзНИИРХ»; с 13.05.2021 по настоящее время – маркетолог в ООО «Сектор бизнеса групп».

В обоснование заявленных требований страхователь указывает, что ФИО3 была принята на работу посредством рекомендаций действующих сотрудников ООО «Сектор бизнеса групп»; исходя из квалификации ФИО3 и имеющегося опыта работы принимаемой сотрудницы страхователь пришел к однозначному выводу о том, что ФИО3 знакома с кругом обязанностей маркетолога. Применительно к обстоятельствам не ознакомления ФИО3 с должностной инструкцией маркетолога, заявитель также поясняет, что в соответствии со своей квалификацией и опытом ФИО3 была знакома с кругом обязанностей маркетолога, отдельные моменты были обозначены ей работодателем в устном порядке, необходимости отдельно ознакомить ФИО3 с должностной инструкцией не возникло.

Суд исходит из того, что в соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией маркетолога от 01.03.2019, утвержденной директором ООО «Сектор бизнеса групп», маркетолог выполняет следующие должностные обязанности: организует работу по рекламированию производимой продукции или выполняемых услуг в рамках того или иного проекта с целью их продвижения на рынки сбыта, информируя потребителей о преимуществах качества и отличительных свойствах рекламируемых товаров или услуг; осуществляет руководство, планирование и координацию работ по проведению рекламных кампаний; разрабатывает планы бюджетирования рекламных кампаний; формирует рекламные стратегии; разрабатывает предложения по улучшению продающих свойств сайта; ведет оптимизационные работы в рамках ведению рекламных кампаний для улучшения показателей; изучает рынок сбыта и покупательский спрос с целью определения наилучшего времени и регионов показов рекламы, ставки и сроки; анализирует круг лиц, на которые должна быть направлена реклама, ориентируя ее на целевые группы по профессии, возрасту, покупательской способности, полу; организует разработку рекламных текстов, баннеров, обеспечивая наглядность и доступность рекламы, соблюдение норм общественной морали, не допуская нарушений правил конкурентной борьбы; осуществляет контроль за разработкой правил конкурентной борьбы; анализирует мотивацию спроса на рекламируемую продукцию или услуги, организует изучение потребностей покупателей и определяет направленность проведения рекламных кампаний; поддерживает необходимые связи с другими структурными подразделениями предприятия в процессе разработки и проведения рекламных кампаний.

В обоснование своих доводов о наличии у ФИО3 надлежащей квалификации для исполнения вышеуказанных должностных обязанностей маркетолога в ООО «Сектор бизнеса групп», страхователем представлены: копия диплома бакалавра с отличием ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет», в соответствии с которым ФИО8 освоила программу бакалавриата по направлению подготовки «Торговое дело»; копия сертификата, подписанного директором ООО «Вэбэлемент», о том, что ФИО3 прошла обучение в школе маркетинга Webelement по курсу «Маркетинг для прибыли».

Суд исходит из того, что наличие у ФИО3 высшего образования по программе бакалавриата «Торговое дело» само по себе не позволяет сделать однозначный вывод о документальном подтверждении надлежащей квалификации для исполнения должностных обязанностей маркетолога; доводов о наличии у ФИО3 соответствующего профильного образования по специальности «Маркетинг» обществом не заявлялось; соответствующие относимые и достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлялись.

Представленная в материалы дела копия сертификата, подписанного директором ООО «Вэбэлемент», о прохождении ФИО3 обучения в школе маркетинга Webelement, подлежит критической оценке судом, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие специального разрешения на право осуществления указанным юридическим лицом образовательной деятельности.

При таких обстоятельствах судом констатируется вывод о том, что документальных доказательств однозначно и безусловно подтверждающих доводы страхователя о наличии у ФИО3 надлежащей квалификации для исполнения должностных обязанностей маркетолога, заявителем в материалы дела представлено не было.

Судом также не установлено наличие надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 опыта работы в должности маркетолога; согласно сведениям из трудовой книжки ТК-IV № 5849555 до приёма на работу в ООО «Сектор бизнеса групп» ФИО3 в должности маркетолога не состояла; соответствующего опыта работы маркетологом не имела.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со своей квалификацией и опытом ФИО3 была знакома с кругом обязанностей маркетолога не нашли документального подтверждения применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное страхователем тестовое задание ФИО3 само по себе не опровергает указанные обстоятельства, равно как и документально не подтверждает наличие у ФИО3 соответствующих квалификации и опыта работы, не позволяет однозначно и безусловно установить дату его формирования и лицо, его выполнившее.

В обоснование доводов о фактическом осуществлении ФИО3 трудовых обязанностей в рассматриваемый период заявитель указывает, что принятие ФИО3 на работу обусловлено заключением трёх новых контрактов с МБУ «МИАЦ», Министерством туризма Тверской области, БОУ «ННГАСУ», необходимостью освоить рабочий объём и предоставить качественное оказание услуг по всем появившимся контрактам; при этом сама ФИО3 не сообщила о наличии беременности и не предоставила никаких медицинских заключений.

В подтверждение фактического осуществления ФИО3 трудовых функций обществом в материалы дела представлены копии следующих документов: скриншоты чатов МБУ «МИАЦ», Министерством туризма Тверской области, БОУ «ННГАСУ», среди участников которых аккаунт, принадлежащий ФИО3; информация о заключенных контрактах в ЕИС; акт выполненных работ от 01.12.2021 по контракту от 12.05.2021 с Министерством туризма Тверской области; акт выполненных работ от 13.12.2021 по контракту от 27.04.2021 с МБУ «МИАЦ»; договор № 21/655 от 11.05.2021 с БОУ «ННГАСУ»; акт выполненных работ от 22.11.2021 по контракту от 11.05.2021 с БОУ «ННГАСУ».

Как следует из табеля учета рабочего времени от 31.05.2021 № 72, в период работы ФИО3, в отделе маркетинга трудовую функцию осуществляли главный маркетолог ФИО9, маркетологи ФИО10, ФИО11, ФИО4,ФИО5

Согласно представленному в материалы дела заявителем приказу от 02.06.2021 работнику ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам с 01.06.2021.

Как установлено фондом из представленных пояснений страхователя, должность маркетолога ФИО3 оставалась вакантной, должностные обязанности распределили между маркетологом ФИО4 и ФИО5, которая была переведена на должность главного маркетолога с 01.06.2021.

Согласно представленным актам, подписанным с МБУ «МИАЦ», Министерством туризма Тверской области, БОУ «ННГАСУ», работы по указанным контрактам, заключенным в мае 2021, выполнены в полном объёме в ноябре – декабре 2021.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается довод общества о том, что принятие ФИО3 на работу 13.05.2021 обусловлено заключением трёх новых контрактов и необходимостью освоить рабочий объём по всем появившимся контрактам, поскольку после ухода ФИО3 в отпуск по беременности и родам с 01.06.2021 её должностные обязанности распределили между действующими сотрудниками отдела маркетинга.

Представленные заявителем скриншоты чатов с МБУ «МИАЦ», Министерством туризма Тверской области, БОУ «ННГАСУ», среди участников которых, как указывает заявитель, имеется аккаунт, принадлежащий ФИО3, подлежат критической оценке судом, поскольку само по себе нахождение ФИО3 в списке участников названных чатов не свидетельствует и не может однозначно и безусловно свидетельствовать об осуществлении ею трудовой функции маркетолога, поименованной в должностной инструкции.

Кроме того, из существа и содержания представленных скриншотов не представляется возможным подтвердить доводы заявителя о том, что названные чаты связаны с исполнением именно названных контрактов, равно как не представляется возможным установить факт непосредственного участия ФИО3 и дату присоединения её аккаунта к числу участников чатов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности, указанные документы, представленные заявителем, сами по себе не опровергают выводы Фонда о формальном принятии маркетолога ФИО3 на работу, непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам, с целью получения выплат соответствующих пособий за счет средств фонда.

Суд, исследовав содержание указанных документов, представленных предпринимателем, проведя их анализ и оценку, как доказательств, оценивает их критически, поскольку из их существа и содержания не представляется возможным с достоверностью, с должной степенью однозначности подтвердить доводы общества об осуществлении трудовой функции маркетологом ФИО3

Представленные страхователем документы (копии) - трудовой договор, штатное расписание, приказы - сами по себе не могут однозначно свидетельствовать об исполнении ФИО3 трудовых обязанностей в связи с их локальным составлением; данные документы составлялись самим страхователем и хранятся у него, что определяет возможность изменения их содержания в любое время.

Указанные Фондом несоответствия в представленных документах свидетельствуют о формальности их составления с целью убедить проверяющего о наличии регулируемых ими правоотношений.

В материалах дела не имеется, суду представлено не было надлежащих и относимых документальных доказательств, объективно в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствующих о фактическом исполнении маркетологом ФИО3 должностных обязанностей в рамках заключенного трудового договора.

Доводы общества о том, что приказ о предоставлении ФИО3 отпуска по беременности и родам (от 02.06.2021 № 1), вопреки выводам Фонда, обществом издавался и не был направлен в Фонд ввиду того, что им не запрашивался, критически оценены судом, поскольку в соответствии с сопроводительным письмом от 02.09.2022 № 5/020922 обществом Фонду представлен, в том числе, реестр приказов за 2021; соответственно, приказ о предоставлении ФИО3 отпуска по беременности и родам (от 02.06.2021 № 1) должен был быть поименован в реестре, как изданный в 2021.

Доводы общества об отсутствии нарушений положений Постановления главы администрации Краснодарского края от 18.03.2004 № 258 «Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы занятости населения Краснодарского края» ввиду отсутствия в штатном расписании общества вакантных рабочих мест в указанный период времени, отсутствия потребности в подборе кадров, подлежат критической оценке судом как противоречащие ранее изложенной правовой позиции заявителя о том, что весной 2021 имелась производственная необходимость в приёме четырех новых сотрудников ввиду активного расширения деятельности предприятия, и не опровергают выводы Фонда о введении штатной единицы маркетолога под ФИО3, в день подписания с ней трудового договора от 13.05.2021.

Доводы заявителя о необоснованном акцентировании Фондом внимания о превышении в 400 раз суммы пособия по беременности и родам, выплаченного ФИО3, суммы страховых взносов, начисленных ООО «Сектор бизнеса групп» в пользу сотрудника ФИО3 за период её работы, подлежат отклонению судом, поскольку исходя из содержания оспариваемого решения названные обстоятельства, сами по себе, не являлись основанием для вывода Фонда о том, что страхователь, злоупотребив своими правами, пользуясь возможностью бесконтрольного издания локальных актов, формально составил документы, связанные с трудоустройством ФИО3 в целях неправомерного получения средств из бюджета Фонда социального страхования; названный вывод сформирован Фондом на основании совокупности документально подтвержденных фактических обстоятельств; иных выводов существо и содержание оспариваемого решения Фонда сделать не позволяет.

Предоставленные заявителем в материалы дела документы сами по себе не подтверждают выполнение ФИО3 трудовых обязанностей в рассматриваемый период.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность принятия на должность маркетолога незадолго до наступления страхового случая, доказательств, подтверждающих реальные трудовые отношения с ФИО3, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании совокупной, логической, системной оценки представленных в материалы проверки документов суд приходит к выводу о том, что заключение заявителем трудового договора с ФИО3 менее чем за месяц до оформления отпуска по беременности и родам не было обусловлено производственной и управленческой необходимостью, то есть имело место создание искусственной ситуации для возмещения расходов на выплату пособия за счет средств бюджета фонда.

Под трудовым договором понимается не просто подписание трудового договора, а фактически исполнение трудовых обязанностей в рамках подписанного трудового договора согласно статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Вопросы выплаты соответствующих пособий в связи с беременностью и родами урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.

Согласно статье 6 Закона № 165-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Статьей 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, согласно статье 10 Закона № 165-ФЗ лежит на застрахованном лице.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми случаями признаются, в частности, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учётом названных положений, а также статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, приём работника по трудовому договору менее чем за три месяца до наступления страхового случая сам по себе, в отсутствие доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей, не может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

Учитывая изложенное, а также проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы свидетельствует о том, что страхователь, злоупотребив своими правами, пользуясь возможностью бесконтрольного издания локальных актов, составил документы формально, с намерением убедить в наличии формальных обстоятельств для назначения и выплаты пособий за счет средств Фонда при отсутствии на то законных оснований.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что само по себе формальное соответствие требованиям законодательства представленных заявителем документов, подтверждающих заключение трудового договора, наступление страхового случая и выплату страхователем пособия застрахованному лицу, не является безусловным основанием для возмещения Фондом страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/4 указано, что работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Однако, решение вопроса по правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Из существа указанных нормативных правовых актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий.

При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств.

Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Суд исходит из того, что финансирование Фондом расходов на цели обязательного социального страхования основано на принципе аккумулирования средств, уплачиваемых страхователями в бюджет фонда в виде страховых взносов от заработной платы застрахованных лиц, с последующим использованием их на возмещение расходов, производимых страхователями на выплату страхового обеспечения.

Приём на работу сотрудника незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам с целью получения пособий за счет средств бюджета фонда, не подкрепленный поступлениями от уплаты страховых взносов, ухудшает финансовое состояние Фонда, и, как следствие, причиняет ущерб другим участникам обязательного социального страхования, в том числе другим застрахованным лицам, а, значит, является злоупотреблением предоставленным законодательством правом на получение пособий за счет средств Фонда; указанное не соответствует положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судом делается вывод о том, что обществом не соблюдены условия, необходимые для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, поскольку документально не подтверждено наличие реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, в пользу которого выплачивалось соответствующее пособие.

При совокупности указанных обстоятельств 24.10.2022 заинтересованным лицом законно и обоснованно принято оспариваемое решение № 230222400006006, ввиду отсутствия достаточных и непротиворечивых доказательств фактического осуществления ФИО3 заявленной трудовой функции, за которую обществом установлена заработная плата согласно трудовому договору; действия страхователя не были направлены на заблаговременное формирование источника для выплат пособий работнику, а, напротив, трудовые отношения были оформлены таким образом, чтобы избежать каких-либо обязательных платежей.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства; представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих законность и обоснованность решения Фонда, оспариваемого заявителем.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для юридических лиц - 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует квитанция от 05.12.2022.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин