Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-251593/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35172/2024

Дело № А40-251593/2022
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк «ВПБ» (ИНН <***>) в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-251593/2022 об отказе в удовлетворении заявления АО Банк «ВПБ» о включении денежных требований в сумме 1 764 717 022 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (судья Мироненко Э.В.).


В судебном заседании приняла участие представитель АО Банк «ВПБ» (ГК «АСВ») – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.

В июнк 2023 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО Банк «ВПБ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 764 717 022,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 АО Банк «ВПБ» отказано во включении требований в размере 1 764 717 022,98 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1.

АО Банк «ВПБ» в лице ГК «АСВ», не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.05.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка «ВПБ» (АО).

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО Банк «ВПБ» (ГК «АСВ») доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности юридически значимых обстоятельств возникновения денежных обязательств в пользу заявителя, самого факта наличия долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В отношении должников – физических лиц действуют аналогичные правила включения денежных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как указывает банк (заявитель, апеллянт), 30.09.2015 между Банком и ООО «Элит-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 000,00 рублей под 24 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 30.03.2018, размер неустойки составляет 24% годовых. Поручителем по данному договору выступал Должник.

Также, как указывает заявитель, 30.09.2015 между Банком и Должником было заключен договор поручительства № ПФ3-1161/2015, согласно которому поручитель - ФИО1 отвечает за исполнение обязательств заёмщика в полном объеме.

Заемщик допустил неоднократную просрочку уплаты задолженности, что послужило причиной обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Заемщика и Должника, а также с иском об обращении взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-93222/17 от 28.09.2017 с Заемщика ООО «Элит-Проект» взыскана задолженность в размере 304 095 698,79 руб., а также госпошлина в размере 200 000 руб.

02.11.2017 был выдан исполнительный лист № ФС 021346254, 14.12.2017 было возбуждено исполнительное производство №86144/17/77006-ИП, 06.08.2018 исполнительное производство завершено актом о невозможности взыскания.

22.05.2014 между Банком и ООО «Агроном-Эплпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 175 000 000,00 рублей под 18 % годовых. Поручителем по данному договору выступал Должник.

Как указывает заявитель, 22.05.2014 между Банком и Должником было заключен договор поручительства № ПФ2-1048/2014, согласно которому поручитель - ФИО1 отвечает за исполнение обязательств заёмщика в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу № А32-7870/2017 Должник ООО «Агроном-Эплрод» признан банкротом.

В этой связи, заявитель полагает, что должник имеет перед ним обязательства по кредитном договорам <***> от 30.09.2015, КЛЗ-1048/2014 от 22.05.2014, и договорам поручительства ПФ3-1161/2015 от 30.09.2015, ПФ2-1148/2014 от 22.05.2014, в размере 1 764 517 022,98 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является поручителем в рамках договора <***> от 30.09.2015, заключенного между АО Банк «ВПБ» и ООО «Элит-Проект», а равно – иного кредитного договора, с иным лицом.

Суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 предлагал заявителю предоставить договоры поручительства. Однако, АО Банк «ВПБ» определение не исполнил, дополнительные доказательства не представил.

В материалах дела отсутствует договор поручительства № ПФЗ1161/2015, согласно которому ФИО1 взял на себя поручительство по обязательствам ООО «Элит-Проект», в рамках договора <***> от 30.09.2015, а равно – иной договор поручительства, подписанный в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по иному кредитному договору.

АО Банк «ВПБ» ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93222/17-69-845 от 28.09.2017, однако в данном судебном акте суд не установил наличие правоотношений по договору поручительства № ПФЗ-1161/2015, также должник к участию в деле в рамках спора не привлекался.

АО Банк «ВПБ» в качестве обоснования удовлетворения заявления указывает, что 22.05.2014 между Банком и ООО «Агроном-Эплпрод» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 175 000 000,00 рублей под 18 % годовых. Как указывает заявитель, поручителем по данному договору выступал Должник, 22.05.2014 между Банком и Должником было заключен договор поручительства № ПФ2-1048/2014, согласно которому поручитель ФИО1 отвечает за исполнение обязательств заёмщика в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств заключения ФИО1 Договора поручительства № ПФ2-1048/2014 заявителем не представлено.

Ссылку АО Банк «ВПБ» на судебный акт арбитражного суда, которым требования заявителя были включены в реестр кредиторов, как на основание для удовлетворения требований АО Банк «ВПБ» к ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-7870/2017, судом на основании кредитного договора <***> от 22.05.2014 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Агроном-эплпрод» включены требования АО «Военно-промышленный Банк» в размере 140 725 216 руб. 47 коп., в том числе: 109 127 197руб. 60 коп. основной долг, 14 061 360 руб. 89 коп., пророченные проценты, 17 268 410 руб. 58 коп неустойки за просрочку основного долга, 268 337 руб. 04 коп. Требования в размере 17 268 410 руб. 58 коп неустойки за просрочку основного долга, 268 337 руб. 04 коп. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанном судебном акте не содержится какой-либо ссылки на Договор поручительства № ПФ2-1048/2014, заключенный между ФИО1 и АО Банк «ВПБ», также из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 г. по делу № А32-7870/2017 следует, что ФИО1 не привлекался судом к участию в обособленном споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве подтверждения того факта, что должник являлся поручителем по вышеуказанным кредитным договорам банком предоставлены выписки по счету, в которых имеется отметка о поручительстве, во внимание приняты быть не могут. Данные приложения (доказательства) являются односторонними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-251593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур