Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А60-13203/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9327/2018-ГК
г. Пермь
22 августа 2018 года
Дело № А60-13203/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Склемин Д.А., доверенность от 23.07.2018, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества «Электросигнал»: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2018 года

по делу № А60-13203/2018

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Открытое акционерное общество «Электросигнал» (далее – ОАО «Электросигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1149к/429 от 27.01.2017 в сумме 3 922 579 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной по договору поставки № 1149к/429 от 27.01.2017 продукции за период с 09.10.2017 по 19.04.2018 в сумме 137 978 руб. 87 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга и за просрочку оплаты поставленной по письму № 429-207/1695 от 17.11.2017 продукции за период с 20.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 698 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018, судья С.Ю.Григорьева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод», не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что товар на общую сумму 4 018 683 руб. 76 коп. был им оплачен платежными поручениями № 5886 от 10.11.2017, № 587 от 10.11.2017 в общей сумме 49 654 руб. 70 коп., однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Также апеллянт оспаривает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что их размер составляет 67 824 руб. 41 коп.

Истец, ОАО «Электросигнал», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание 16.08.2018 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электросигнал» (Поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор № поставки № 1149к/429 от 27.01.2017 в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификациях №1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что поставка продукции по настоящему договору осуществляется на основании заявки покупателя исх.№ 429-177/1236 от 29.09.2016.

Сторонами подписаны спецификация № 1, уточненная спецификация № 1, в которой согласованы наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции, срок поставки, при этом имеется оговорка о том, что цены являются ориентировочными.

Во исполнение условий договора поставки № 1149к/429 от 27.01.2017 по товарным накладным от 07.09.2017 № 1139/С, от 19.09.2017 № 1182/С, от 26.09.2017 № 1202/С ОАО «Электросигнал» поставило ответчику продукцию на общую сумму 3 922 579 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.4. договора поставки № 1149к/429 от 27.01.2017 оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

В нарушение условий договора предъявленные истцом счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

Направленная истцом претензия от 22.12.2017 № 067/776 с требование о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также на основании письма АО «НПК «Уралвагонзавод» № 429-207/1698 от 17.11.2017 ОАО «Электросигнал» поставки ответчику продукцию (шлемофон ТШ4М-3-01-003 в количестве 10 штук) стоимостью 46 727 руб. 06 коп., что подтверждается товарной накладной № 1364/С от 20.11.2017.

Претензия ОАО «Электросигнал» от 25.12.2017 № 067/780 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленной на сумму 46 727 руб. 06 коп. продукции удовлетворена АО «НПК «Уралвагонзавод». Стоимость указанной продукции оплачена ответчиком платежным поручением № 10065 от 28.02.2018 с нарушением принятого на себя обязательства по оплате продукции в течение 30 дней с момента выставления счета (счет-фактура № 5838 от 20.11.2017).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки истцом ответчику продукции в рамках договора поставки № 1149к/429 от 27.01.2017 на общую сумму 3 922 579 руб. 60 коп. также на основании письма АО «НПК «Уралвагонзавод» № 429-207/1698 от 17.11.2017 стоимостью 46 727 руб. 06 коп. подтверждены материалами дела (товарные накладные от 07.09.2017 № 1139/С, от 19.09.2017 № 1182/С, от 26.09.2017 № 1202/С; товарная накладная № 1364/С от 20.11.2017) и АО «НПК «Уралвагонзавод» не оспаривается. Претензии по количеству, качеству продукции ответчиком не заявлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной по договору поставки № 1149к/429 от 27.01.2017 продукции, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 922 579 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о частичной оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 07.09.2017 № 1139/С (счет-фактура от 07.09.2017 № 4678), платежными поручениями от 10.11.2017 № 5886, от 10.11.2017 № 5887 в общей сумме 49 654 руб. 70 коп. судом отклоняются, поскольку из материалов дела (расчет истца к уточненным требованиям от 18.04.2018) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данная оплата в суммах 6 277,60 и 43 099,50 руб. учтены истцом при определении размера долга и послужили основанием для выставления корректировочных счетов–фактур.

Следует отметить, что данные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, указанные платежные поручения ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной продукции истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В заключенном сторонами договоре поставки № 1149к/429 от 27.01.2017 отсутствует условие о договорной неустойке.

По расчёту истца за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки № 1149к/429 от 27.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 19.04.2018 составляют 137 978 руб. 87 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции (шлемофон ТШ4М-3-01-003 в количестве 10 штук стоимостью 46 727 руб. 06 коп.), поставленной истцом на основании письма АО «НПК «Уралвагонзавод» № 429-207/1698 от 17.11.2017, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 698 руб. 98 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ОАО «Электросигнал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 138 677 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о неверном порядке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно отклонены как несостоятельные, противоречащие условиям договора поставки № 1149к/429 от 27.01.2017. Срок для оплаты продукции поставлен в зависимость от выставления истцом счетов-фактур на оплату продукции. Факт получения от истца счетов-фактур от 07.09.2017 № 4678, от 20.09.2017 № 4841, от 26.09.2017 № 4896 ответчик не оспаривает. Последующее выставление откорректированных счетов-фактур не влияет на срок оплаты поставленного товара с учетом формулировки пункта 6.4. договора поставки № 1149к/429 от 27.01.2017.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по договору поставки № 1149к/429 от 27.01.2017 не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-13203/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина





С.А. Яринский