Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А85-590/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-590/2024
11 апреля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Полюс» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А85-590/2024,

по иску Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Полюс»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Полюс» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2024 б/н,

от государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2025 № 09-395,

установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (Филиал «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства») (далее – истец, ГУП ДНР «Вода Донбасса») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ПОЛЮС» (далее – апеллянт, ООО «ТПФ «ПОЛЮС», Общество) о взыскании задолженности платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по Договору № 1022 на услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению от 02 ноября 2016 года за период с 18.11.2022 по 20.12.2022 в сумме 9 318,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А85-590/2024 иск Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (Филиал «Макеевское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства») к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ПОЛЮС» о взыскании задолженности платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по Договору № 1022 на услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению от 02 ноября 2016 года за период с 18.11.2022 по 20.12.2022 в сумме 9 318,78 рублей, – удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ПОЛЮС» (286126, Донецкая Народная Республика, г.о. Макеевка, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по Договору № 1022 на услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению от 02 ноября 2016 года за период с 18.11.2022 по 20.12.2022 в сумме 9 318,78 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «ПОЛЮС» в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» расходы по уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Полюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к следующим выводам.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Полюс» о нарушении Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» порядка отбора проб и расчета платы, поскольку истец не в полном объеме представил запрашиваемую судом первой инстанции документацию, предусмотренной пунктом 8.15 Правил № 399, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса»  не использует в своей деятельности все документы, предусмотренные пунктом 8.15 Правил № 399, не руководствуется ими при проведении отбора, оформления и анализа проб сточных вод.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Полюс» считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что в акте отбора проб отсутствует информация  о колодце, из которого была отобрана проба, из-за чего невозможно проверить обоснованность параметра, использованного ГУП ДНР «Вода Донбасса» при расчете взыскиваемой с ответчика платы.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не доказан сброс обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Полюс» сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, поскольку в акте отбора проб отсутствуют сведения, подтверждающие взятие проб исключительно из стоков ответчика, исключая стоки иных объектов.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Полюс» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что лаборатория ГУП ДНР «Вода Донбасса» не вправе отражать в протоколе исследования сточной воды показатели, выходящие за пределы её области аттестации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 08 апреля 2025 года  после перерыва апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2016 года между Коммунальным предприятием «Компания «Вода Донбасса» (далее – Производитель) и ПАО ТФП «ПОЛЮС» (далее – Потребитель) заключен Договор № 1022 на услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению (далее – Договор № 1022) с Дополнительными соглашениями (т. 1, л. д. 103-114).

Пунктами 1.1, 1.2 Договора № 1022 предусмотрено, что Производитель подает по своим водопроводным сетям воду питьевую до места подключения водопроводного ввода Потребителя в пределах согласованных расчетных объемов с учетом технических возможностей Производителя, а Потребитель оплачивает услуги по централизованному водоснабжению Производителю. Производитель принимает и очищает сточные воды Потребителя – все виды сточных вод, образовавшиеся вследствие деятельности Потребителя после использования воды во всех системах водоснабжения (хозяйственно-питьевого, технического, горячего водоснабжения и т.д.), а также поверхностные сточные воды с территории Потребителя, а Потребитель оплачивает услуги по централизованному водоотведению Производителю на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 Договора № 1022 Производитель оказывает услуги централизованного водоотведения (п. 1.2 договора) в течение всего периода действия договора в пределах объектов, предусмотренных п. 3.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора № 1022 (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 26.12.2022) сброс Потребителем сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) запрещается. Производитель устанавливает Потребителю следующие предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, согласно местных «Правил приема сточных вод в канализационную сеть города Макеевка» от 24.04.2013 № 399, Правилам приема сточных вод потребителей в коммунальные и ведомственные системы канализации населенных пунктов от 19.02.2002 № 37, (мг/дм3 или г/м3): взвешенные вещества – 201, ХПК – 367, БПК5 – 200, азот аммонийный – 22, нитриты – 2,0, нитраты – 65, сухой остаток – 2000, хлориды – 500, сульфаты – 900, железо общее – 1,7, хромIII – 2.0,  хромVI – 0,1, медь – 1,2, цинк – 1,2, СПАВ – 2,0, нефтепродукты – 2,6, фосфаты – 8,0, фенолы – 0,06, сульфиды – 1,5, жиры – 50, Рн – 6,5-9,0, температура – не более 40 0С.

Пунктами 3.14-3.15 Договора № 1022 установлено, что Потребитель обязан обеспечить возможность проведения работниками Производителя в любое время суток контрольного отбора проб сточных вод Потребителя, включая предоставление необходимых сведений и эксплуатационного персонала. В случае создания препятствий представителю Производителя в контрольном отборе проб стоков Потребителя в контрольном колодце (не выделение Потребителем уполномоченного лица для отбора проб, недопуск представителя Производителя на территорию Потребителя более 30 минут с момента его прибытия, отсутствие контрольного колодца, его захламленность, невозможность отбора проб и т.д.) оплата Потребителем стоимости очистки стоков выполняется с коэффициентом кратности Кк=5 за расчетный месяц, в котором совершено данное нарушение.

В соответствии с пунктом 3.16 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2017) размер платы за сброс сточных вод в систему канализации населенного пункта определяется согласно требованиям раздела 2 и 3 Инструкции об установлении и взыскании платы за сброс промышленных и иных сточных вод в системы канализации населенных пунктов.

Согласно пункту 4.3 Договора № 1022 контроль качества сточных вод, сбрасываемых Потребителем в коммунальную канализацию, осуществляет Производитель. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 1022, предоставленные Производителем в соответствии с настоящим договором услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению Потребитель оплачивает в соответствии с утвержденными тарифами.

Согласно пункту 10.2 Договора № 1022 потребитель доверенностью, приказом либо распоряжением уполномочивает от своего имени лицо (несколько лиц) ответственное (ответственных) за надлежащее состояние и эксплуатацию сетей, приборов учета, сохранность пломб, подписание актов, предусмотренных настоящим договором, в том числе актов отбора проб. В случае отсутствия полномочного представителя Потребителя либо не уведомление о его замене или утрате им полномочий, односторонний акт, оформленный Производителем, является надлежаще оформленным. В случае несогласия с данными, указанными в акте, Потребитель обязан дать свои возражения в письменном виде.

Пунктами 11.1, 11.4 Договора № 1022 (с учетом дополнительных соглашений         № 2 от 20.12.207, № 4 от21.12.20218, №4 от 30.12.2019, № 6 от09.12.2020, № 7 от 30.12.2021, № 8 от 26.12.2022) установлено, что настоящий договор вступает в силу при достижении согласия по всем существенным условиям договора и действует с 31.12.2022 по 31.12.2023.  Настоящий договор считается продленным и действует на этих же условиях на период оформления и согласования разногласий, в том числе в судебном порядке, последующего договора (дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 07.07.2022 к договору № 1022 от 02.11.2016 на услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению, стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор № 1022 в части наименования Производителя, его реквизитов и его юридического адреса, в частности, наименование  Производителя «Коммунальное предприятие «Компания «Вода Донбасса» изменено на «Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (т. 1, л. д. 114).

20 декабря 2022 года представителем истца, в присутствии представителя ответчика – главного инженера ФИО3, произведен отбор проб в контрольном колодце на выпуске предприятия ответчика, расположенного по адресу: <...>, с целью лабораторных исследований качества сточных вод, о чём составлен Акт отбора сточных вод № 692-22 от 20.12.2022 (т. 1, л. д. 98). Акт отбора сточных вод подписан представителями без замечаний и возражений.

Лабораторией контроля качества сточных и поверхностных вод ГУП ДНР «Вода Донбасса» проведены исследования отобранной у ответчика пробы, по результатам которых составлен Протокол исследования сточной воды № 739-22 от 26.12.2022 (т. 1, л. д. 97).

В соответствии с Протоколом исследования сточной воды № 739-22 от 26.12.2022 в отобранной пробе выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду показателей.

Письмом от 15.02.2023 № 39.22/762 истец сообщил ответчику о выявленных нарушениях и направил в его адрес Расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в канализационную сеть Филиала «Макеевское ПУВКХ» и счет на оплату № 3 от 13.02.2023 за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций на сумму 9 318,78 рублей. Согласно отметке на вышеуказанном письме, документы получены представителем ответчика 06.03.2023 (т. 1, л.д. 99, 100, 102).

При приведении учредительных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации ответчиком изменена организационно-правовая форма предприятия с публичного акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, ответчику присвоен ИНН и ОГРН, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2024 № ЮЭ9965-24-47809715 (т. 1, л.д. 92)

23 августа 2023 года истцом ответчику выставлен Акт-счет № 93 от 23.08.2023, в соответствии с которым Потребитель обязан внести плату за сброс сверхнормативных загрязнений в составе сточных вод в размере 9 318, 78 рублей.  Акт-счет подписан представителем ответчика без замечаний и возражений с проставлением печати предприятия (т. 1, л.д. 101).

Полагая, что такими действиями ответчик признал сумму задолженности и она является бесспорной, при этом ответчиком не оплачена, истец 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 1022 на услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению от 02 ноября 2016 года за период с 18.11.2022 по 20.12.2022 в сумме 9 318,78 рублей. Судом выдан судебный приказ от 11 марта 2024 года по делу № А85-177/2024.

Из материалов дела следует, что  25 марта 2024 года в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики поступили возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа и определением суда от 26 марта 2024 года судебный приказ по делу № А85-177/2024 отменен (т 1, л. д. 116-117), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по Договору № 1022 на услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению от 02 ноября 2016 года за период с 18.11.2022 по 20.12.2022 в сумме 9 318,78 рублей ответчиком не оплачена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 14 Закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Частью 10 статьи 7 Закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием на работу ЦСВ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 30.2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно Постановлению Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 12.09.2022 № 238 «Об урегулировании некоторых вопросов, связанных с обеспечением деятельности Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» истцу разрешено использовать разрешительную, техническую и иную документацию, в том числе лицензии Коммунального предприятия «Компания «Вода Донбасса» и других субъектов хозяйствования, имущество которых обращено в государственную собственность, до момента получения новой разрешительной, технической и иной документации (т. 1, л.д. 81)

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Пунктом 2 части 4 статьи 12 Закон № 5-ФКЗ установлено, что на территории Донецкой Народной Республики действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Донецкой Народной Республики: документы в области обеспечения единства средств измерений, документы об оценке соответствия продукции, процессов, связанных с требованиями к ней, обязательным требованиям, сертификаты о происхождении товаров - до 1 января 2026 года.

Таким образом до окончания переходного периода на территории Донецкой Народной Республики действуют нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики не противоречащие Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.10.2023 № 12883-ЗО/05, направленному в адрес ГУП ДНР «Вода Донбасса», в соответствии с нормами Закона № 5-ФКЗ Росстандарт считает, что разрешительные положения, установленные Постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 12.09.2022 № 238 для ГУП ДНР «Вода Донбасса» могут быть применимы на территории Донецкой Народной Республики до 01 января 2026 года или до получения необходимых разрешительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л. д. 87).

При отборе пробы истец, в соответствии с условиями Договора № 1022, руководствовался Правилами приема сточных вод в канализационную систему города Макеевки от 24.04.2013 № 399 (далее – Правила № 399) (т. 2, л. д. 5-63), что является допустимым на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Правил № 399 Водоканал имеет право, в частности, предъявлять Потребителям в установленном порядке счета за сброс сверхнормативных загрязнений с применением коэффициента кратности, учитывающего уровень опасности сброшенных загрязнений, при нарушении как общегосударственных правил, так и настоящих Правил приемки.

В соответствии с подпунктом 2.4 пункта 2 Правил № 399 Потребители обязаны, в частности, оплачивать счета за сброс сверхнормативных загрязнений при нарушении установленных показателей.

Пунктом 8.9 Правил № 399 установлено, что при выявлении загрязнений сверх установленных нормативов расчетный объем сточных вод со сверхнормативным загрязнением определяется в соответствии с требованиями п. 9.11 настоящих Правил.

Согласно пункту 8.10 Правил № 399 для определения содержания загрязнений в сточных водах Потребителей используются как данные лаборатории Водоканала, так и результаты выборочного контроля, выполненного лабораториями местных органов охраны окружающей среды или другими лабораториями, аккредитованными в данной области.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил № 399 в целях контроля качества сточных вод Потребителей, Водоканал производит отбор разовых проб. Обнаруженные в этих пробах превышения ДК загрязняющих веществ в сточных водах являются основанием для начисления платы за сброс сверхнормативных загрязнений. Отбор контрольных проб сточных вод Потребителей производиться уполномоченными представителями Водоканала, который фиксируется в специальном журнале или акте, который подписывают как представители водоканала, так и представитель Потребителя. В случае неявки уполномоченного представителя Потребителя или при его отказе подписать акт, последний подписывается представителями Водоканала с указанием фамилии представителя Потребителя, отказавшегося подписать акт.

Пунктом 9.6 Правил № 399 определено, что при превышении уровня содержания загрязняющих веществ в сточных водах Потребителей, сбрасываемых в систему канализации, по сравнению с установленными в настоящих Правилах, Потребители уплачивают Водоканалу плату за сброс сверхнормативных загрязнений, которая начисляется по нормативу платы за очистку 1 куб. м сточных вод с содержанием загрязнений в пределах допустимых концентраций, объемом сброшенных сверхнормативно загрязненных сточных вод и коэффициентом кратности, учитывающего уровень опасности сброшенных загрязнений для технологических процессов очистки сточных вод и экологического состояния водоема.

Согласно пункту 9.11 Правил № 399 период, за который взимается плата за сброс Потребителем сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленным разовым анализом, определяется сроком между датой последнего контрольного отбора проб сточных вод Потребителя, при котором обнаружено нарушение требований к качеству сточных вод Потребителя, и датой  предварительного контрольного отбора проб сточных вод этого потребителя, но не более 90 календарных дней. Завышенная плата взимается за весь размер сточных вод, сброшенных Потребителем за этот период с данного объекта. В случае обнаружения залпового сброса объем сброшенных сточных вод определяется из актов, которыми зафиксировано начало и окончание залпового сброса, и п. 9.6.1 этих Правил.

В соответствии с пунктом 9.12 Правил № 399 плата за сброс сточных вод Потребителей в систему канализации города Макеевка вноситься потребителем согласно расчетам Водоканала и выставленными им счетами на счет Водоканала в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При просрочке платежей с Потребителя взимается пеня согласно условиям договора.

Согласно приказу ГУП ДНР «Вода Донбасса» от 26.10.2022 № 455 для начисления платы очистки 1м3 сточных вод потребителям с содержанием загрязнений в пределах ДК с 01 ноября 2022 года установлен норматив платы на уровне производственной себестоимости очистки 1 м3 сточных вод в размере 12,09 рублей (т. 3, л. д. 22).

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела, при отборе представителем истца проб и составлении акта отбора сточной воды потребителя № 692-22 от 20.12.2022 (т. 1, л. д. 98), принимал участие представитель ответчика, который не имел претензий относительно места отбора проб, а также составления акта. Акт отбора представитель ответчика подписал без разногласий.

Отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, произведен из контрольного колодца на выпуске предприятия. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте отбора сточной воды потребителя                 № 692-22 от 20.12.2022.

Указанный акт содержит необходимую информацию о месте отбора проб, дате, времени, характеристики тары, объем пробы, сведения о консервации, условиях транспортировки пробы, цели исследования, данных исполнителей, ссылку на то, что отобранные пробы были помещены в сумку-холодильник с температурой -4 0С, а также дата и время доставки пробы в лабораторию.

Замечания со стороны представителя ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб отсутствовали, возражений не заявлялось. Вместе с тем, параллельный отбор проб сточных вод, абонентом не производился.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что со стороны истца был нарушен порядок отбора проб, а также то, что отбор проб был произведен из несогласованного колодца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было указано ранее, согласно пункту 10.2 Договора № 1022 потребитель доверенностью, приказом либо распоряжением уполномочивает от своего имени лицо (несколько лиц) ответственное (ответственных) за надлежащее состояние и эксплуатацию сетей, приборов учета, сохранность пломб, подписание актов, предусмотренных настоящим договором, в том числе актов отбора проб. В случае отсутствия полномочного представителя Потребителя либо не уведомление о его замене или утрате им полномочий, односторонний акт, оформленный Производителем, является надлежаще оформленным. В случае несогласия с данными, указанными в акте, Потребитель обязан дать свои возражения в письменном виде.

Как указывалось ранее, при отборе пробы и составлении акта присутствовал представитель ответчика – главный инженер ФИО3, который подписал акт отбора сточной воды потребителя без замечаний и возражений. Акт составлен в двух экземплярах. Расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в канализационную сеть Филиала «Макеевское ПУВКХ» и счет на оплату № 3 от 13.02.2023 за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций на сумму 9 318,78 рублей получены представителем ответчика 06.03.2023, при этом ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание актов об отборе проб. До предъявления истцом искового заявления в суд Потребителем не заявлялись возражения как относительно данных, отраженных в акте отбора, так и в отношении данных, отраженных в расчете платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, что в силу пункта 10.2 Договора № 1022 является обязанность ответчика, а не его правом. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент отбора проб, составления и подписания акта отбора проб у апеллянта отсутствовали сомнения относительно наличия у его главного инженера ФИО3 надлежащих полномочий на подписание такого акта, в том числе и в силу его должностного положения, что нашло свое подтверждение в дальнейших действиях ответчика, который приказом ПАО «ТПФ «ПОЛЮС» № 37 от 21.11.2022  «О соблюдении договорных условий водоснабжения и водоотведения» назначил ответственным за надлежащее состояние и эксплуатацию сетей, приборов учета, сохранность пломб, подписание актов снятия контрольных показаний, актов-счетов, актов отбора проб сточных вод и участие в отборе проб главного инженера ФИО3 в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (т. 2, л. д. 135).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что даже в случае отсутствия у представителя ответчика полномочий на подписание акта отбора пробы при отсутствии надлежащего уведомления об этом истца, в силу пункта 10.2 Договора № 1022 такой акт является надлежаще оформленным.

Не представлено апкеллянтом в материалы и доказательств того, что отбор проб был произведен истцом со дна колодца, где происходит смешение сточных вод ответчика и сточных вод населения.

Согласно материалам дела, как истцу, так и ответчику судом первой инстанции было предложено представить в материалы дела письменные пояснения должностных лиц, присутствующих при отборе пробы, относительно порядка отбора пробы, однако ответчик, сославшись на увольнение главного инженера ФИО3 из ООО «ТПФ «ПОЛЮС», таких пояснений не представил, а из пояснений истца и пробоотборщика ФИО4 (т. 3, л.д. 125) следует, что проба была отобрана с падающей струи ручным методом в контрольном колодце на выпуске предприятия. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции верно установлено, что отобранная проба сточных вод, направлена для анализа в аккредитованную лабораторию контроля качества сточных и поверхностных вод Макеевского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства, имеющую свидетельство об аттестации           № ИЛ-148/2021 со сроком действия до 23.12.2024 (т. 1, л.д. 18, т. 3, л.д. 24-26).

Результаты анализа оформлены протоколом сточной воды № 739-22 от 26.12.2022. Результаты лабораторных исследований ответчиком не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что лабораторией проведены исследования с превышением пределов области её аттестации проверены и отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Иные доводы ответчика также проверены судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела. Данные доводы известны суду, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Проверив представленный истцом расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по Договору           № 1022 за период с 18.11.2022 по 20.12.2022, судом первой инстанции верно установлено, что истец произвел расчет платы в соответствии с утвержденными тарифами и действующим законодательством, расчет апеллянтом не оспоривался, контррасчет платы за негативное воздействие ответчиком представлен не был.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения, как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, указанные доводы исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А85-590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Полюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                      Е.А. Баукина


                                                                                                                      С.А. Рыбина