Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А76-21292/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21292/2021
08 октября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП <***>

о взыскании 4 284 422 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО3, по доверенности от 22.02.2024,

ответчика ФИО1 – ФИО4, доверенность от 08.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 23.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании

- 1 966 225 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды УЗ№014357-Д-2016 от 01.07.2016 за период с 01.03.2018 по 26.12.2021,

- пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 03.04.2018 по 26.12.2021 в размере 181 974 руб. 90 коп. с продолжением начисления по 1/300 ключевой ставки в день;

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании

- 1 953 163 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды УЗ№014357-Д-2016 от 01.07.2016 за период с 01.03.2018 по 26.12.2021,

- пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 03.04.2018 по 26.12.2021 в размере 183 058 руб. 11 коп. с продолжением начисления по 1/300 ключевой ставки в день (в редакции заявления об изменении цены иска от 03.02.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 38-39). .

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор УЗ№014357-Д-2016 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.07.2016, указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчики в представленном отзыве против удовлетворения требований в заявленном размере возражали, ссылаясь на

- пропуск истцом срока исковой давности;

- неправильно применение истцом ставки арендной платы и К1 в отношении части участка, на котором расположено здание, используемое для оказания услуг автомойки, шиномонтажа, фитнес клуба, так как вид разрешенного использования земельного участка- для эксплуатации нежилого здания (досуговый центр с многоэтажной автостоянкой), поэтому подлежат применению ставка и К1 как для участков, предоставленных для объектов, предназначенных для хранения (стоянки) автомобилей и других мототранспортных средств;

- решением Челябинского областного суда от 18.10.2021 по делу №3а-356/2021 кадастровая стоимость участка определена в размере 24 6380 810 руб., что при исчислении размера арендной платы Комитетом не учтено (том 2 л.д. 30-33, том 4 л.д. 102-104).

В заявлении об изменении размера исковых требований истец учёл решение Челябинского областного суда от 18.10.2021 по делу №3а-356/2021 об изменении кадастровой стоимости участка, и пересчитал размер арендной платы согласно кадастровой стоимости, установленной судебным решением.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого объекта недвижимости, расположенного на участке и определения для каждого такого объекта самостоятельного размера арендной платы.

Определением от 29.07.2022 ходатайство ответчиков о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (<...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0325001:58 в период с 01.03.2018 по 26.12.2021.

Заключение эксперта поступило в суд 02.11.2023 (том 3 л.д. 48).

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено следующее

- в связи с изменением в спорный период времени организации спорного участка, экспертом площадь необходимая для эксплуатации каждого объекта определена на каждый год указанного периода, в том числе с учетом объектов под иные нужды- АЗС «Газпромнефть», складирование строительного и иного материалов.

Эксперт установил, что общая площадь участка, используемая для эксплуатации объектов, расположенных на нем в период с 01.03.2018 по 26.12.2021 составила 8 398 кв.м.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2019 по делу №А76-13871/2018, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) подписан договор УЗ 014357-Д-2016 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.07.2016 (далее – договор аренды УЗ № 014357-Д-2016). Со стороны арендаторов выступают ФИО2 и ФИО1

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 8 435 кв.м., кадастровый номер 74:36:0325001:58, расположенный по адресу: ул. Трубников в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (досуговый центр с многоэтажной автостоянкой).

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 02.09.2015 (п.1.4 договора).

Срок действия договора: 20 лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка (п.1.5 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендаторы обязаны в течение действия договора вносить арендную плату ежемесячно: за текущий год – до 1-го числа следующего месяца (п. 2.2 договора).

Размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности у ФИО2 и ФИО1, и составляет по ? доли для каждого арендатора (п.2.8 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (п.6.3 договора).

Факт передачи земельного участка оформлен актом приема-передачи от 01.07.2016.

Договор аренды УЗ № 014357-Д-2016 в установленном порядке прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 25.07.2016 внесена соответствующая запись за номером 74-74/036-74/001/215/2016-5539.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Обратившись с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 30). .

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга и пени.

Иск подан в суд 23.06.2021, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания долга с 01.03.2018 по 30.04.2018 истек (с учетом необходимости внесения арендной платы за до 01 числа месяца следующего за отчетным месяцем), следовательно, срок давности истек в отношении пени начисленной на просроченную исполнением задолженность.

В связи с чем, требование рассматривается в отношении долга, возникшего в период с 01.05.2018 по 26.12.2021 и на численных на задолженность пени.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон от 24.04.2008 № 257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, содержащей основные характеристики объекта недвижимости (том 1 л.д.47), земельный участок с кадастровым номером 74:36:0325001:58 площадью 8 435 кв.м. поставлен на кадастровый учет 28.04.2011, разрешенный вид использования – объекты торгового, развлекательного назначения, объекты хранения автотранспорта за исключением индивидуальных гаражей; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0325001:186, 74:36:0325001:184, 74:36:0325001:145, 74:36:0000000:54305.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащей основные характеристики объекта недвижимости, объект с кадастровым номером 74:36:0325001:184 (объект незавершенного строительства) находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 Доля каждого собственника составляет ?. Право собственности зарегистрировано 31.10.2017.

Согласно выписке из ЕГРН, содержащей основные характеристики объекта недвижимости (том 1 л.д.63) объект с кадастровым номером 74:36:0325001:145 (здание) также находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 Доля каждого собственника составляет ?. Право собственности зарегистрировано 02.09.2015.

Объект с кадастровым номером 74:36:0000000:54305 представляет из себя сооружение коммунального хозяйства – самотечный коллектор ЧКПЗ (вдоль Копейского тракта), подземной прокладки (том 1 л.д.74-75).

Согласно выписке из ЕГРН, содержащей основные характеристики объекта недвижимости (том 1 л.д.70), объект с кадастровым номером 74:36:0325001:186 представляет из себя нежилое здание – досуговый центр с автопарковкой, 1 очередь, площадь 60,5 кв.м.

В соответствии с п. 2-1 ст. 1 Закона Челябинской области №257-ЗО, если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения одновременно нескольких значений ставки арендной платы, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением каждого из значений ставки арендной платы пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета.

На основании пункта 6 статьи 1 Закона N 257-ЗО, если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета. Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1.

Поскольку в рассматриваемом, согласно сведениям из ЕГРН, вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 74:36:0325001:58 определен как «объекты торговли, развлекательного назначения, объекты хранения автотранспорта, за исключением индивидуальных гаражей, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов» (том 1 л.д. 47), ответчики использовали участок, как определено экспертным заключением от 30.10.2023 (том 3 л.д. 49-120) следующим образом

В 2018 г:

- под нужды объекта нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0325001:145- 2 476 кв.м.;

- под нужды объекта- нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0325001:186, а также навеса (садовый центр «Виктория») – 571 кв.м.;

- под нужды объекта - будки охраны с уличным туалетом, а также нужды благоустройства- открытой автопарковки – 4 542 кв.м.;

- под нужды объекта – гаража 341 кв.м.;

- под нужды складирования строительных материалов и иных материалов – 468 кв.м;

- под нужды АЗС «Газпромнефть» -37 кв.м.;

в 2019 г.:

- под нужды объекта нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0325001:145- 2 611 кв.м.;

- под нужды объекта- нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0325001:186, а также навеса (садовый центр «Виктория») – 522 кв.м.;

- под нужды объекта - будки охраны с уличным туалетом, а также нужды благоустройства- открытой автопарковки – 4 026 кв.м.;

- под нужды объекта – гаража 647 кв.м.;

- под нужды складирования строительных материалов и иных материалов – 592 кв.м;

- под нужды АЗС «Газпромнефть» -37 кв.м.;

в 2020 году:

- 2 553 кв.м. для размещения и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0325001:145;

- площадью 476 кв.м. для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0325001:186, а также некапитального объекта – навеса садового центра «Виктория»;

- площадью 4 128 кв.м. для размещения будки охраны с уличным туалетом, а также нужды благоустройства- открытой автопарковки;

- площадью 612 кв.м. для эксплуатации гаража;

- площадью 629 кв.м. под складирование строительных материалов и иных материалов;

- площадью 37 кв.м для нужд АЗС «Газпромнефть»;

в 2021 г.: 2 508 кв.м. для размещения и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0325001:145;

- площадью 1 797 кв.м. для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0325001:186, а также некапитального объекта – навеса садового центра «Виктория»;

- площадью 3 542 кв.м. для размещения будки охраны с уличным туалетом, а также нужды благоустройства- открытой автопарковки;

- площадью 359 кв.м. для эксплуатации гаража;

- площадью 192 кв.м. под складирование строительных материалов и иных материалов;

- площадью 37 кв.м для нужд АЗС «Газпромнефть».

Экспертом сделан вывод о том, что общая площадь участка необходимая для эксплуатации объектов недвижимости ответчиков составляет 8 398 кв.м.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Допрошенный в судебном заседании эксперт представил пояснения по вопросам сторон.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Поскольку иная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации имеющихся объектов и строящихся объектов не определена, суд исходит из разрешенного вида использования каждого участка, площадь которого определена экспертом, принимая ставку арендной платы.

Комитет принимает в расчете К1 = 0,894 (деятельность развлекательных и досуговых комплексов), ссылаясь на вид разрешенного использования земельного участка, а с 01.09.2018 в размере 1,75 как объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы).

В отношении ставки арендной платы Комитет принимает ставку в размере 3% как «торговля, рестораны, гостиницы».

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО САП, равный 3%, применяется в отношении земельных участков: а) предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц; б) предназначенных для размещения административных и офисных зданий; ставка 2% - в отношении земельных участков: а) предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; а-1) предоставленных для разработки недр (карьеров) и (или) нарушенных при пользовании недрами и подлежащих рекультивации; б) иных земельных участков.

В силу части 2.1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения одновременно нескольких значений ставки арендной платы, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением каждого из значений ставки арендной платы пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета. Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение ставки арендной платы.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (в редакции, действовавшей в спорный период) значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета.

Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1 (часть 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Из указанного следует, что земельный участок, предоставленный в аренду имеет как минимум два вида разрешенного использования- объекты торгового, развлекательного назначения и объекты хранения автотранспорта.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2018 по 26.12.2021 к ИП ФИО1 уплате подлежала арендная плата в размере 1 966 225 руб. 94 коп., у ИП ФИО2 – 1 953 163 руб. 65 коп., с учетом частично оплаты платежным поручением от 27.08.2019 ИП ФИО2 в счет арендной платы за март 2018 г. 100 000 руб., а ИП ФИО1 платежным поручением от 27.08.2019 за март 2018 г. 100 000 руб.

Так как экспертом определена площадь участка необходимая для эксплуатации каждого из расположенных на нем объектов, суд предложил истцу представить информационный расчет долга и пени, в соответствии с заключением экспертизы относительно подлежащих применению ставки арендной платы и коэффициентов, а именно К1 в значениях соответствующих сдаче в наем, деловое управление, обслуживание автотранспорта, склады, хранение транспортных средств (стоянки).

Как следует из информационного расчета истца с учетом применения срока исковой давности с 01.05.2018 по 26.12.2021 задолженность ИП ФИО1 составила 1 169 317 руб. 55 коп., ИП ФИО2 – 1 181 743 руб. 04 коп.

Указанный размер задолженности и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Комитетом также представлен информационный расчет пени с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и примененных на основании заключения экспертов ставки К1.

Размер пени для ИП ФИО1 за период с 02.06.20018 по 26.12.2021 составил 110 135 руб. 25 коп., для ИП ФИО2 – 110 576 руб. 48 коп.

Ответчики ходатайств о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявили, судом оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о продолжении начисления неустойки с 27.12.2021 до фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по ставке 1/300 ключевой ставки в день подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Так как решение принято в пользу истца в части, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины для ответчика ИП ФИО2 при размере требований 2 136 221 руб. 76 коп. составит 33 681 руб., для ответчика ИП ФИО1 при размере требований 2 148 200 руб. 84 коп. составит 33 741 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца в части, с Комитета в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе, в размере пропорциональном неудовлетворенным требованиям (оплата каждым ответчиком по 40 000 руб.).

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП <***> в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по арендной плате в размере 1 181 743 руб. 04 коп., пени в размере 110 135 руб. 25 коп., всего 1 291 878 руб. 29 коп.

Продолжить начисление неустойки с 27.12.2021 на задолженность 1 181 743 руб. 04 коп. по 1/300 ключевой ставки в день до полной уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП <***> в доход федерального бюджета 20 291 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП <***> в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по арендной плате в размере 1 169 317 руб. 75 коп., пени в размере 110 576 руб. 48 коп., всего 1 279 894 руб. 23 коп.

Продолжить начисление неустойки с 27.12.2021 на задолженность 1 169 317 руб. 75 коп. по 1/300 ключевой ставки в день до полной уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП <***> в доход федерального бюджета 20 180 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП <***> расходы по проведенной экспертизе в размере 15 944 руб. 92 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП <***> расходы по проведенной экспертизе в размере 16 034 руб. 43 коп.

В результате проведенного зачета

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП <***> в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по арендной плате в размере 1 165 798 руб. 12 коп., пени в размере 110 135 руб. 25 коп., всего 1 275 933 руб. 37 коп.

Продолжить начисление неустойки с 27.12.2021 на задолженность 1 165 798 руб. 12 коп. по 1/300 ключевой ставки в день до полной уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП <***> в доход федерального бюджета 20 291 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП <***> в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность по арендной плате в размере 1 153 283 руб. 32 коп., пени в размере 110 576 руб. 48 коп., всего 1 263 859 руб. 80 коп.

Продолжить начисление неустойки с 27.12.2021 на задолженность 1 153 283 руб. 32 коп. по 1/300 ключевой ставки в день до полной уплаты долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП <***> в доход федерального бюджета 20 180 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.