Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А03-164/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-164/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6903/2022) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-164/2022 (судья Л.Г. Куличкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (656049, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 312220430500041) о взыскании долга в размере 202 010, 91 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 040 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.,

встречному иску индивидуальному предпринимателю ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (656049, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаключённым договора уступки права требования от 14.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива»,


В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Перспектива»: ФИО6 – доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, Предприниматель) о взыскании долга в размере 202 010, 91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 040 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

В рамках рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании незаключённым договора уступки права требования от 14.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Встречный иск мотивирован несоблюдением требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора.

Решением от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворён, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» взыскан долг в размере 202 010, 91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «Перспектива» в рамках договора цессии не передавало ООО «Альянс» первичные документы, тем самым указанный договор можно расценивать лишь намерением заключить в дальнейшем данный договор. Акт приема передачи документов сторонами также не подписывался. Предмет договора уступки права требования отсутствовал, передаваемое право не являлось подтвержденным и бесспорным, следовательно, право требования не возникло, следовательно, предмет договора уступки права требования от 14.12.2021 года отсутствовал, так как не существующая задолженность не может являться предметом договора. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Перспектива» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования ИП ФИО5

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Альянс» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Покупатель) заключен договор поставки № 333.

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Покупатель производит оплату в течение 7 дней, исчисляемые со дня отгрузки продукции.

Согласно пункту 4.3 Договора, при отгрузке продукции в возвратной таре (бутылка, пивная кега, ящик и т.д.) Покупатель обязан возвратить тару Поставщику в срок, указанный в счете-фактуре, либо оплатить стоимость этой тары при получении продукции.

В связи с передачей ответчику по договору поставки № 333 от 01.01.2020 товара и оборотной тары (кег) у ответчика сформировалась задолженность в размере 202 010,91 руб., в том числе:

- задолженность по оплате товара в размере 29 810,91 руб. (согласно счетов-фактур, товарных накладных, приходных кассовых ордеров, указанных в таблице (том 1 л.д. 5-7));

- задолженность по не возврату оборотной тары (кег) в размере 172 200 руб. (согласно товарных накладных, возвратных накладных, приходных накладных, указанных в таблице (том 1 л.д. 7-8)).

14.12.2021 между ООО «Альянс» (Цедент) и ООО «Перспектива» (Цессионарий)заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 14.12.2021, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 202 010,91 руб. к Должнику - ИП ФИО5 (ОГРНИП 312220430500041, ИНН <***>).

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования от 14.12.2021: Задолженность в размере 29 810,91 руб. возникла в связи с поставкой товара по договору поставки №333 от 01.01.2020 и документам, указанным в таблице (том 2 л.д.53-54).

Задолженность в размере 172 200 руб. возникла в связи с передачей ИП ФИО5 оборотной тары (кег) по договору поставки №333 от 01.01.2020 и документам. Указанным в таблице (том 2 л.д. 54).

Ответчик о договоре уступки права требования извещен посредством уведомления от 14.12.2021.

14.12.2021 истец направил в адрес истца претензию с требованием погашения долга.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Покупатель производит оплату в течение 7 дней, исчисляемые со дня отгрузки продукции.

Пунктом 4.3 договора поставки №333 от 01.01.2020 предусмотрена обязанность покупателя возвратить тару поставщику либо оплатить стоимость этой тары.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара, невозврата тары и наличие задолженности ответчика, что подтверждается имеющимися в деле договором, счетами-фактурами, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, возвратными накладными, претензией и другими материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 202 010 рублей 91 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу факт наличия задолженности предпринимателем в апелляционной жалобе не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 24 000 рублей. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Апеллянт по существу выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки вопроса действительности заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Альянс» договора уступки прав требования возникшей у предпринимателя задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, обоснованно отклонены судом, поскольку в договоре цессии указано, на основании какого договора осуществлена поставка, перечислены все документы об отгрузках, оплатах и возвратах товара и тары, расчет задолженности по оплате товара и тары произведен в отдельных таблицах.

Судом первой инстанции верно указано, что все перечисленное позволяет достоверно установить предмет договора цессии, а также размер задолженности ответчика по оплате товара и тары по отдельности.

Кроме того, между сторонами договора цессии (ООО «Перспектива» и ООО «Альянс») спор относительно действительности соглашения об уступке права требования либо относительно предмета соглашения также отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Альянс» передало ООО «Перспектива» всю первичную документацию, связанную с исполнением договора поставки №333 от 01.01.2020 г., все необходимые документы, удостоверяющие уступленное право требования, что подтверждается самим фактом обращения ООО «Перспектива» с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд с представлением документов, подтверждающих факт задолженности. Тогда как предпринимателем доказательства погашения задолженности, возврата тары суду не представлены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

В случае несогласия с суммой задолженности предприниматель не лишен права заявлять данные возражения в споре о взыскании, поскольку в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из того, что между сторонами договора от 14.12.2021 неопределенность в идентификации уступленного права (требования) отсутствует, а анализ содержания указанного договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, предмет договора определен с необходимой степенью достоверности, позволяющей внести правовую определенность в отношения сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о не согласованности предмета договора.

При этом апелляционным судом при принятии судебного акта учитывается, что обязательства должника остаются неизменными; замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила его размера, ни его квалификации. Произведенная уступка обязательства истца по встречному иску не изменяет.

Не соглашаясь с суммой задолженности, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения задолженности, возврата тары ИП ФИО5 суду не предоставил.

Истец отметил, что по информации бухгалтерии для проведения сверки (о чем ответчик указывал в отзыве, направленном в суд еще 09.02.2022) ИП ФИО5 не обращалась.

При этом судом учтено, что вопреки позиции предпринимателя стоимость оборотной тары и стоимость поставленных товаров согласованы сторонами путем подписания товарных накладных, которые в свою очередь поименованы в договоре цессии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, усмотрев основания удовлетворения первоначального иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3