Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-152913/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29845/2020

Дело № А40-152913/2019
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020

по делу №А40-152913/19,

по иску ООО "ЭКОЛОГИКА" (ОГРН <***>)

к ООО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 454 658 руб. 81 коп. – неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2020,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экологика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 454 658 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильный расчет неустойки.

Ссылается на прекращение обязательств на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 года между ООО «ПромСтрой» и ООО «Экологика» был заключен договор субподряда № 05/12-17/СМР на выполнение работ по техническому перевооружению комплекса испытательных стендов (г. Лыткарино Московской области) 1-й этап ФГУП «ЦИАМ им. Баранова» в части реконструкции очистных сооружений по адресу: филиал ФГУП «ЦИАМ им. Баранова» - НИЦ ЦИАМ, Московская обл., г. Лыткарино промзона Тураево, стр. 7 (далее (Договор»).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 14 546 588,17 рублей.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, а также Графика производства работ срок выполнения работ определен до 25.05.2018 года.

По состоянию на 01.04.2019 года ООО «ПромСтрой» выполнило работы на сумму 9 256 887,85 рублей.

По состоянию на 01.04.2019 года в адрес ООО «ПромСтрой» было перечислено 9 256 887,85 рублей.

Таким образом, ООО «Экологика» не имеет перед ООО «ПромСтрой» задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ ООО «ПромСтрой» выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На протяжении всего срока действия Договора никаких писем от ответчика о невозможности выполнения работ по Договору в установленный срок не поступало. 02.04.2019 года ответчику было направлено уведомление (претензия) исх. № 65 от 01.04.2019 года, полученное им 12.04.2019 года, в котором истец сообщил о расторжении Договора и потребовал оплатить неустойку.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка составила 1 454 658 руб. 81 коп.

Отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и не влекут взаимных прав и обязанностей заказчика и субподрядчика, в договорных отношениях непосредственно друг с другом не состоящих.

Таким образом, факт расторжения государственного контракта не является основанием для невыполнения работ по договору, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно судебной практике, указанной ответчиком в отзыве, ст. 416 ГК РФ может быть применена, только если будет доказано о непосредственной связи заключенного договора субподряда с государственным контрактом, и потере интереса истца к ведению работ по договору субподряда. Такими доказательствами (опять же согласно судебной практике, на которую ссылается ответчик) могут быть: доведение до сведения ответчика факта прекращения действия госконтракта, отсутствие указаний в прекращении работ, о порядке приемки выполненного, о порядке учета затрат и вложений, о порядке использования, обеспечения сохранности завезенных на площадку материальных ценностей и т.д.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от него (подрядчика) обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо сообщений о невозможности выполнения взятых не себя обязательств от ответчика не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт расторжения государственного контракта № 0573100004717000097 от 24.07.2017 года не является основанием для прекращения обязательств по договору № 05/12- 17/СМР от 05.12.2017 года на основании ст. 416 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 454 658 руб. 81 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

При расчете неустойки истец исходил из того, что расчет производится от стоимости невыполненных работ, а ограничение размера ответственности производится исходя из общей стоимости работ, что полностью соответствует сложившейся судебной практике.

Расчет исковых требований проверен и признан верным (т. 2 л.д. 109).

Ссылка ответчика на прекращение обязательств на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, между генеральным подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер и не влекут взаимных прав и обязанностей заказчика и субподрядчика, в договорных отношениях непосредственно друг с другом не состоящих.

Таким образом, факт расторжения государственного контракта не является основанием для невыполнения работ по договору, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно сложившейся судебной практике, статья 416 ГК РФ может быть применена, только если будет доказано о непосредственной связи заключенного договора субподряда с государственным контрактом, и потере интереса подрядчика к ведению работ по договору субподряда.

Такими доказательствами могут быть:

- доведение подрядчиком до сведения субподрядчика факта прекращения действия госконтракта;

- наличие указаний о прекращении работ, о порядке приемки выполненного, о порядке учета затрат и вложений, о порядке использования, обеспечения сохранности завезенных на площадку материальных ценностей и т.д.

Истец не доводил до сведения ответчика факт расторжения госконтракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что расторжение государственного контракта № 0573100004717000097 от 24.07.2017 года сделало невозможным исполнение им своих обязательств по договору № 05/12-17/СМР от 05.12.2017 года.

При этом каких-либо доказательств невозможности (отсутствие допуска на стройплощадку и т.п.), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-152913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.