Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-143304/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1565/2024

Дело № А40-143304/21
г. Москва
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максимум» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-143304/21 по иску ООО «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МС-Партс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО «Де Лаге Ланден Лизинг», ИП ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МС-Партс» о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании убытков в сумме 1 178 595,80 руб., упущенной выгоды в сумме 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.09.2023 от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства в части обязанности замены неисправного экскаватора-погрузчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года суд удовлетворил заявление ООО «МС-Партс» о прекращении исполнительного производства и прекратил исполнительное производство № 183395/23/50023-ИП от 29.08.2023 в отношении должника ООО «МС-Партс» в части обязанности замены неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> на новый, аналогичный экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S, надлежащего качества в соответствии с договором купли-продажи № SP-10045/2020 от 19.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению и пришел к преждевременным выводам о прекращении исполнительного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года на основании следующего.

В п. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

В пп. 1 п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов.

В пп. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, и оно производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, после вынесения решения и выдачи исполнительного листа, 04.09.2023 ООО «МС-Партс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 183395/23/50023-ИП от 29.08.2023, в части: произвести замену неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на новое аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

Во исполнение решения в адрес ООО «МАНИТУ ВОСТОК» (официальный представитель MANITOU BF в России и странах СНГ), письмом исх. № 16 от 09.03.2022 направлено обращение с просьбой о поставке нового экскаватора-погрузчика, производимо на заводе Manitou в Индии.

В ответ на обращение ООО «МС-ПАРТС», ООО «МАНИТУ ВОСТОК», письмами исх. № 10.03.2022/Отд/67 от 10.03.2022, исх. № 04.07.2022/ОТД/184 от 04.07.2022 (повторно), предоставило сведения о снятии в 2021 году с производства экскаватора-погрузчика марки GEHL GBL 818S, a также, об отсутствии поставок в Российскую Федерацию аналогов данной модели погрузчика-экскаватора или машин с похожими техническими характеристиками, в связи с чем, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143304/21 в части замены неисправного экскаватора-погрузчика не представляется возможным.

На основании изложенного, заявитель просил прекратить исполнительное производство № 183395/23/50023-ИП от 29.08.2023 в части обязанности замены неисправного экскаватора-погрузчика марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на новый аналогичный экскаватор-погрузчик.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, основываясь на Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом возражений со стороны истца, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о прекращении исполнительного производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность ряда обстоятельств, в т.ч. на то, что ООО «МАНИТУ ВОСТОК» не является единственным официальным представителем MANITOU BF в России, в то же время, указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

-п. 29 выписки из ЕГРЮЛ ООО «МАНИТУ ВОСТОК» (ОГРН <***>), свидетельствует о единственном участнике/учредителе ООО «МАНИТУ ВОСТОК» - АО «МАНИТУ БФ» (("MANITOU BF" (анг. наименование), страна происхождения: Франция, п. 32 выписки);

- письмом ФТС России от 12.09.2016 № 14-40/46009 «О товарном знаке «Manitou», (находится в материалах дела № А40-143304/21) из которого следует, что зарегистрирован товарный знак MANITOU, правообладателем которого является компания «Маниту БФ» ("MANITOU BF"), адрес: 430, Рю Де Л&ароз;обиньер, 44150 Ансени, Франция (430, Rue De L'aubinere, 44150 Ancenis, France), единственным уполномоченным импортером (п.3.2.) и доверенным лицом правообладателя (п.5) является ООО «МАНИТУ ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- декларацией о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (тех. Регламента Таможенного союза) ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» рег.№ЕАЭС N RU Д-TN.PAOl.В.39562/23, (находится в материалах дела №А40-143304/2021-Ш-1071) в соответствии с которой, ООО «МАНИТУ ВОСТОК» задекларирована техника марки GEHL, в т.ч. модель 818S (экскаватор-погрузчик);

- сертификатом, выданным ООО «МАНИТУ ВОСТОК», представителем компании "Маниту БФ" ("MANITOU BF"), адрес: 430, Рю Де Л&ароз;обиньер, 44150 Ансени, Франция (находится в материалах дела № А40-143304/1) ООО «МС-Партс» является официальным дилером техники MANITOU/GEHL;

- дистрибьюторское соглашение от 10.11.2015 между ООО «МС-партс» и ООО «МАНИТУ ВОСТОК», свидетельствует об эксклюзивности прав реализации продукции завода-изготовителя «Маниту БФ» ("MANITOU BF") на территории России (находится в материалах дела № А40-143304/2021).

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «МС-партс» обязан заменить неисправный экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VTN): <***> на новый аналогичный экскаватор-погрузчик, обладающий схожими техническими характеристиками, из числа представленных на рынке Российской Федерации.

При этом, в решении суда указано на необходимость ООО «СМ-партс» заменить неисправный экскаватор-погрузчик марки GEHL 818S, на новый экскаватор-погрузчик именно марки GEHL и именно модели 818S. в соответствии с Договором купли-продажи № SP-10045/2020 от 19.11.2020, что в данном случае, не представляется возможным, в силу означенных обстоятельств.

В ответ, на обращение ООО «МС-Партс», во исполнение решения суда по делу № А40-143304/21, ООО «МАНИТУ ВОСТОК», письмами исх. № 10.03.2022/Отд/67 от 10.03.2022, исх. № 04.07.2022/ОТД/184 от 04.07.2022, предоставило сведения о снятии в 2021 году с производства экскаватора-погрузчика марки GEHL GBL 818S, а так же об отсутствии поставок в Российскую Федерацию аналогов данной модели погрузчика-экскаватора или машин с похожими техническими характеристиками.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства, либо прекращены его поставки, то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательства продавца (изготовителя, импортера) в части такой замены прекращаются, в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в ст. 503 ГК РФ требование.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в данном случае истец не лишен права на обращение в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда, в т.ч. о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, по договору лизинга.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-143304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко