Постановление от 25 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67769/2025

Дело № А40-181646/25
г. Москва
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2025 по делу №А40-181646/25,

по заявлению ООО "Ритейлснаб"

к Московской таможне

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 19.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ритейлснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской таможне (далее – ответчик) о взыскании суммы удержанных таможенных платежей в размере 83 942,79 руб., пени согласно ст. 395 ГК РФ в размере 7 932, 01 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., почтовых расходов 323,16 руб.

Решением суда от 28.10.2025 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с таможни суммы удержанных таможенных платежей в размере 83 942,79 руб. Требование ООО "Ритейлснаб" о выплате процентов по причине не соблюдения досудебного порядка оставлено судом без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества в полном объеме, подробно мотивы приведены в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Заявитель не оспаривает решение суда первой инстанции в части оставления части требования без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что01.07.2024г. был заключен контракт по продаже № NVC01-24RS от 01.07.2024 между ООО "Ритейлснаб" (Покупатель) и NSC VOGUE COMPANY (Продавец) на покупку Товара - РАСПЫЛИТЕЛИ КАРМАННОГО ТИПА ДЛЯ ЖИДКИХ КОСМЕТИЧЕСКИХСРЕДСТВ на сумму 14 000 долларов США. (Приложение № 05 Контракт по продаже № NVC01-24RS от 01.07.2024 + Приложение № 08.1 Декларация на товары 10013160/151024/5138198 от 15.10.2024 с приложением Декларация таможенной стоимости + Приложение № 26 Прайс-лист от 01.07.2024).

29.07.2024 оплачена стоимость товара по ProformaInvoice № SLM24061403 от 01 июля 2024 года, на сумму 1 275 774 рублей 15 копеек (Приложение № 07 ProformaInvoice № SLM24061403 от 01 июля 2024 года + Приложение № 06 Дополнительное соглашение к контракту № NVC01-24RS от 01.07.2024 от 02.07.2024г.).

Оплата Товара подтверждается Платежным поручением № 3 от 29.07.2024г. (Приложение № 10 Платежное поручение № 3 от 29.07.2024г. + Приложение № 11 Выписка по расчётному счёту (РУБ) № 40702810500000010163 с 29.07.2024 по 15.10.2024).

Согласно Контракта, условие поставки EXW, что означает: после оплаты Покупателем Товара, Товар отгружается Перевозчику (ООО "Мегатон Экспорт", ИНН <***>, далее - ТК) c завода NSC VOGUE), в последующем Перевозчик отгружает Товар на нашем производстве по адресу: <...>).

Перевозка осуществлялась выбранной ТК на основании Поручения экспедитору на организацию перевозки № 1209 от 12.09.2024, где стоимость перевозки, в том числе с разбивкой по участкам маршрута, не была определена (Приложение № 15 Поручение экспедитору № 1209 от 12.09.2024).

Перевозка оплачена согласно выставленным счетам на оплату транспортно-экспедиционных услуг (далее - ТЭУ) № 107 от 22.10.2024 (участок маршрута ЦжэцзянПолтавка), № 108 от 22.10.2024 (участок маршрута Полтавка-Уссурийск) и № 115 от 28.10.2024 (участок маршрута Уссурийск-Красноармейск), что доказывается, Платежными поручениями по оплате ТЭУ № 2844 от 23.10.2024, № 2845 от 23.10.2024 и № 2955 от 02.11.2024. (Приложение № 12.01 Счета на оплату ТЭУ № 107 от 22.10.2024, Приложение №12.02 Счета на оплату ТЭУ № 108 от 22.10.2024 и Приложение № 12.3 Счет на оплату ТЭУ № 115 от 28.10.2024 + Приложение №13.01 Платежное поручение за ТЭУ № 2844 от 23.10.2024, Приложение № 13.02 Платежное поручение № 2845 от 23.10.2024 и Приложение № 13.03 Платежное поручение № 2955 от 02.11.2024).

В таможенную стоимость товара включена стоимость перевозки до границы (маршрут Цжэцзян-Полтавка), которая определена в Счете за ТЭУ № 107 от 22.10.2024 и составляет 86 000,00 рублей. (Приложение № 12.1 Счет на оплату перевозки №107 от 22.10.2024). Автотранспортный маршрут перевозки Цжэцзян-Полтавка (до границы) подтверждается Международной товарно-транспортной накладной CMR № Б/Н от 20.08.2024 (Приложение № 17).

Общая стоимость перевозки составила 519 000,00 руб. + 25 000 руб. (таможенное оформление), что подтверждается Актами за ТЭУ № 91 от 28.10.2024, № 92 от 28.10.2024 и № 94 от 28.10.2024 (Приложения № 14.1+14.2+14.3).

При расчете таможенной стоимости Товара был взят за основу метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1, ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), что подтверждается ДТС-1 (Приложение № 08.1)

На основании данного расчета, таможенная стоимость (Далее-ТС) товара составила 1 431 429 руб. 40 коп., а Таможенные платежи (Далее-ТП) в совокупности составили 552 473 руб. 17 коп. (8530,00+214714,41+329228,76) и были уплачены 16.10.2024, что отражено в Отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 21.04.2025.

31.01.2025 таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости до 1 652 331 рублей 46 копеек методом 6 и выставил обеспечение в размере 83 942 руб. 79 коп., что подтверждается расчетом от ТО от 15.10.2024.

Оплата обеспечения подтверждается таможенной распиской от 16.10.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ритейлснаб" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС. Плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет в излишнем размере в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства и возлагают на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Общество заявляет имущественное требование о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, сборов и пеней, перечисленных в бюджет во исполнение актов таможенных органов, приводит доводы об их незаконности.

Имущественное требование заявлено в пределах срока исковой давности, вопреки доводов таможенного органа об обратном.

Из материалов дела следует и судом установлено, что таможенный орган запрашивал документы о формировании таможенной стоимости в Запросе документов и (или) сведений от 15.10.2024 и Запросе дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 16.12.2024.

На данные запросы нами были направлены ответы от 16.12.2024 и 24.12.2024 соответственно, что подтверждается хронологическим порядком обмена документами с таможней.

При ответах в таможню ООО "Ритейлснаб" предоставляло документы, подтверждающие полноту таможенной стоимости, в том числе счет на оплату ТЭУ № 107 от 22.10.2024, Платежное поручение на оплату перевозки до границы № 2844 от 23.10.2024 и Акт за ТЭУ № 91 от 28.10.2024г., в которых указана стоимость перевозки от Цжэцзян до границы с РФ, п/п Полтавка.

Тем не менее 31.01.2025 был выполнен перерасчёт таможенной стоимости товара таможенным органом по методу 6 - по резервному методу, допускающему применение в качестве источника информации таможенной стоимости однородных с оцениваемыми товаров (метод 3), что подтверждается ДТС-2 от 31.01.2025. 31.01.2025 таможенный орган принял решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации и взыскании обеспечения в размере 83 942,79 руб.о чем было направлено Уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 03.02.2025 № 10013000/2025/УДЗЗ/0000237.

Списание суммы обеспечения в пользу таможенного органа произведено 31.01.2025, что отражено в Отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 21.04.2025.

Корректировка таможенной стоимости и суммы таможенных платежей отражена в скорректированной Декларации на товары 10013160/151024/5138198.

Истцом были оплачены ввозимые товары в полной мере и по согласованной в проформе инвойса цене, что подтверждено в платежном поручении № 3 от 29.07.2024г. Копию переписки размещения заказа приложена.

Также, истец не несет ответственности за ценовую политику поставщика в отношении установления цен на товары, закупаемые разными лицами (покупателями). Ответственность за оформление и выпуск экспортной декларации № 190720240074677633 была возложена ООО "Мегатон Экспорт" на привлеченного им транспортного агента.

ООО "Мегатон Экспорт" выслало истцу на подпись поручение экспедитору, в котором не было указано никаких сведений о стоимостных суммах, тарифах, маршруте перевозки.

ООО "Ритейлснаб" запросило такую информацию у перевозчика, на что получило ответ, что в Поручении экспедитору указывается только место забора груза, место доставки груза, физические характеристики товара и условие поставки, исходя из этого перевозчик самостоятельно составляет маршрут.

Разбивка по стоимости перевозки составлена перевозчиком ООО "Мегатон Экспорт", который оставляет за собой право устанавливать тарифы за оказанные услуги и не предоставляет детализированные расчеты, т.к. это является внутренней политикой компании.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом были представлены все документы, обосновывающие применение выбранного истцом метода.

При этом, судом изучены иные доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако, указанные доводы судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают доводы истца, изложенные в заявлении.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части возложения обязанности на таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 83 942,79 руб. подлежит удовлетворению.

ООО "Ритейлснаб" также просит взыскать с Московской таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 323 руб. 16 коп.

Суд, рассмотрев заявление ООО "Ритейлснаб" и оценив представленные доказательства, счел возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в связи со следующим.

Согласно заявлению, ООО "Ритейлснаб" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 145 000 рублей 00 копеек.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: договором № 02/2025 от 18 марта 2025 года на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением об оплате юридических услуг, дополнительным соглашением к договору № 02/2025 от 18 марта 2025 года, платежным поручением об уплате услуг представителя по договору № 02/2025 от 18 марта 2025 года.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 145 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Ритейлснаб" 30 000 рублей 00 копеек.

Суд исходил из того, сумма в размере 30 000 рублей 00 копеек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п .21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность решения не является объектом проверки суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу №А40-181646/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева