Решение от 25 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14874/2024
г. Хабаровск
26 февраля 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сапроновой К.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Ф. Шилова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальбам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 544 042 руб. 96 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальбам»

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Ф. Шилова»

о признании одностороннего отказа от 06.05.2024 № 20/420

от государственного контракта от 16.01.2024 № 316/3 недействительным и

о взыскании 3 322 009 руб. 23 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до и после перерыва), представитель по доверенности от 06.06.2024 № Д-1/20, ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности от 24.09.2025 № Д-1/11;

от ответчика (онлайн): ФИО4 (до и после перерыва), представитель по доверенности от 24.10.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Ф. Шилова» (далее – ФГКОУ ВО «ДВЮИ» МВД России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальбам» (далее – ООО «Дальбам», общество)

о взыскании штрафа в размере 544 042 руб. 96 коп. за нарушение (неисполнение) обязательств по государственному контракту от 16.01.2024 № 316/3.

Настоящее дело в автоматизированном порядке распределено для рассмотрения судье Милосердовой А.Ю.

Ответчик исходя из содержания представленных письменных пояснений, предъявленные к нему требования не признал, указал, что заказчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения спорного контракта; полагал, что невозможность его исполнения в ранее согласованный между сторонами срок связана исключительно с действиями (бездействием) заказчика, в том числе не оказавшего должный уровень содействий подрядчику в процессе выполнения работ по приведенной сделке, а также не согласовавшего к выполнению дополнительные работы по контракту.

Впоследствии ООО «Дальбам» обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском к ФГКОУ ВО «ДВЮИ» МВД России о признании одностороннего отказа от 06.05.2024 № 20/420 от государственного контракта от 16.01.2024 № 316/3 недействительным и о взыскании задолженности за выполненные основные и дополнительные работы по государственному контракту от 16.01.2024 № 316/3, а также неосновательного обогащения (удержанной заказчиком части неустойки (штрафа)) по государственному контракту от 16.01.2024 № 316/3 в общем размере 3 322 009 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В отзыве на встречный иск учреждение указало на необоснованность предъявленных к нему требований.

Определением суда от 31.01.2025 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось

АНО «Хабаровская судебная экспертиза» эксперту ФИО5, производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 21.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Милосердовой А.Ю. на судью Полегкого К.А.,

в связи с чем производство по делу произведено с самого начала.

28.05.2025 в арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта от 26.05.2025 № 20-2025 вместе с материалами дела.

Определением суда от 30.05.2025 производство по делу возобновлено.

Впоследствии в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от сторон, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции по спору, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон, как до, так и после перерыва настаивали на правомерности своих доводов и возражений, дали пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда и друг друга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГКОУ ВО «ДВЮИ» МВД России (заказчик) и

ООО «Дальбам» (подрядчик) 16.01.2024 заключён государственный контракт № 316/3, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту защитного сооружения гражданской обороны – спецподвала ФГКОУ ВО «ДВЮИ» МВД России,

в соответствии со СНиП, СП, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение № 2 к контракту) и рабочей документацией в сроки, установленные настоящим контрактом и сдать результат выполненных работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 26 897 380 руб., в том числе НДС – 20%,

4 482 896 руб. 67 коп. По настоящему контракту предусмотрена выплата аванса. Размер аванса устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 2 689 738 руб. и выплачивается в течение 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на оплату аванса (пункты 2.1, 2.5 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.13 контракта).

В рамках контракта заказчик, в том числе обязался: со дня заключения контракта осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление таких действий возложено на заказчика (3.1.1); в течение одного рабочего дня со дня, следующего за днем заключения контракта, передать подрядчику по акту приема-передачи объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта, а также рабочую документацию, а в случае получения мотивированного отказа подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи осуществить одно из приведенных действий (3.1.2); создать необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ персонала подрядчика к месту выполнения работ (3.1.3); отправлять подрядчику в сроки и порядке, которые определены контрактом, ответы на уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения, связанные с исполнением обязательств сторон по контракту. Уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения подрядчика с описанием возникшей при исполнении контракта проблемы и (или) предложением по ее решению, но не связанные с изменением существенных условий контракта либо урегулированием споров, рассматриваются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их поступления, если иной срок не установлен контрактом (3.1.4).

Подрядчик, в свою очередь, в том числе обязался: принять на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства (3.2.1); выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии со следующей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, которая является неотъемлемой частью контракта: техническое задание (приложение № 1 к контракту); смета контракта (приложение № 2 к контракту); рабочая документация (передается по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном настоящим контрактом) (3.2.2); выполнить работы в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего контракта, в соответствии со стоимостью работ, указанной в смете контракта (приложение № 2

к контракту) (3.2.4); подрядчик обязан в письменной форме немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (3.2.25).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ:

с момента заключения контракта по 20.10.2024. Работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

За неисполнение обязательств или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое подлежит исполнению подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты его получения (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 7.4.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 5 % цены контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней (пункт 7.8 контракта).

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует по 30.12.2024. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение обязательств по приведенной сделке заказчик платежным поручением от 22.01.2024 № 646 перечислил подрядчику аванс.

В соответствии с подпунктом 3.2.15 контракта подрядчиком 06.03.2024 заказчику представлен график работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчику надлежало: в срок с февраля 2024 года приступить к работам по следующим разделам: усиление конструкций, перегородки;

в срок с 11.03.2024 приступить к работам по следующим разделам: водомерный узел, холодное водоснабжение, пожаротушение, горячее водоснабжение; в срок с 21.03.2024 приступить к работам по следующим разделам: отопление, вентиляция; в срок с 01.04.2024 приступить к работам по следующим разделам: внутренние сети водоотведения; в срок с 01.05.2024 приступить к работам по следующим разделам: двери, тепловой узел. Приведенный график утвержден и подписан сторонами.

В период действия спорного контракта сторонами велась следующая переписка по вопросам, касающимся его исполнения.

От подрядчика в адрес заказчика поступило письмо от 04.03.2024

№ 25 о рассмотрении вопроса об увеличении размера аванса до 30%

по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ

от 16.04.2022 № 680.

Заказчиком 15.03.2024 рассмотрен вопрос об увеличении размера аванса, в адрес подрядчика направлен ответ № 20/235 о наличия возможности увеличения размера аванса при предоставлении подрядчиком информации и документов, обосновывающих необходимость такого увеличения, а также при предоставлении подрядчиком дополнительного обеспечения исполнения контракта.

От подрядчика в адрес заказчика поступило письмо от 20.03.2024

№ 36 о рассмотрении вопроса о согласовании заказчиком ежемесячной приемки и оплаты выполненных работ на основания Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, в связи с ростом цен на необходимые строительные материалы.

Заказчиком вопрос о возможности ежемесячной приемки и оплаты выполненных работ по контракту рассмотрен, на основании норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, статьей 451 ГК РФ, заказчиком принято решение об отказе в ежемесячной приемке выполненных работ в связи с тем, что удорожание материалов по сути является предпринимательскими рисками и не может рассматриваться как независящие от сторон обстоятельство, влекущие невозможность исполнения контракта, в адрес подрядчика направлен ответ от 16.04.2024

№ 20/364.

От подрядчика в адрес заказчика поступило письмо от 20.03.2024

№ 35, содержащее указания, что при выполнении работ обнаружена необходимость включения в контракт стоимости работ по демонтажу всех инженерных систем спецподвала и выдаче проекта на автономное отопление взамен централизованного, однако документы, обосновывающие необходимость выполнения дополнительных работ, увеличения объема и стоимости работ, подрядчиком не представлены, о наличии неустранимых препятствий в выполнении работ подрядчик заказчика из содержания приведенного письма не уведомлял.

Заказчиком 28.03.2024 на указанное письмо в адрес подрядчика направлен ответ № 20/26, согласно которому вопрос о демонтаже инженерных сетей находится на рассмотрении, остальные работы необходимо выполнять в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметой контракта (приложение № 2 к контракту).

С целью рассмотрения вопроса о необходимости в проведении демонтажных работ, определения объемов и стоимости указанных работ, целесообразности изменения некоторых видов (объемов) работ, признания их улучшенными, а также с целью получения обоснования по примененным материалам и порядку выполнения работ, дальнейшей приемки выполненных работ, заказчиком в адрес проектировщика – ООО «ТЭЗиС», которым ранее была разработана проектно-сметная документация по капитальному ремонту спецподвала, направлено письмо от 29.03.2024 № 20/275.

Согласно письменным пояснениям ООО «ТЭЗиС» на приведенное обращение заказчика указано, что решение приведённых в письме подрядчика от 20.03.2024 № 35 вопросов не влияет на ход производства работ по спорному контракту, которые должны были быть выполнены подрядчиком согласно графику в срок до июня 2024 года. Без проведения демонтажных работ подрядчиком могли выполняться следующие виды работ в соответствии с ПСД и графиком выполнения работ: водомерный узел: сборка и крепление водомерного узла, прокладка, крепление и изоляция трубопровода холодного водоснабжения; пожаротушение: установка навесных шкафов, прокладка и крепление труб водоснабжения с установкой пожарных рукавов; горячее водоснабжение и отопление: сборка и крепление теплового узла, прокладка труб отопления и горячего водоснабжения, монтаж секционных радиаторов; вентиляция: прокладка и крепление воздуховодов вентиляции; усиление конструкций, перегородки.

В связи с невыполнением работ по контракту в сроки, установленные графиком работ, заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещены претензии о ненадлежащем исполнении государственного контракта от 16.01.2024 № 316/3, содержащие требования к подрядчику о необходимости обеспечить выполнение работ по контракту с соблюдением сроков, установленных графиком работ, а именно:

от 10.04.2024 № 20/347, от 25.04.2024 № 20/387.

Заказчиком 06.05.2024 произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен соответствующий акт, в результате которого установлено, что работы выполняются бригадой из 5 человек по следующим разделам: усиление конструкций, возведение кирпичных перегородок, вентиляция, к выполнению работ по прочим разделам проектно-сметной документации подрядчик не приступил. По состоянию на 06.05.2024 общий объем выполненных работ, по расчету заказчика, составил около 9% от общего объема работ, подлежащих выполнению по контракту, что свидетельствовало о невозможности окончания работ в срок, установленный контрактом (20.10.2024).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пунктами 3.1.15, 12.3 контракта заказчиком принято решение

от 06.05.2024 № 20/420 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 07.05.2024 размещено в ЕИС.

Подрядчиком, в свою очередь 13.05.2024 в ЕИС размещено уведомление от 02.05.2024 № 26 о приостановлении выполнения работ по контракту, в обоснование которого обществом указано на несогласование заказчиком выполнения дополнительных работ по спорному контракту и на невнесение соответствующих изменений в проектно-сметную документацию к нему; на неполучение от учреждения ответов и разъяснений по ряду обращений подрядчика.

При этом отвечая на вопросы суда относительно представленного письма от 02.05.2024 № 26 о приостановлении выполнения работ по контракту, представители сторон в судебном заседании указали, что в указанную в нем дату (02.05.2024) в ЕИС приведенное письмо фактически не было размещено в полном объеме и иным образом подрядчиком в адрес заказчика не направлялось, обществом по существу был размещен только один из листов этого документа, из содержания которого было невозможно однозначно установить волю подрядчика на приостановление выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем повторно и в полном объеме указанный документ был направлен подрядчиком заказчику только 13.05.2024 уже после реализации последним права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения приведенной сделки.

Письмом от 16.05.2024 № 50 подрядчик обратился к заказчику по вопросу об отмене ранее принятого им решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного контракта.

Впоследствии 07.06.2024 в ЕИС подрядчиком размещены: односторонний акт № 1 на дополнительные работы от 06.06.2024 на сумму 541 522 руб. 66 коп.; односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2024 на сумму 1 347 289 руб. 26 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.06.2024.

Письмом от 24.06.2024 № 20/512 заказчик отказал подрядчику в приемке и оплате фактически выполненные последним работ до момента прекращения действия спорного контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, частями 6, 8 статьи 34 Закона

№ 44-ФЗ, пунктом 7.4.2 контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начислена неустойка (штраф), в адрес подрядчика направлены: требование (претензия) о возврате аванса в сумме 2 689 738 руб. (исх. от 03.06.2024 № 20/474); требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа) в сумме

1 344 869 руб. (исх. от 18.06.2024 № 20/497).

Подрядчиком требование о возврате аванса удовлетворено в части,

на сумму 800 826 руб. 04 коп. (платежное поручение от 21.06.2024 № 203).

Требование об уплате неустойки (штрафа) подрядчиком добровольно не исполнено.

Заказчиком в адрес ПАО «МТС-БАНК», являющегося гарантом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных спорным контрактом, направлено требование от 18.07.2024 № 2/1260

об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии

от 12.01.2024 № 769928-24-EGB.

ПАО «МТС БАНК» произведена выплата по независимой гарантии в размере обеспечения исполнения контракта в сумме 2 689 738 руб.,

из которых: 1 888 911 руб. 96 коп. неотработанный аванс (платежное поручение от 06.08.2024 № 544879); 800 826 руб. 04 коп. штраф (платежное поручение от 06.08.2024 № 545364).

Часть штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по контракту, в сумме 544 042 руб. 96 коп. превысила размер обеспечения исполнения контракта по независимой гарантии и не была уплачена заказчику, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая необоснованным односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения спорного контракта, наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа (получен по банковской гарантии), а также задолженности по оплате как основных, так и дополнительных работ по указанной сделке,

ООО «Дальбам» обратилось со встречным иском в рамках настоящего дела.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящими требованиями.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на становление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрело или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование положений, содержащихся в главе 37 ГК РФ, а также общих правил об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 747 ГК РФ на заказчика возложены дополнительные обязанности своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а также в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа стороны от исполнения договора подлежат проверке доводы, послужившие основанием для совершения указанных действий.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно не опровергнутым обществом письменным пояснениям учреждения по состоянию на 06.05.2024 (дата совершения заказчиком одностороннего отказа от дальнейшего исполнения спорного контракта) общий объем выполненных подрядчиком работ за прошедшие почти 4 месяца с момента заключения спорной сделки не превышал 9%

(акт осмотра), что также соотносится с результатами проведённой по делу судебной экспертизы (из общей стоимости работ по контракту

26 897 380 руб. подрядчиком на указанную дату было выполнено работ всего на сумму 1 737 638 руб. 06 коп., что составляет 6,46% от цены контракта).

С учетом приведённых обстоятельств, а также принимая во внимание темпы выполнения подрядчиком спорных работ, количество привлеченных к их производству работников и оставшийся срок выполнения (до 20.10.2024, что составляет около 5,5 месяцев), заказчик правомерно в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и условиями спорного контракта в одностороннем порядке отказался от дальнейшего его исполнения, установив явную невозможность подрядчика в полном объеме и в ранее согласованный между сторонами срок достигнуть итогового результата работ по контракту.

С учетом изложенного суд констатирует отсутствие в данном случае достаточных правовых оснований для изменения квалификации оспариваемого подрядчиком одностороннего отказа, а равно для признания его недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска общества в указанной части.

Противоположная позиция общества по данному вопросу признается судом несостоятельной и опровергающиеся имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Так отклоняется ссылка подрядчика на нарушение заказчиком встречных обязательств по спорному контракту, как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. Подрядчиком не указано конкретного обязательства, предусмотренного в заключенном между сторонами контакте, которое было бы нарушено заказчиком, что в свою очередь привело к невозможности выполнения обществом всех ранее взятых на себя обязательств по приведенной сделке в полном объеме и в согласованный сторонами срок.

В материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой следует, что учреждением давались обществу ответы на все письма и обращения, в которых имелись подробные указания и разъяснения относительно производства работ и возникших у подрядчика вопросов.

В данном случае добросовестный и осмотрительный подрядчик, выявив на определённой стадии производства работ неустранимые препятствия к их выполнению в полном объеме и в срок, был обязан известить об этих обстоятельствах заказчика и приостановить выполнение работ по контракту до получения соответствующих разъяснений и указаний.

Между тем таких действий обществом своевременно совершено не было, о приостановлении выполнения работ в большей степени по причине не согласования к выполнению дополнительных объемов работ подрядчиком было заявлено заказчику только 13.05.2024 уже после 06.05.2024 (дата реализации последним права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения спорного контракта). Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат, из представленной переписки следует, что ранее указанной даты выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, что по существу лишает последнего возможности ссылаться на приведённые обстоятельства в случае предъявления к нему заказчиком каких-либо требований.

Более того материалами дела подтверждается и не опровергнуто обществом, что по состоянию на момент выявления им необходимости к выполнению дополнительных работ, последнего фактически имелась возможность выполнения ряда основных работ по контракту в соответствии с представленным ООО «Дальбам» графиком производства работ, включая, в том числе: водомерный узел: сборка и крепление водомерного узла, прокладка, крепление и изоляция трубопровода холодного водоснабжения; пожаротушение: установка навесных шкафов, прокладка и крепление труб водоснабжения с установкой пожарных рукавов; горячее водоснабжение и отопление: сборка и крепление теплового узла, прокладка труб отопления и горячего водоснабжения, монтаж секционных радиаторов; вентиляция: прокладка и крепление воздуховодов вентиляции; усиление конструкций, перегородки.

Иные указанные обществом обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали полному и своевременному выполнению спорных работ, как то несоответствие сметной стоимости работ и материалов фактическим ценам, по существу относятся к его предпринимательским рискам и не могут являться достаточным правовым основанием исключающим возможность привлечения подрядчика к ответственности за допущенные им нарушения обязательств по спорному контракту.

Остальные возражения подрядчика против одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения спорного контракта судом также отклоняются, как не имеющие правового значения, и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом установления правомерности одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения спорного контракта исключительно в связи с виновными действиями (бездействием) на стороне подрядчика, суд пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для привлечения последнего к ответственности в виде штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств по полному выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки (штрафа) произведен учреждением, исходя из условий заключенного между сторонами контракта, судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах соответствующие требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению в указанном им размере, что также исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании с заказчика неосновательного обогащения (ранее удержанного штрафа, полученного из банковской гарантии).

Каких-либо обоснованных возражений против предъявленных к нему первоначальных требований обществом по существу в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа) (статья 333 ГК РФ) или для освобождения ООО «Дальбам» от ответственности (статья 401 ГК РФ) в данном случае судом самостоятельно не установлено, в том числе ввиду отсутствия со стороны общества соответствующего мотивированного ходатайства.

Рассматривая встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51)).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате, поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанности по согласованию этих работ с заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В тоже время согласие заказчика на оплату дополнительных работ должно быть подтверждено установленным в договоре способом, например посредством заключения дополнительного соглашения к договору, корректировкой проектно-сметной документации или внесением изменений в техническое задание (Определение ВС РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

С целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий по качеству и объему выполненных работ, а также в связи с необходимостью проверки приведенных сторонами доводов и возражений в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза» эксперту ФИО5, на разрешение которого судом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем, стоимость фактически выполненных

ООО «Дальбам» работ по государственному контракту от 16.01.2024 № 316/3 с надлежащим качеством?

2.Определить необходимость и обоснованность выполнения

ООО «Дальбам» дополнительных работ, указанных в акте № 1

на дополнительные работы от 06.06.2024, не предусмотренных контрактом

от 16.01.2024 № 316/3, техническим заданием, проектно-сметной документацией?

3.Возможно ли было надлежаще закончить работы по государственному контракту от 16.01.2024 № 316/3, достичь предусмотренного контрактом результата без выполнения работ, указанных в акте № 1 на дополнительные работы от 06.06.2024, не предусмотренных контрактом, техническим заданием, проектно-сметной документацией?

4.Определить объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ с надлежащим качеством, не предусмотренных контрактом, техническим заданием, проектно-сметной документацией и без которых невозможно было надлежаще закончить работы по контракту, достичь предусмотренного контрактом результата?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 26.05.2025 № 20-2025, согласно которому эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Ответ на вопрос № 1: в соответствии с государственным контрактом

от 16.01.2024 № 316/3 ООО «Дальбам» выполнены следующие работы в помещениях спецподвала ФГКОУ ВО «ДВЮИ» МВД России: усиление металлическими обоймами конструкций стен (колонн); частично возведены армированные кирпичные перегородки толщиной 12 см с монтажом 3 перемычек над дверными проемами; проведена шпатлевка (однослойное оштукатуривание) отдельных участков стен в местах будущей установки радиаторов отопления, а также в местах примыкания металлических обойм к поверхностям стен; частичный монтаж воздуховодов: из листовой, оцинкованной стали периметром 40x40 см и 80x40 см, жалюзийных решеток системы вентиляции 6 шт., клапана воздушного регулирующего с ручным приводом тип КВР 400x800 мм, 4 клапанов воздушных регулирующих с ручным приводом тип КВР 400x400 мм.

Стоимость выполненных работ ООО «Дальбам» по государственному контракту от 16.01.2024 № 316/3, составила 1 737 638 руб. 06 коп.

Ответ на вопрос № 2: выполнение ООО «Дальбам» дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом от 16.01.2024

№ 316/3, техническим заданием, проектно-сметной документацией и указанных в акте № 1 на дополнительные работы от 06.06.2024, а также акте о приемке выполненных работ «демонтаж» от 17.03.2025 было необходимо и обосновано проведено. Проведение работ по частичному демонтажу системы вентиляции (жалюзийных решеток, воздуховодов, осевых вентиляторов), системы отопления и водоснабжения (разборка трубопроводов разного диаметра и радиаторов отопления) разборке железобетонных конструкций, демонтажу решеток из арматуры, резке арматуры были проведены в целях подготовки строительной площадки к выполнению работ, подготовке поверхностей к отделке н освобождения мест для монтажа новых инженерных систем.

В ограниченном пространстве помещения необходимо было производить работы с установкой подмостей и строительных лесов, организовать хранение новых строительных материалов (кирпича, цемента, арматуры, элементов конструкций воздуховодов), места приготовления строительных растворов, резки и сварки металла, сборки и комплектации отдельных конструкций (воздуховодов, регулирующих клапанов и пр.). При этом, демонтаж осуществлялся по мере необходимости, на тех участках, где непосредственно производились работы в соответствии с графиком и последовательностью производства работ (по кладке кирпича, установке элементов воздуховодов, подготовке стен к установке радиаторов отопления). Действия ООО «Дальбам» по демонтажу и подготовке строительной площадки обоснованы процессом производства строительно-монтажных работ, требованиями свода правил СП 48.13330.2019 Организация строительства. СНиП 12-01-2004.

Ответ на вопрос № 3: закончить работы по государственному контракту от 16.01.2024 № 316/3 и достичь предусмотренного результата без выполнения работ, указанных в акте № 1 на дополнительные работы

от 06.06.2024, а также акте о приемке выполненных работ «демонтаж»

от 17.03.2025, не предусмотренных государственным контрактом

от 16.01.2024 № 316/3, техническим заданием, проектно-сметной документацией, по мнению эксперта невозможно. Наличие в новом отремонтированном помещении новых инженерных систем одновременно со старыми, не действующими, привело бы к значительному изменению полезной площади, необходимости внесения изменений в проект по трассировке прохождения инженерных систем, расстановке технологического оборудования, проведению отделки помещений, значительно ухудшили бы эстетическое восприятие сделанного ремонта, сложностям и неудобству при последующей эксплуатации помещений по назначению.

Ответ на вопрос № 4: в ходе осмотра объекта исследования, а также изучения фотоматериалов, представленных ООО «Дальбам», установлено, что были проведены работы, не учтенные (не предусмотренные) государственным контрактом от 16.01.2024 № 316/3, техническим заданием и проектно-сметной документацией, общий объем которых не в полной мере соответствует данным, указанным в акте № 1 на дополнительные работы

от 06.06.2024, а также акте о приемке выполненных работ «демонтаж»

от 17.03.2025.

Стоимость фактически выполненных ООО «Дальбам» дополнительных работ с надлежащим качеством, не предусмотренные государственным контрактом от 16.01.2024 № 316/3, техническим заданием и проектно-сметной документацией и без которых невозможно было надлежаще закончить работы по государственному контракту от 16.01.2024 № 316/3

и достичь предусмотренного результата составляет 783 448 руб. 09 коп.

Впоследствии опрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все возникшие у сторон вопросы относительно подготовленного им экспертного заключения, а также представил дополнительные письменные пояснения, в частности эксперт указал, что заключение эксперта от 26.05.2025 № 20-2025 подготовлено на основании представленных к экспертизе материалов дела № А73-14874/2024, фактов, установленных в период проведения осмотра объекта исследования, а также материалов, необходимых для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, предоставленных по дополнительному ходатайству перед судом.

В соответствии с требованием статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая распространяется и на экспертов негосударственных организаций «эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы».

В материалах дела нет данных о наличии проекта, рабочей документации, определенных требований, касающихся узлов крепления металлических изделий стальных обойм между собой (вида, формы, размеров, протяженности, непрерывности, защиты, изоляции и пр.) за исключением их вида – сварочного шва, выполненного вручную. В период проведения осмотра объекта исследования производилась фотофиксация, материалы которой приложены к заключению эксперта. На некоторых фотографиях видно (в частности, фото №№ 2, 3, 5, 7, 12-14, фототаблиц № 2, 3, 4, 6, 7), что сварочные швы выполнены на всю длину захватки (мест сопряжения сваренных элементов, кромок), толщина сварочного шва соответствует толщине вышерасположенного элемента свариваемой конструкции, в месте проведения работ лежат несколько пачек электродов ESAB Э42. Однако, в ходе осмотра, было видно также, что на некоторых металлических обоймах (в т.ч. установленных в местах, где были сделаны врезки в существующие бетонные конструкции перегородок для установки металлических обойм) крепление (сварка) отдельных элементов была произведена фрагментарно, т.е. вместо сплошного непрерывною шва было произведено два-три коротких сварных соединения по 20-40 мм каждый. Учитывая, что 1 см сварного шва при толщине от 9 мм способен выдержать прилагаемое к конструкции усилие не менее 1 тонны, а таких коротких швов на каждой захватке не менее двух, то такое выполнение соединение вполне могло быть допустимо, с точки фения надежности, вполне могло быть допустимо при проведении работ, если оно соответствует требованиям проекта, рабочей документации. Кроме того возможно, что «фрагментарные соединения» были выполнены для формирования пространственной конструкции металлических обойм, а полностью сплошные сварочные швы должны были быть наложены позднее и по каким-то причинам это не было сделано. Более точный ответ на данный вопрос можно получить в результате изучения требований, предъявляемых проектной документацией, в ходе дополнительной экспертизы.

В период проведения экспертизы подрядчиком были представлены документы, отдельные листы рабочей документации. В частности листы 1-7 тома 2 Архитектурно-строительные решения. В них указывалось, что при обследовании объекта исследования было выявлено снижение прочности бетона отдельных колонн, балок, ригелей и т.п., а также некоторые дефекты недопустимого уровня и что необходимо выполнить усиление строительных конструкций. ООО «ТЭЗиС» были проведены определенные расчеты и подготовлен проект, в котором определены места и способы усиления, т.е. работы должны были вестись в соответствии с требованиями организации, подготовившей проект. В ходе проведения осмотра была произведена сверка мест расположения (установки) металлических обойм усиления колонн, а также их конфигурация. Сверка не выявила отклонений от проекта. При этом три металлические обоймы, согласно проекту, расположены на колоннах, непосредственно примыкающих к бетонной перегородке, расположенной прямо перед входом в помещении в объект исследования. Порядка проведения работ для данных колонн на данных листах предусмотрено не было. С точки зрения специалистов, производящих работы по монтажу металлических обойм, для заведения их пространственных каркасов (частей, элементов) необходимо было подготовить места для установки. Так как минимальный размер уголкового элемента составляет 129 мм (согласно проекта) монтажные отверстия (проемы) должны быть такого размера, который бы позволил установить в проектное положение, выверить и закрепить пространственный каркас металлических обоймы на месте, т.е. несколько больше. Ввиду высокой прочности и толщины бетонной стены (перегородки) резка УШМ или тому подобным инструментом не целесообразна, вручную проделывать отверстия нерационально. Поэтому, по всей видимости о подрядчиком и было принято решение проделывал, проемы (т.е. демонтировать часть стен) с помощью отбойных молотков. Других способов установил, металлические обоймы в местах нахождения бетонных перегородок подрядчик не применил.

Таким образом, имеется требование проекта по усилению колонн в определенном месте, но не имеется указаний в технических условиях и расценки в смете. По мнению эксперта, данное обстоятельство является недостатком, так как способно ввести в заблуждение заинтересованных лиц. При этом, для подрядчика выполнение условий контракта (обязательств по выполнению капитальною ремонта), по всей видимости, было первичным при принятии решения о проведении работ не предусмотренных техническим заданием и сметой контракта. Проведение данных работ было необходимым условием проведения усиления колони металлическими обоймами.

Работы по усилению колонн в соответствии с техническим заданием и сметой контракт без выполнения работ по разборке железобетонных конструкций на данном объекте в сложившихся условиях выполнить невозможно. Строительная отрасль Дальнего Востока, по мнению эксперта, не обладает необходимыми техническими решениями и технологиями.

На основании каких нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области градостроительной деятельности подрядчиком выполнены работы по разборке железобетонных конструкций, не предусмотренных техническим заданием и сметой контракта, эксперту не известно. По мнению эксперта, основанием для проведения данных работ мог являться контракт (договор) о проведении капитального ремонта и рабочая документация (проект).

Работы по усилению железобетонных конструкций (колонн) были предусмотрены проектной организацией ООО «ТЭЗиС», которой должны были быть произведены соответствующие расчеты. Принимая во внимание, что данная организация участвовала в бюджетном проекте, то квалификация и компетенции ее сотрудников должны соответствовать требованиям к специалистам такого профиля. У эксперта сомнений в их профпригодности нет. Соответственно, рассчитанное должным образом усиление колонн, включающее в том числе и частичный демонтаж прилегающих к ним бетонных перегородок, должно обеспечивать необходимую прочность, жесткость и общую несущую способность железобетонных конструкций.

О возможном негативном влиянии некоторых параметров при производстве работ на данном конкретном объекте наиболее полный ответ может дать только проектная организация, которая проводила его предварительное обследование.

Оценивая заключение эксперта от 26.05.2025 № 20-2025 и дополнительно данные им письменно и устные пояснения с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его полным и мотивированным.

При этом суд констатирует, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств иного сторонами спора в материалы настоящего дела не представлено, о необходимости проведения повторной и (или) дополнительной экспертиз не заявлено.

Само по себе несогласие учреждения с результатом экспертизы не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Факт выполнения обществом для учреждения работ по спорному контракту до момента прекращения его действия подтверждается материалами дела, включая, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных ООО «Дальбам» работ в рамках государственного контракта от 16.01.2024 № 316/3

с надлежащим качеством составила 1 737 638 руб. 06 коп.

Однако ФГКОУ ВО «ДВЮИ» МВД России акты о приемке выполненных работ не подписало, полагало, что указанные работы выполнены с ненадлежащим качеством, а также указало на прекращение действие ранее заключённого между сторонами контракта.

Поступившим в материалы дела заключением судебной экспертизы подтверждается факт выполнения обществом работ надлежащего качества, соответствующих ранее действовавшему между сторонами контракту, в связи с чем возражения учреждения в этой части признаются судом несостоятельными.

Также не является достаточным правовым основанием для отказа в оплате работ, выполненных подрядчиком до прекращения действия контракта, прекращение их действия (пункты 3, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По результатам проведенного исследования экспертом также установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Дальбам» дополнительных работ к государственному контракту от 16.01.2024 № 316/3 составляет 783 448 руб. 09 коп., которые были необходимым для достижения итогового результата работ по приведенной сделке. При этом экспертом в материалы дела представлены подробные письменные дополнительные пояснения в части обоснования необходимости выполнения указанных работ для достижения соответствующей цели, предусмотренной в ранее заключенном между сторонами контракте.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, ГК РФ, БК РФ и состоит из указанного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий контракта, не связанные с данными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункты 1 и 2 статьи 767 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена.

При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости (ценности). Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства согласования с заказчиком дополнительного объема, видов и стоимости работ, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения данных работ (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение к контракту на выполнение спорных дополнительных работ между сторонами не заключено, при этом выполненные обществом дополнительные работы не превышают 10% от его цены.

При этом судом установлено, что завершение строительства и введение объекта в эксплуатацию без выполнения спорных дополнительных работ, подробный перечень и описание которых содержатся в заключении судебной экспертизы, не представлялось возможным, поскольку в противном случае результат работ не соответствовал бы нормативным требованиям и не был бы достигнут.

Императивные требования статьи 743 ГК РФ подрядчиком соблюдены – заказчик своевременно и надлежащим образом и неоднократно уведомлялся подрядчиком о выявленной необходимости выполнения дополнительных (спорных) работ.

Из материалов дела также следует, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, и после завершения всех работ на объекте будет использоваться последним в своей хозяйственной ценности.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик действовал заведомо недобросовестно и злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ), суду не представлено.

При установленной совокупности обстоятельств суд полагает требование общества об оплате стоимости выполненных им работ как основных, так и дополнительных правомерным в установленном судебной экспертизой размере.

Возражения учреждения в части произведенных экспертом расчетов судом не принимаются, как опровергающиеся представленным заключением с учетом данных экспертом устных и письменных пояснений. Обоснованного контррасчёта заказчиком в материалы дела не представлено, при этом экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения относительно принятых в качестве исходных данных при расчетах, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела иных данных, включая проекта производства работ.

Доказательств иного учреждением в материалы дела не представлено.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по искам, а также на проведенную по делу судебную экспертизу распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ и итогового результата рассмотрения настоящего спора, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальбам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Ф. Шилова»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 16.01.2024 № 316/3

в размере 544 042 руб. 96 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Ф. Шилова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальбам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 16.01.2024 № 316/3 и дополнительные работы в общем размере 2 521 086 руб. 15 коп., судебные издержки на проведенную по делу судебную экспертизу в размере

35 673 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 94 605 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Ф. Шилова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальбам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 107 321 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальбам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в общем размере 32 849 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий