Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А04-3826/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1485/2019
06 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 19 апреля 2019 года № 28АА 1044354,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Николая Борисовича

на определение от 13 февраля 2019 года

по делу № А04-3826/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее - заявитель, ООО «Дальневосточный технологический центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 3 июля 2018 года требования ООО «Дальневосточный технологический центр» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

13 июля 2018 года ООО «Дальневосточный технологический центр» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 4 356 889,34 рублей, в том числе основной долг за период с 1 февраля 2018 года по 1 июня 2018 года – 3 499 743,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 года по 1 июля 2018 года – 25 157,16 рублей, проценты за период с 1 апреля 2017 года по 1 июля 2018 года на сумму долга, установленную решением суда № А04-8083/2017 на сумму 831 988,59 рублей.

Кроме этого заявлено требование об обязании ФИО2 возвратить ООО «Дальневосточный технологический центр» арендованное имущество в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта.

Заявитель уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 основной долг за период с 1 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 2 302 307,69 рублей, проценты за период с 1 марта 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 16 447, 82 рублей; вопрос об обязании ФИО2 возвратить арендованное имущество оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 13 февраля 2019 года требования ООО «Дальневосточный технологический центр» в размере 2 318 755,51 рублей, в том числе основной долг за период с 1 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 2 302 307,69 рублей, проценты за период с 1 марта 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 16 447, 82 рублей, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым представленная почтовая квитанция не принята в качестве доказательства об отправке уведомления с предложением оформить принятие имущества. ООО «Дальневосточный технологический центр» намеренно уклоняется от оформления передачи имущества с целью дальнейшего обогащения за счет ФИО2, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил обжалуемый судебный акт отменить в части включения требований общества в реестр требований кредиторов, в остальной части на проверке законности и обоснованности судебного акта не настаивал.

ООО «Дальневосточный технологический центр», финансовый управляющий имуществом должника извещены, в судебное заседание представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что должником обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закон о банкротстве.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

25 октября 2016 года между ООО «Дальневосточный технологический центр» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору переданы в аренду для переработки и транспортировки камня следующие основные средства: автопогрузчик КАМАТЦУ; ПДУ N 1; ПДУ N 2; трактор Т-130 (бульдозер); трансформатор ТТВА 1; трансформаторную подстанцию КТП 400/10/0,4); высоковольтную линию; экскаватор ХСО ХСОЗЗОЬС-8; автомобиль КАМАЗ -551 ПС, 2003 г. в.; автомобиль КАМАЗ - 55111 1990 г. в., находившиеся в технически исправном состоянии, сроком до 20 октября 2017 года.

В результате неисполнения обязанности арендатора по уплате арендной платы у ФИО2 перед ООО «Дальневосточный технологический центр» возник долг.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2018 года по делу № А04-8083/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточный технологический центр» договор аренды имущества от 25 октября 2016 года расторгнут, взыскан долг за период с 25 октября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 10 675 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 11 915,68 рублей.

Таким образом, договор аренды техники расторгнут с 17 мая 2018 года (с момента вступления решения суда в законную силу).

Долг по арендной плате взыскан с должника по состоянию 31 января 2018 года.

В связи с неисполнением обязанности возвратить арендованное имущество арендодателю последний выставил должнику счета-фактуры от 31 мая 2018 года № 50, 51, 52 за февраль 2018 года – 653 333, 33 рублей, за март 2018 года - 723 333, 33 рублей, за апрель – май 2018 года - 1 407 692, 31 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Возражений по расчету задолженности апелляционному суду не заявлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение должником обязанности возвратить арендованное имущество арендодателю последний правомерно потребовал внесения арендной платы за все время просрочки, и, соответственно, включения в реестр требований кредиторов требования о возникшем долге по арендной плате, включая начисленные проценты.

Довод должника о том, что ООО «Дальневосточный технологический центр» намеренно не принимает арендованное имущество у должника, судебной коллегией во внимание не принят, поскольку надлежащих доказательств такого умышленного бездействия и злоупотребления правом со стороны кредитора, не представлено.

Представленная копия уведомления в адрес кредитора от 28 февраля 2018 года, в котором было предложено оформить принятие имущества указанного в договоре, для чего направить представителя ООО «ДТЦ» для подписания документов о передаче имущества, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции по мотиву отсутствия доказательств об отправке уведомления.

Представленная должником копия чека почтовой службы правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства направления уведомления кредитору, поскольку не позволяет с достоверностью установить, что именно было вложено в конверт заказного письма, так как опись вложения в указанное письмо отсутствует, а кредитор отрицает получение уведомления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2019 года по делу № А04-3826/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина