Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А44-5175/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5175/2020
г. Вологда
30 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 30.11.2022 № 03/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года по делу № А44-5175/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 возбуждено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Новгород; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4, корп. 1, кв. 12; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.10.2020 заявление акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО9.

Решением суда от 26.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение № 5792570 опубликовано 25.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено.

Определением суда от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным; в отношении ФИО9 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2021 в составе суда произведена замена на судью Сухинову И.В.

Решением суда от 17.08.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Соответствующее сообщение № 7198750 опубликовано 20.08.2021 в ЕФРСБ, и в газете Коммерсант от 28.08.2021 № 154 (7116).

Определением суда от 14.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 05.04.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 434F, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> (далее – погрузчик), заключенного Должником и ФИО6 в период между 14.02.2018 и 29.05.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 975 000 руб. с ФИО6 в конкурсную массу ФИО9.

Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле привлечена ФИО6

Определением суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.08.2023, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт возражает против вывода суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что все необходимые запросы в компетентные органы направлены своевременно. Ответом государственной инспекции по техническому надзору (далее – Инспекция), поступившим финансовому управляющему 14.10.2021, сообщено о снятии Должником с регистрационного учета оспариваемого погрузчика. Иных документов не поступало. Полагает, что Должник при совершении сделки действовал недобросовестно со злоупотреблением правом с противоправной целью сокрытия имущества, избежания обращения взыскания на него. При этом, на запросы финансового управляющего о целях снятия с регистрационного учета движимого имущества и его отчуждение, Должником ответы не даны. Необходимые и достаточные сведения получены финансовым управляющим от компетентного органа лишь 31.03.2023, в связи с этим срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что сделка совершена зависимыми лицами; отчуждено имущество стоимостью 1 700 000 руб., тогда как реальная стоимость погрузчика составляет 3 975 000 руб. Имущественным правам кредиторов ФИО9 причинен вред. Апеллянт ссылается на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу № 2-1216/2019 о взыскании с ФИО9 задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО2 и ФИО6 в отзывах, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Должник (даритель), являясь собственником оспариваемого погрузчика, с ФИО6 (одаряемый) 14.02.2018 заключили договор дарения данного движимого имущества, определив стоимость отчуждаемого имущества – 1 700 000 руб.

Актом от 14.02.2018 подтверждается передача имущества одаряемым; указано на отсутствие претензий к техническому состоянию имущества.

ФИО6 14.02.2018 осуществила постановку погрузчика на регистрационный учет.

В дальнейшем ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 29.05.2019 заключили договор купли-продажи самоходной машины.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обстоятельства сделки, совершенной в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника в пользу заинтересованного лица, на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами; по мнению заявителя, целью сделки являлось выведение ликвидного имущества из конкурсной массы ФИО9.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 и ФИО6 заявили о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 15.04.2021 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

С указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявлений о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий ссылался на неполные и недостоверные сведения об оспариваемом имуществе, предоставленные Инспекцией управляющим.

Действительно, запросы в регистрирующие органы направлялись ФИО5 и ФИО3

Письмом от 03.12.2020 № УГ-3684/И Инспекция уведомила финансового управляющего ФИО5 о снятой ФИО2 с регистрационного учета принадлежащей ей техники.

Из ответа Инспекции от 22.12.2020 № УГ-2684-И, направленному финансовому управляющему ФИО5, следует, что договор купли-продажи при снятии с учета погрузчика не предъявлялся, одновременно представлена копия заявления на снятие с учета погрузчика.

ФИО3 в Инспекцию 09.09.2021 направлено уведомление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации, содержащее запрос о предоставлении документов и информации в отношении имущества, находящегося в совместной собственности супругов П-вых.

Инспекция письмо от 14.10.2021 № 1278-И предоставила финансовому управляющему информацию о всех снятых с учета самоходных машинах, ранее зарегистрированных за ФИО2 и ФИО8 (супруг).

ФИО3 направил запросы Должнику о предоставлении документов, послуживших основанием для снятия техники с регистрационного учета.

Должник не представил документы.

ФИО3 12.10.2022 направил запрос в Инспекцию о предоставлении документов в отношении имущества ФИО9.

Инспекция 19.10.2022 направила финансовому управляющему сведения в отношении ФИО9 и супруга ФИО9 о снятых с учета самоходных машинах, приложив необходимые документы.

Финансовый управляющий 13.02.2023 обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении сведений о регистрационных действиях, в том числе в отношении оспариваемого погрузчика.

Инспекцией соответствующие документы представлены с письмом от 06.03.2023 № ДГ-208-И.

Финансовый управляющий 04.05.2023 обратился в Департамент Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Новгородской области с аналогичным запросом.

Заявитель ссылался на неполноту сведений об основаниях отчуждения имущества, не позволяющих обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом констатирован пропуск срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, поскольку финансовый управляющий обладает всеми необходимыми полномочиями в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющими располагать сведениями о сделках ФИО9. Именно финансовый управляющий обязан своевременно анализировать сделки ФИО9 в целях установления возможности наполнения конкурсной массы в случае оспаривания конкретной сделки и признания ее недействительной судом.

В этом и заключается соблюдение управляющим принципов разумности и добросовестности в интересах ФИО9 и его кредиторов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сведения, представленные Инспекцией 06.03.2023, могли быть получены раньше. Заявитель с момента утверждения его финансовым управляющим (15.04.2021), располагая сведениями о снятии с учета оспариваемого погрузчика, имел возможность направить необходимые запросы в регистрирующие органы для установления перечня транспортных средств/ самоходной техники, принадлежащих Должнику и отчужденных в преддверии банкротства, в том числе посредством обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств, а также возможность обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в пределах общего срока, установленного статьей 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, апеллянт не представил. Финансовый управляющий не доказал, что принимал в установленный законом срок (до 15.04.2022) достаточные меры по получению информации об оспариваемой сделке, равно как невозможность получить такие сведения.

Следует отметить, что отсутствие необходимых документов, подтверждающих правовые основание совершения оспариваемой сделки, не препятствовало заявителю обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, равно как и ходатайствовать об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, пришел к верному выводу о пропуске управляющим годичного срока исковой давности.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова