Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-9087/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12699/2016-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-9087/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие Эко»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 17 марта 2017 года

по делу № А60-9087/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие «ЭКО» (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604951856, ИНН 6660008286)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие «ЭКО» (далее - ООО «ЕП «ЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН Институт теплофизики УО РАН, Институт теплофизики, ответчик) о взыскании 576 570 руб. 43 коп. задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, оказанных за период с февраля 2015 по декабрь 2015, 18 652 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца соответственно на решение суда первой инстанции и на постановление апелляционного суда было отказано.

30.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Института теплофизики о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 105 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) заявление ФГБУН Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ООО «Екатеринбургское предприятие «ЭКО» в пользу ФГБУН Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук взыскано 105 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя.

Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, указывает на отсутствие доказательств разумности понесенных ответчиком расходов и доказательств их фактического несения в размере спорной суммы.

Отмечает, что вопреки п. 1 договора № 13/689 от 11.12.2013 в материалы дела не представлена согласованная сторонами калькуляция, являющаяся, по условиям договора, его неотъемлемой частью. Отсутствуют также и доказательства выполненного объема заказанных услуг и доказательства фактического несения соответствующих расходов в виде документов, содержащих отметку банка.

По сведениям апеллянта, полученным в сети Интернет, стоимость услуг представителя в рамках споров со схожими требованиями значительно ниже заявленной ко взысканию, что свидетельствует о чрезмерности требования ответчика и наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы до разумного предела.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ФГБУН Институт теплофизики Уральского отделения Российской академии наук (заказчик) и ООО «Юридический центр Юкон плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 13-689, по условиям которого (п. 1) исполнитель оказывает заказчику консультационные (юридические) услуги в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором и калькуляцией.

Согласно калькуляциям исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг:

- изучение материалов искового заявления;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на указанное исковое заявление;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела №А60-9087/2016;

- изучение апелляционной жалобы;

- подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- изучение кассационной жалобы;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на указанную кассационную жалобу;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя устанавливается калькуляцией, предусмотренной п. 1 настоящего договора.

Согласно калькуляций от 18.03.2016, от 10.08.2016, от 30.12.2016 стоимость услуг исполнителя за перечисленные в калькуляциях услуги суммарно составила 105 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 310708 от 28.03.2016 на сумму 40 000 руб., № 723144 от 25.10.2016 на сумму 40 000 руб., № 108294 от 15.02.2017 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО «ЕП «ЭКО», понесенные ответчиком в связи с инициированным истцом спором судебные расходы в сумме 105 000 руб., ФГБУН Институт теплофизики Уральского отделения РАН обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного документального обоснования факта несения им спорных расходов и их размера, несостоятельности заявленных оппонентом возражений, отсутствия со стороны истца, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, доказательств обоснованности соответствующего довода.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 13/689 от 11.12.2013, калькуляции от 18.03.2016, от 10.08.2016, от 30.12.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2016, от 24.10.2016, от 13.02.2017, платежные поручения № 310708 от 28.03.2016, № 723144 от 25.10.2016, № 108294 от 15.02.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как ранее упомянутыми актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными заказчиком безоговорочно, так и имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец сослался на полученные посредством использования сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями г. Екатеринбурга по данным которых, стоимость консультационных услуг варьируется в пределах от 500 до 1 500 руб., услуг по подготовке отзыва на исковое заявления от 2 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции начинается от 20 000 руб., в апелляционной инстанции - от 10 000 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как установил суд, выполняя обязательства, принятые в рамках договора на оказание юридических услуг № 13/689 от 11.12.2013, исполнитель изучил материалы искового заявления; подготовил и направил в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на указанное исковое заявление; представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела №А60-9087/2016; осуществил изучение апелляционной жалобы; подготовку и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; представлял интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; изучил кассационную жалобу; подготовил и направил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на указанную кассационную жалобу; представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Возражения апеллянта о том, что оказание перечисленных услуг не подтверждено ответчиком документально, опровергаются материалами дела, ранее неоднократно перечисленными актами сдачи-приемки оказанных услуг, безоговорочно подписанными заказчиком, а равно свидетельствующими о том, что поименованные в актах услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме и приняты заказчиком.

Вопреки утверждению апеллянта, является выполненным условие п. 1 договора о подписании сторонами калькуляций, являющихся неотъемлемой частью спорного договора. Соответствующие документы, реквизиты которых упоминались выше, двусторонне подписанные сторонами, имеются в материалах дела, отражают наименование юридических услуг и их стоимость.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя, их стоимость в размере 105 000 руб., а равно несения ответчиком спорных судебных расходов, подтвержден платежными поручениями № 310708 от 28.03.2016, № 723144 от 25.10.2016, № 108294 от 15.02.2017.

С учетом изложенного, объема выполненной привлеченным ответчиком специалистом работы, размера выплаченного ему вознаграждения, не превышающего разумных пределов с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения судами трех инстанций, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, недоказанности истцом факта чрезмерности взыскиваемой суммы, апелляционный суд полагает, что основания для уменьшения спорной суммы отсутствуют.

Аргументы истца о неразумности взысканной судом суммы, основанные на стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями в г. Екатеринбурге, апелляционным судом отклоняются.

Так, надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленных возражений, отвечающие требованиям допустимости и относимости истцом в материалы дела не представлены.

Само по себе приведение ссылок на интернет-ресурсы, содержащие сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг, к числу таких доказательств, вопреки мнению апеллянта, не относится.

Более того, из приведенных истцом сведений можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг № 13/689 от 11.12.2013 и калькуляциях к нему, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у ответчика возникла вследствие спора, инициированного истцом в отсутствие к тому достаточных правовых оснований.

Судебные расходы ответчик понес, защищая свои интересы в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных ответчиком документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, в который он был вовлечен истцом.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу № А60-9087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина



Судьи

Н.А. Иванова



В.Ю. Назарова