Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А21-5059/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5059/2017
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шляхова В.В. – доверенность от 03.02.2018

от ответчика (должника): 1) Соловьев А.А. – доверенность от 06.06.2018 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20580/2018) ООО "39 регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу № А21-5059/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое


по иску ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница"

к ООО "39 регион"; редакции газеты "Тридевятый регион"; Ларочкину Евгению

о защите деловой репутации, о взыскании 1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН: 1023901864095, место нахождения: г.Калининград, улица Летняя, дом 3-5; далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «39 регион» (ОГРН: 1163926050441, место нахождения: г.Калининград, улица Литовский вал, дом 38, подъезд 14, офис 316; далее - ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в газете «Тридевятый регион» под заголовками «О невеликой птичке и активном клеве» (№12 от 09.09.2016г.), «Как правильно пенять на зеркало» (№3 от 07.03.2017г.), «Сколько стоят нечеткие снимки» (№5 от 18.04.2017г.), а также на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru. Истцом также заявлено требование о взыскании с общества 1 000 000 рублей в качестве компенсации репутационного вреда.

Определением от 16.08.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков редакцию газеты «Тридевятый регион» и автора оспариваемых статей Евгения Ларочкина.

13.10.2017г. истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2, листы дела 13-14), указав на распространение ответчиками заведомо ложных сведений еще в одной статье под заголовком «Эта музыка будет вечной» (№13 от 28.09.2016г.).

В судебном заседании 13.06.2018г. истец заявил об отказе от иска в части взыскания репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей, в остальной части поддержал уточненные требования в полном объеме.

Решением суда от 15.06.2018 признано не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» следующие сведения:

опубликованные в печатном издании газета «Тридевятый регион» от 09 сентября 2016г. №12 (491) и на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru под заголовком «О невеликой птичке и активном клеве»

- «Дело в том, что некоторые государственные и муниципальные заказы абсолютно законно распределяются только с помощью конкурсов... Называется этот метод запросом котировок - это форма распределения средств, предполагающая закупку на сумму не более 500 тыс. рублей. И проводится это распределение, как сами понимаете, по облегченной процедуре: Приказом начальника ГБУЗ создается котировочная комиссия, которая собирает не закрытые конверты, которые вскрываются публично и в определенное время, а просто коммерческие предложения в виде писем. А дальше начинаются простые хитрости: например, в техническое задание вносятся заведомо неисполнимые пункты или требование на редкую деталь, которая случайно есть именно у «Диагена», а самое выгодное предложение (угадайте - от кого?) подает за минуту до окончания приема заявок, и естественно, уже никто не успевает его перебить.

-Чтобы не быть совсем уж голословными - пример практически навскидку (на самом деле - далеко не единственный): в один из дней 2015 года руководство Центральной городской клинической больницы и генеральный директор ООО «Диаген» (ИНН 3906079887) господин Любогощев, включили в акты выполненных работ сведения о произведенном ремонте медицинского оборудования, установленного в ГБУЗ КО «ЦГКБ». В действительности ООО «Диаген» ничего не ремонтировало, но все документы свидетельствовали об обратном».

опубликованные в печатном издании газета «Тридевятый регион» от 28 сентября 2016г. №13 и на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru под заголовком «Эта музыка будет вечной»

А зря: как выяснилось установка и запуск томографа - это только начало большого коррупционного пути, ибо прибор можно превратить в постоянную кормушку для не особо разборчивых, из которой, за счет бюджета и пациентов, не особо афишируя процесс, можно подкармливаться годами. Разве что случайность какая помешает... Именно такая случайность и произошла в ЦГКБ, где еще при прежнем, не нынешнем главвраче, был установлен не дешевый томограф GE Brightspeed Elite 16. А уже при новом (неоднократно упомянутом в прошлых статьях о ЦГКБ) главвраче С. Куликове был запущен процесс превращения прибора в кормушку);

- В частности, в Калининграде ребята (цитирую документы) «предложили главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» Сергею Куликову заказать работы по замене рентгеновской трубки и сервисному обслуживанию компьютерного томографа GE Brightspeed Elite 16». А Куликов, разумеется, согласился. Хитрость тут в том, что «на тот момент рентгеновская трубка была в исправном состоянии и функционально полностью соответствовала предъявляемым требованиям». А чтобы эта мелкая деталь не мешала на ровном месте освоить наши с вами 6 млн, было придумано совершенно очаровательное обоснование: «рентгеновская трубка уже отработала предполагаемое количество исследований и не позволяет делать качественные снимки»

- А уж насколько действительно важны эти ремонтные работы на исправном томографе, да и проводились ли они на самом деле, а не по документам - кто кроме главврача и ремонтников) знает? <...> Главное, что деньги выделены и освоены (или присвоены));

- Дальше все было сделано строго по закону: франкорусские ребята разработали сами под себя техническое задание на конкурс, создали видимость конкуренции, и уже совсем было собрались раздербанить денежки, но тут вмешался его Величество случай и на конкурс заявилась (и выиграла его!) местная фирма ООО «Медисана Сервис». Главврач Куликов и франкорусские москвичи растерялись и засуетились: начали жаловаться в ФАС, что коме них (т.е. «ДжиИХэлскеа» и их представителей) провести замену запасных частей и восстановить работоспособность КГ никто не сможет, поэтому они требуют разорвать контракт с победителем и отыграть аукцион заново);

- А пока суть да дело, одновременно с обращениями в различные надзорные органы руководство ЦГКБ стало, по слухам, через свои коррумпированные связи в силовых органах оказывать давление на учредителя ООО «Медисана Сервис». Пока по мелочи: угрозы и запугивания (типа стрельбы из пневматического оружия по окнам офиса фирмы), да инициирования уголовных дел против руководителей «Медисаны»;

- опубликованные в печатном издании газета «Тридевятый регион» от 07 марта 2017г. №3 (499) и на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru под заголовком «Как правильно пенять на зеркало»

- Если читатели помнят, то некоторое время назад, Тридевятый регион» несколько раз обращался к практике распределения денег, имевшей место быть в ЦГКБ (в миру - больница на Летней) и к роли главврача оной СИ. Куликова в дерибане столь необходимых нашей медицине вообще и данной клинической больнице в частности денег);

-Ну и верхом медцинизма стала ситуация с такой необходимой вещью как томограф. На всякий случай ему, еще, совсем рабочему, был заказан дорогой ремонт (12 млн. из фонда губернатора), но (бывает же такое!) конкурс на эту работу выиграла совсем не та фирма, которую хотелось бы администрации);

Впрочем, одно положительное последствие от всей вышеперечисленной хоздеятельности все-таки есть: господин Куликов за такую работу установил начальнику отдела государственных закупок максимальный коэффициент премирования, в результате чего в 2014 и первом квартале 2015 года ей была выплачена премия в размере 266 тысяч рублей;

опубликованные в печатном издании газета «Тридевятый регион» от 18 апреля 2017г. №5 (501) и на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru под заголовком «Сколько стоят нечеткие снимки»:

- Еще один странный вопрос, навеянный недавно прошедшим в городемитингом против коррупции. Среди прочих вялотекущих коррупционных дел внашем регионе на нем упоминалась и история с ЦГКБ и ее главным врачомгосподином Куликовым. Причем речь шла не только о широко известных в городеколлизиях с фирмой «Диаген», буквально сросшейся с упомянутым главным врачом, о размораживателе крови или о стоящем в ЦГКБ томографе (обо всем этом не раз писали калининградские СМИ), но и персонально о господине Куликове);

- а народ (в отличие от многих служителей правоохраны и правосудия) не унимается и любопытствует. Например, применительно к ЦГКБ: мол, и ремонта она требует давно и персонал в ней гребет с больных обеими руками, порой, абсолютно не принимая в расчет, что больница - городская, а в городе у нас далеко не все богатые; во всяком случае (как в случае с главврачом Куликовым) - не понимают люди, почему это перевернуть лежачего больного -только за деньги, ибо медперсонал бедный, а тем временем отец-командир этого персонала...);

- Нет, согласитесь очень интересно, о чем американцам поведал главврач весьма запущенной провинциальной российской больницы, к тому же постоянно находящейся в центре коррупционных скандалов».

В части взыскания репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей производство по делу прекратить.

ООО «39 Регион» обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать за свой счет опровержение указанных выше сведений путем размещения в газете «Тридевятый регион Калининград» на том же месте, тем же шрифтом, на тех же страницах информации следующего содержания:

«В газете «Тридевятый регион» в статьях «О невеликой птичке и активном клеве» (№12 (491) от 09.09.2016, «Как правильно пенять на зеркало» (№3 (499) от 07.03.2017), «Сколько стоят нечеткие снимки» (№5 (501) от 18.04.2017), «Эта музыка будет вечной» (№ 13 от 28.09.2016) была опубликована информация, не соответствующая действительности, что подтверждено решением Арбитражного суда по делу А21-5059/2017», с изложением полного текста резолютивной части решения суда по указанному делу.

Одновременно аналогичный текст опровержения и резолютивную часть решения суда по данному делу разместить на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» по адресу: http://gazeta39.ru.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «39 регион» (ОГРН: 1163926050441, место нахождения: г.Калининград, улица Литовский вал, дом 38, подъезд 14, офис 316) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН: 1023901864095, место нахождения: г.Калининград, улица Летняя, дом 3-5) 6 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 150 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В иске к Евгению Ларочкину и редакции газеты «Тридевятый регион» отказано.

ООО «39 регион», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «39 регион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «39 регион», издающее газету «Тридевятый регион», разместило в указанном печатном издании и на официальном интернет-сайте газеты по адресу: http://gazeta39.ru. под заголовками «О невеликой птичке и активном клеве», «Как правильно пенять на зеркало», «Сколько стоят нечеткие снимки» и «Эта музыка будет вечной» информацию о Центральной городской клинической больнице и её руководстве.

Посчитав, что распространенные в указанных статьях сведения (перечень которых содержится в уточненном иске), не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, государственное бюджетное учреждение здравоохранения обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворению заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В данном случае оспариваемые истцом сведения опубликованы в средстве массовой информации газете «Тридевятый регион» под заголовками «О невеликой птичке и активном клеве» (№12 от 09.09.2016г.), «Как правильно пенять на зеркало» (№3 от 07.03.2017г.), «Сколько стоят нечеткие снимки» (№5 от 18.04.2017г.), а также на официальном интернет-сайте газеты «Тридевятый регион» http://gazeta39.ru., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения сведений в данном случае имеет место.

Согласно пункту 5 Постановления N 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Доказательств соответствия действительности информации, опубликованной в статьях «О невеликой птичке и активном клеве», «Сколько стоят нечеткие снимки» Ответчиком не представлено.

Ответчик также указывает на то, что текст статьи «Эта музыка будет вечной» основан на решении арбитражного суда от 04.07.2016 по делу №А21-8535/2015, а согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 3, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях.

Больница полагает, что приведенный Ответчиком довод также подлежит отклонению исходя из следующего.

Предметом исследования судов при разрешении спора по делу №А21-8535/2015 являлась правомерность одностороннего отказа Больницы от исполнения контракта в связи с нарушением контрагентом взятых на себя обязательств. Статья же «Эта музыка будет вечной», как установлено судом первой инстанции, содержит негативную информацию о действиях лечебного учреждения, направленных на заключение договора сервисного обслуживания компьютерного томографа, то есть информация, содержащаяся в статье, не связана с исполнением контракта. Статья содержит информацию в форме утверждения о фактах и событиях, которые имели место до заключения контракта. Доказательств соответствия действительности данной информации Ответчиком не представлено. Более того, если информация, опубликованная в указанной статье, как утверждает сам Ответчик, была основана на решении суда по делу №А21-8535/2015, то вопреки его утверждению, и как было правильно отмечено судом первой инстанции, ему должно было быть известно о том, что решение суда по данному делу на момент публикации статьи (09.09.2016) в законную силу не вступило, апелляционная жалоба на решение суда согласно картотеке арбитражных дел была подана Больницей 03.08.2016.

Кроме этого Ответчик ссылается на то, что Истцом не представлено доказательств того, что информация, опубликованная в статье «Как правильно пенять на зеркало», и которую можно проверить на соответствие/несоответствие действительности, не соответствует действительности, в связи с чем суд без исследования доказательств её несоответствия неправомерно признал информацию опубликованную Ответчиком не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Истца.

Вместе с тем, данный довод Ответчика является несостоятельным и, как полагает Больница, подлежит отклонению, поскольку вопреки утверждению Ответчика бязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит именно на Ответчике (пункт 9 Постановления N 3). Доказательств соответствия действительности распространенных в статье «Как правильно пенять на зеркало» сведений Ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора суд по ходатайству Истца назначил по делу лингвистическую экспертизу.

В представленном суду заключении от 15.03.2018г. №14/33-3 (том 2, листы дела 79-107) эксперт охарактеризовал спорную информацию (с точки зрения формы выражения) как: утверждение о фактах и событиях; оценочное суждение; предположение; мнение.

При уточнении заявленных требований Истец просил признать порочащей только ту информацию, которая, по мнению эксперта, представляет собой утверждение о фактах и событиях.

В разделе «Выводы» экспертного заключения содержится также указание на то, что вся исследуемая информация является негативной.

Заключению эксперта от 15.03.2018г. №14/33-3 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проводились экспертом с применением методов лингвистической семантики, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей литературой (перечень литературы приведен на 5-м листе заключения), его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2018 по делу № А21-5059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева