Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-62719/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17832/2019-ГК
г. Пермь
17 декабря 2019 года
Дело № А60-62719/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Форэс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2019 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-62719/2019

по иску ООО «Форэс» (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629)

к ООО Торговая компания «МД-Групп» (ОГРН 1147453024531, ИНН 7453277483)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форэс» (далее – ООО «Форэс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «МД-Групп» (далее – ООО ТК «МД-Групп») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 496 690 руб., неустойки в размере 733 378 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 777 руб. 98коп.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом также заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором ООО «Форэс» просит наложить арест на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 заявление ООО «Форэс» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом при отказе в принятии обеспечительных мер не принято во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, сами по себе носят вероятностный характер, а также не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и тот факт, что непринятие таких мер нарушает право заявителя на эффективную судебную защиту субъективных прав и обратить взыскание на имущество должника.

Заявителем жалобы указано, что заявление о принятии обеспечительных мер было им достаточно мотивировано, приведены доводы, которые, по его мнению, необоснованно не были приняты в качестве основания для удовлетворения требования.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для их повторного приобщения к материалам дела арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу о том, что обществом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд не установил.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, порчи имущества и иное.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства и в апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что поведение ответчика указывает на злоупотребление им своим правом, выразившееся в том, что он длительное время пользуется денежными средствами, игнорирует попытки кредитора в досудебном порядке урегулировать спор. При этом заявитель также ссылается на множество решений о приостановлении операций по счетам, около 16 возбужденных исполнительных производств, часть которых окончена в связи с невозможностью взыскания. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии затруднительного характера исполнения судебного акта в будущем, либо невозможности его исполнения, так как указывают на отсутствие имущества у должника. Считает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и возможности исполнения судебного акта, соразмерна исковым требованиям, не лишает собственника денежных средств права владеть и распоряжаться ими сверх заявленного ООО «Форэс» объема, что, как полагает истец, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон на стадии принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исследовал приведенные истцом доводы, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

При этом суд исходил из того, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не обосновывает необходимость их принятия. Ссылка заявителя на то, что ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения требований свыше двух лет, имеются сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам, имеются сведения о 16 исполнительных производствах, не является достаточным основанием для обеспечения иска.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно (статья 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса об обеспечении иска, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов с учетом доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 31.10.2019 отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения от 10.12.2019 об удовлетворении исковых требований. В силу изменившихся обстоятельств, истец не лишен иного способа защиты нарушенного права путем обращения с заявлением об обеспечении исполнения решения суда (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-62719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суда Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина