Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А45-32533/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-32533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-11821/2018(1)) на определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-32533/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосмарт» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 630028, <...>) (введение реструктуризации долгов гражданина).


УСТАНОВИЛ:

28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автосмарт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 465 500 рублей на основании вступившего в законную силу решения от 12.03.2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска об удовлетворении исковых требований ООО «Автосмарт» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное произ-

водство.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, за исключением 50 рублей, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «Автосмарт» к должнику ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; требование ООО «Автосмарт» в размере 1 465 500 рублей - основная сумма долга включена в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения; финансовым управляющим гражданина - должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части назначения кандидатуры финансового управляющего, ФИО5 в поданной апелляционной жалобе, просит определение отменить и направить вопрос о назначении кандидатуры финансового управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве; ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Автосмарт» и его директора ФИО7 (оказание финансовым управляющим юридических услуг кредитору по различным делам, доверительные отношения с ФИО7), с ФИО6 сложились неприязненные отношения.

Финансовый управляющий ФИО6 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Утверждая финансовым управляющим ФИО6 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управ-

ляющих», суд исходил из соответствия кандидатуры ФИО6 требованиям 20, 20.2 Закона о банкротстве, отклонив доводы должника, возражавшего против указанной кандидатуры, по основаниям не указания конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий финансового управляющего, повлекших его утверждение в рамках настоящего дела о банкротстве, и свидетельствующих о причинении в результате таких действий вреда интересам должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона.

В заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с подп. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции возражения должника о том, что ФИО6 является

заинтересованным по отношению к обществу «Автосмарт» лицом, поскольку ранее пред-

ставлял интересы кредитора в судебных заседаниях в рамках иных дел, рассматриваемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции, наличие неприязненных отношений между ФИО6 и должником, в связи с чем, не может быть утвержден финансовым управляющим, исследованы и признаны необоснованными.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5 в части назначенной судом кандидатуры финансового управляющего, апелляционный суд, исходит из следующего.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в данном случае установлено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ФИО6 ранее являлся представителем кредитора ООО «Автосмарт» при рассмотрении дел в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание специфику осуществления арбитражными управляющими деятельности по ведению процедур банкротства, правильно указал, что сам по себе факт сотрудничества указанных лиц с кредиторами должника или самим должником до введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства в целях оказания различного рода услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оценке имущества, не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником, равно как и потребление кредитором услуг, оказанных лицами, профессионально занимающимися представлением интересов участников арбитражного процесса в суде, которые также оказывают услуги другим лицам в том числе, кредиторам должника, и кандидатура которых представлена саморегулируемой организации в целях утверждения в качестве финансового управляющего не может свидетельствовать об отсутствии независимости финансового управляющего.

Убедительных оснований полагать, что указанные должником обстоятельства окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО6

К.С. по отношению к кредитору или должнику либо отсутствии у него должной компетен-

ции, в материалы дела не представлено, исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО6 в качестве финансового управляющего имуществом ФИО5

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3