Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А28-16161/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16161/2017
05 декабря 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здорового питания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 по делу № А28-16161/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здорового питания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 401 495 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здорового питания» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) 396 495 рублей страхового возмещения и 5 000 рублей расходов проведению независимой технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 исковые требования Общества, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 71 726 рублей страхового возмещения и 1 970 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд решил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 24 573 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Компании расходов на проведение экспертизы в сумме 24 573 рублей.

Заявитель поясняет, что поскольку с учетом предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав истец уменьшил исковые требования до 71 726 рублей, принятые судом рассматривающим дело и удовлетворившим требования в полном объеме, то судебные расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок» в полном размере 30 ООО рублей должны быть отнесены на ответчика. Так же Общество отмечает, что судом не установлено явной необоснованности первоначального размераисковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами, как того требует п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц

В судебном заседании представитель истца дала пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержала заявленные требования.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга от 29.05.2014 № 140/14-КИР (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) передало ООО «Индустрия здорового питания» (лизингополучателю) автотранспортное средство автофургон хлебный 3009Z.

Между ответчиком (Страховщиком) и ООО «Балтийский лизинг» (Страхователем) был заключен договор страхования автомобиля Газель -3009Z (полис страхования транспортного средства и спецтехники серии 4000 № 6237605; далее – договор страхования).

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по договору в случаях хищения застрахованного ТС, полной фактической или при конструктивной гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости ТС является Лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») - Лизингополучатель (истец).

В результате ДТП, произошедшего 04.02.2017, автомобиль Газель – 3009Z, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается представленной справкой о ДТП от 05.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2017 (т.д. 1, л.д. 9-10).

Истец обратился в Компанию с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено Компании для внешнего осмотра; по результатам которого АО «Технэкспро» был составлен Акт осмотра транспортного средства (первичный) от 06.02.2017 № 14740515. Газель -3009Z было направлено на технический ремонт на СТОА ИП ФИО5

12.04.2017 Истец обратился в Компанию с заявлением об обнаружении скрытых дефектов, возникших в автомобиле после ДТП и просьбой произвести дополнительный осмотр скрытых дефектов.

После неоднократных осмотров ТС Страховщиком, истец обратился к ООО «КРЭОЦ» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, о чем последние заключили договор (т.д. 1, л.д. 60).

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» от 02.11.2017 № 477 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 396 495 рублей.

02.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (т.д. 1, л.д. 57-58) с требованием произвести оплату восстановительной стоимости ремонта застрахованного ТС в размере 396 495 рублей и 5 000 рублей затрат на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей и была оплачена ответчиком (т.д. 2, л.д. 69).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 25.06.2018 № 373 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель -3009Z составляет 71 726 рублей.

В последствии истец обратился к суду первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71 726 рублей, затраты на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с Общества в пользу Компании расходов на проведение экспертизы в сумме 24 573 рублей; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной суммы страхового возмещения, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом вышеприведенных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

Вместе с тем, распределяя судебные издержки ответчика на оплату услуг эксперта, распределил их пропорционально, исходя из соотношения первоначальных и уменьшенных истцом требований.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 1, возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек возможно только применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, выразившегося, в частности, в явной необоснованности размера первоначально заявленных требований.

Доказательств того, что истцу было заведомо известно о явном завышении суммы исковых требований в материалах дела не имеется, иных оснований признания злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом при уточнении иска. Фактов, которые указывали бы на совершение истцом действий, направленных на воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в части требований, от которых он отказался в процессе рассмотрения спора и реализовал свое право, предоставленное ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

На этом же основании, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение данного дела, должен рассматриваться в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 по делу № А28-16161/2017 подлежит отмене в части взыскания с истца 24 573 рублей расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здорового питания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2018 по делу № А28-16161/2017 отменить в части взыскания с истца 24 573 рублей расходов на проведение экспертизы, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здорового питания» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания«Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здорового питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 726 рублей страхового возмещения, 2 869 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия здорового питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 8 161 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2017 № 6780, 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 18.10.2018 № 1842.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2