Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А27-20749/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А27-20749/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (№ 07АП-920/2025) на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20749/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (652050, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Сталкер» (652062, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 939 822,56 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (далее – истец, Управление) к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Сталкер» (далее – ответчик, ООО «УК Сталкер») о взыскании 1 939 822,56 рублей убытков.

Решением суда от 31.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доли софинансирования на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: <...> б и <...> и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «УК Сталкер» в пользу Управления убытки в виде доли софинансирования на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: <...> и <...> в размере 461 007,64 рублей, ссылаясь на то, что ООО «УК Сталкер» своим бездействием по перечислению финансового участия жителей многоквартирных домов, принявших решение о таком участии, причинен ущерб Управлению, поскольку Управлением за счет собственных средств оплачены работы по благоустройству, включая 5% финансового участия жителей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании муниципальных контрактов от 28.04.2020 №№ 72, 73, 74 произведено благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по улице Волгоградская, 22Б, проспект Победы, 42, проспект Кузбасский, 16, улица Фестивальная, 12; муниципальных контрактов от 13.11.2020 №№ 207, 209, 210 произведено благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по улица Машиностроителей, 57, проспект Кузбасский, 14, улица Машиностроителей, 51, 53А, улица Фестивальная, 1А; муниципальных контрактов от 23.08.2021 №№ 62,65 произведено благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов по улице Машиностроителей 53Б, б-р Металлургов, 1.

При этом, работы по муниципальным контрактам:

- от 28.04.2020 №72 (улица Волгоградская, 22Б) выполнены и оплачены на сумму 3 532 754,00 рублей, предъявленная ко взысканию доля софинансирования в размере 5% составляет 176 637,70 рублей;

- от 28.04.2020 №73 (проспект Победы, 42, проспект Кузбасский, 16) выполнены и оплачены на сумму 5005275,73 руб., предъявленная ко взысканию доля софинансирования в размере 5% составляет 250 263,78 рублей;

- от 28.04.2020 №74 (улица Фестивальная, 12) выполнены и оплачены на сумму 1654358,32 рублей, предъявленная ко взысканию доля софинансирования в размере 5% составляет 82 717,92 рублей;

- от 13.11.2020 №207 (улица Машиностроителей, 57) выполнены и оплачены на сумму 3110944,73 рублей, предъявленная ко взысканию доля софинансирования в размере 5% составляет 155 547,23 рублей;

- от 13.11.2020 №209 (проспект Кузбасский, 14) выполнены и оплачены на сумму 8140280,51 рублей, предъявленная ко взысканию доля софинансирования в размере 5% составляет 407 014,02 рублей;

- от 13.11.2020 №210 (улица Машиностроителей, 51, 53А, улица Фестивальная, 1А) выполнены и оплачены на сумму 8132685,47 руб., предъявленная ко взысканию доля софинансирования в размере 5% составляет 406 634,27 рублей;

- от 23.08.2021 №62 (улица Машиностроителей, 53б) выполнены и оплачены на сумму 4125631,82 рублей, предъявленная ко взысканию доля софинансирования в размере 5% составляет 206 281,59 рублей;

- от 23.08.2021 №65 (б-р Металлургов, 1) выполнены и оплачены на сумму 5094521,00 рублей, предъявленная ко взысканию доля софинансирования в размере 5% составляет 254 726,05 рублей.

Истец полагает, что общий размер финансового участия, не перечисленный за выполненные работы по благоустройству дворовых территорий, составляет 1 939 822,56 рублей, которые считает своими убытками и просит взыскать с ответчика.

В адрес ООО «УК Сталкер» истцом направлена претензия от 26.07.2024 № 1893/01- 06. Письмом от 23.08.2024 №566 ООО «УК Сталкер» отказало в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд,  отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности для предъявления требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что постановлением администрации Юргинского городского округа от 29.09.2017 № 1080 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды Юргинского городского округа» на 2018 - 2025 годы» утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды Юргинского городского округа» на 2018 - 2025 годы» (далее – Муниципальная программа), в рамках которой истцом выполнялись мероприятия по благоустройству дворовых территорий и осуществлялись соответствующие закупки.

Постановлением администрации Юргинского городского округа от 26.03.2018 № 255 «О внесении изменений в муниципальную программу «Формирование современной городской среды Юргинского городского округа» на 2018 - 2022 годы, утвержденная постановлением администрации города Юрги от 29.09.2017 № 1080 Муниципальная программа была дополнена приложением №6 - Порядком аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, муниципальная программа в редакции постановления от 26.03.2018 № 255 в части приложения №6 действовала до принятия постановления администрации Юргинского городского округа от 29.04.2022 № 405 «О внесении изменений в муниципальную программу «Формирование современной городской среды Юргинского городского округа» на 2018 - 2024 годы», утвержденную постановлением администрации города Юрги от 29.09.2017 № 1080», которым Муниципальная программа была изложена в новой редакции, не содержащей названного порядка аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий, то есть в период с марта 2018 года по апрель 2022 года.

В соответствии с Порядком аккумулирования и расходования средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий (приложение №6 к Муниципальной программе) (в редакции, действовавшей в период принятия решений собственниками и исполнения перечисленных муниципальных контрактов) аккумулирование средств заинтересованных лиц, направляемых на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, осуществляется на отдельной статье доходов городского бюджета - 92020704050040012180 (прочие безвозмездные поступления в бюджет городских округов (денежные средства целевого использования на софинансирование работ по формированию современной городской среды).

В целях софинансирования мероприятий по благоустройству дворовых территорий, для зачисления денежных средств заинтересованных лиц УЖКХ города Юрги заключает соглашение с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом заинтересованных лиц, в котором определяется порядок перечисления и сумма денежных средств.

Перечисление денежных средств управляющими компаниями, заинтересованными лицами осуществляется до начала работ по благоустройству дворовых территорий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств заключения соответствующих соглашений с ответчиком.

Давая оценку относительно даты начала течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в принятом Администрацией Юргинского городского округа постановлении четко определен момент, до которого должна была быть исполнена обязанность по перечислению денежных средств заинтересованных лиц - до начала работ по благоустройству дворовых территорий.

Таким образом, истец со дня начала работ по благоустройству дворовых территорий, не получив спорные денежные средства, должен был знать и знал о нарушении своего права.

Муниципальными контрактами установлены следующие сроки начала выполнения работ:

- по Муниципальному контракту №72 от 28.04.2020 на благоустройство дворовой территории по адресу: улица Волгоградская, дом 22б, дом 24 – с даты заключения Контракта (пункт 2.2 Контракта);

- по Муниципальному контракту №73 от 28.04.2020 на благоустройство дворовой территории по адресу: проспект Кузбасский, дом 16, проспект Победы, дом 42 – с даты заключения Контракта (пункт 2.2 Контракта);

- по Муниципальному контракту №74 от 28.04.2020 на благоустройство дворовой территории по адресу: улица Фестивальная, дом 12 – с даты заключения Контракта (пункт 2.2 Контракта);

- по Муниципальному контракту №207 от 13.11.2020 на благоустройство дворовой территории по адресу: улица Машиностроителей, дом 57 – с 15.05.2021 (пункт 2.2 Контракта);

- по Муниципальному контракту №209 от 13.11.2020 на благоустройство дворовой территории по адресу: проспект Победы, 53, проспект Кузбасский, 14 – с 15.05.2021 (пункт 2.2 Контракта);

- по Муниципальному контракту №210 от 13.11.2020 на благоустройство дворовой территории по адресу: улица Машиностроителей, дом 51, улица Машиностроителей, 53а, улица Фестивальная, 1а – с 15.05.2021 (пункт 2.2 Контракта);

- по Муниципальному контракту №62 от 23.08.2021 на благоустройство дворовой территории по адресу: улица Машиностроителей, дом 53б – с 16.05.2022 (пункт 2.2 Контракта);

- по Муниципальному контракту №65 от 23.08.2021 на благоустройство дворовой территории по адресу: б-р Металлургов, дом 1 – с 16.05.2022 (пункт 2.2 Контракта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление посредством системы «Мой арбитр» подано в суд 22.10.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 приведены разъяснения, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности не ранее 22.09.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом только в отношении требований о взыскании доли софинансирования по Муниципальному контракту от 23.08.2021 № 62 (улица Машиностроителей, 53б) и по Муниципальному контракту от 23.08.2021 №65 (б-р Металлургов, 1), в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании софинансирования в размере 5% от стоимости работ по благоустройству.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании софинансирования на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: <...> и <...>, арбитражный суд верно исходил из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 08.07.2019 собственники решили:

обратиться в орган местного самоуправления с предложением о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды Юргинского городского округа» на 2018 – 2024 годы (вопрос №3);

из минимального перечня работ выбрать: ремонт дворовых проездов с приведением границ дворовых проездов до требуемого норматива, установку скамеек, урн для мусора, ремонт автомобильных парковок, ремонт тротуаров, пешеходных дорожек, ремонт отмостки (вопрос №4);

определить долю финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме в софинансировании работ по благоустройству дворовой территории исходя из предусмотренного администрацией муниципального образования финансового участия заинтересованных лиц при выполнении минимального перечня работ в размере 5% от стоимости выполненных мероприятий по благоустройству (вопрос №5);

определить, что собственники уплачивают долю своего финансового участия ежемесячно равными долями в течение 6 месяцев (вопрос №7);

дать согласие на включение в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятия по ее благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (вопрос №10).

При этом, разделом 3 Муниципальной программы (в редакции, действовавшей в период проведения указанного собрания и принятия решения от 08.07.2019) установлено, что расходные обязательства Юргинского городского округа по благоустройству дворовых территорий в соответствии с минимальным перечнем работ софинансируются из бюджета Кемеровской области при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме, дворовая территория которого благоустраивается, о принятии созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества многоквартирного дома.

Софинансирование заинтересованными лицами от 5% от стоимости выполненных работ было предусмотрено действовавшей редакцией Муниципальной программы при реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий в рамках дополнительного, а не минимального или минимального и дополнительного перечня работ.

Разделом 5 Муниципальной программы (Ресурсное обеспечение реализации Муниципальной программы) (в редакции, действовавшей в период проведения указанного собрания и принятия названного решения) софинансирование заинтересованных лиц при реализации ее мероприятий в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в период 2018 – 2024 годы не предусмотрено.

В соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 26.05.2020 собственники решили:

обратиться в орган местного самоуправления с предложением о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды Юргинского городского округа» на 2018 – 2024 годы (вопрос №3);

из минимального перечня работ выбрать: ремонт дворовых проездов с приведением границ дворовых проездов до требуемого норматива, установку скамеек, урн для мусора, ремонт автомобильных парковок, ремонт тротуаров, пешеходных дорожек, ремонт отмостки (вопрос №4);

определить долю финансового участия собственников помещений в многоквартирном доме в софинансировании работ по благоустройству дворовой территории исходя из предусмотренного администрацией муниципального образования финансового участия заинтересованных лиц при выполнении минимального перечня работ (вопрос №5), то есть без указания размера финансового участия;

определить, что собственники уплачивают долю своего финансового участия ежемесячно равными долями в течение 6 месяцев (вопрос №7);

дать согласие на включение в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятия по ее благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (вопрос №10)

Разделом 3 Муниципальной программы (в редакции, действовавшей в период проведения указанного собрания и принятия решения от 26.05.2020) установлено, что не предусматривается финансовое участие заинтересованных лиц при выполнении минимального перечня работ по благоустройству дворовых территорий.

Расходные обязательства Юргинского городского округа по благоустройству дворовых территорий в соответствии с минимальным перечнем работ софинансируются из бюджета Кемеровской области при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме, дворовая территория которого благоустраивается, о принятии созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества многоквартирного дома.

Софинансирование заинтересованными лицами от 20% от стоимости выполненных работ было предусмотрено действовавшей редакцией Муниципальной программы при реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий в рамках дополнительного, а не минимального или минимального и дополнительного перечня работ.

Разделом 5 Муниципальной программы (Ресурсное обеспечение реализации Муниципальной программы) (в редакции, действовавшей в период проведения указанного собрания и принятия названного решения) софинансирование заинтересованных лиц при реализации ее мероприятий в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в период 2018 – 2024 годы не предусмотрено

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что финансовое участие собственников в реализации мероприятий Муниципальной программы в части минимального перечня работ по благоустройству предусмотрено не было и не требовалось, в связи с чем признал требования истца в указанной части обоснованно не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе описанные выше, в связи с чем апелляционный суд приходил к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20749/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова


                                                                                                          Р.А. Ваганова