Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А68-2667/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2667/2025 27.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 по делу

№ А68-2667/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 741 297 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее - ООО «Проминдустрия», истец), уточнив требования, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее - АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 62097 от 22.12.2021 в размере 3 840 000 руб., пени за период с 01.10.2022 г. по 04.03.2025 г. в размере 901 297 руб. 27 коп., пени за каждый день просрочки оплаты начиная с 05.03.2025 и по день фактической оплаты в размере 0,1% от задолженности в размере 3 840 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнённое исковое заявления принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» удовлетворены, с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» взыскано: основной долг в размере 3 840 000 руб., неустойка в размере 901 297 руб. 27 коп., а всего – 4 741 297 руб. 27 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 0,1%, начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 239 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 157 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 901 297 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга 0,1% по день фактической оплаты задолженности, принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что неустойка является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что истец не представил доказательств негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств. Установленный судом размер неустойки – 0,1% превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. При снижении размера неустойки долен быть учтён статус АО «Тулачермет», как источника теплоснабжения. Взыскание неустойки – 0,1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, нарушает баланс между мерой ответственности ответчика и оценкой действительного ущерба истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Стороны заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность

судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2021 между ООО «Проминдустрия» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 62097, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в соответствии о договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Если соглашением сторон предусмотрена предоплата, внесение покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета на предварительную оплату.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 32 от 28.02.2022 на сумму 306 330 руб., № 48 от 21.03.2022 на сумму 748 038 руб., № 137 от 29.06.2022 на сумму 31 704 руб., № 209 от 17.08.2023 на сумму 2 660 400 руб., № 215 от 21.08.2023 на сумму 336 000 руб., № 350 от 06.09.2024 на

сумму 1 152 000 руб., № 243 от 12.09.2023 на сумму 1 004 916 руб., № 364 от 16.09.2024 на сумму 2 688 000 руб. № 312 от 13.11.2025 на сумму 168 000 руб., № 344 от 05.12.2023 на сумму 1 550 340 руб.

Ответчик оплату товара произвел частично, задолженность составила 3 840 000 руб. по УПД № 350 от 06.09.2024, № 364 от 16.09.2024.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истец начислил пени по условиям пункта 7.4 договора в размере 901 297,27 руб. за период с 01.10.2022 по 04.03.2025.

10.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело универсальным передаточным документам, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей, товар принят ответчиком без замечаний; наличие подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 2024 г., согласно которому задолженность АО «Тулачермет» перед ООО «Проминдустрия» составила 3 840 000 руб. (т. 1 л.д.94), нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судом области отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как обоснованно указано судом области, в рассматриваемом в рамках данного дела случае, обязательства сторон возникли из договора № 62097 от 22.12.2021, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом области установлено, что истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело универсально-передаточным документам, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей, товар принят ответчиком без замечаний, с подписанием акта сверки взаимных расчётов за период 2024 г., согласно которому задолженность АО «Тулачермет» перед ООО «Проминдустрия» составила 3 840 000 руб. (т. 1 л.д.94).

Таким образом, при установленном в рамках рассмотрения дела нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, задолженность в сумме 3 840 000 руб. правомерно взыскана судом.

При этом, в соответствии с содержанием апелляционной жалобы, сумма основного долга не оспаривается ответчиком и проверка судебного акта суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не осуществляется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд области правомерно пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Установив отсутствие оплаты ответчиком по УПД № 350 от 06.09.2024, № 364 от 16.09.2024, нарушение сроков оплаты по ранее выставленным УПД, учитывая уточнение истцом расчёта, с исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд области согласился с начислением истцом неустойки с 01.10.2022.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или

ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования, возникшие после введения моратория (фикция возбуждения дела о банкротстве), также квалифицируются как текущие, в связи с чем в случае применения моратория на основании постановления № 497 ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки, начисленной на долг, возникший за соответствующий период.

Как установлено по делу, обязательства по оплате товара по УПД № 48 от 21.03.2022, в том числе по УПД № 32 от 28.02.2022, № 209 от 29.06.2022, с учётом сроков оплаты, предусмотренных в спецификациях (в течение 90 либо 30 дней с даты подписания УПД), возникли после введения моратория – 01.04.2022, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на пени, начисленные на указанную задолженность, не распространяется.

Однако, поскольку взыскание истцом суммы неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено по договору является правом поставщика, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 901 297 руб. 27 коп.

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что основанием для

применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, установив, что ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего исполнения, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его

кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае ответчик является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности, суд правомерно пришёл к заключению, что предусмотренный в п. 7.4. договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки.

Руководствуясь разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, чрезмерности неустойки, несоответствия установленной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при

сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства

ответчика о снижении неустойки, размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерно удовлетворённым требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Указанная величина неустойки, исчисленная исходя из ставки 0,1%, как обычно применяемой в гражданском обороте при определении размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в её содержательном значении, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя, в соответствии с которыми установленный судом размер неустойки – 0,1% превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Необходимость учесть статус АО «Тулачермет», как источника теплоснабжения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не свидетельствует о несостоятельности выводов суда первой инстанции.

Доказательств нарушения баланса между мерой ответственности ответчика и оценкой действительного ущерба истца взысканием неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения суда первой инстанции необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 по делу № А68-2667/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик