Постановление от 2 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53630/2025

Дело № А40-220935/22
г. Москва
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Поташовой Ж.В., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 по делу № А40-220935/22,

вынесенное судьей Е.А. Пузраковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» о признании требования ФИО3 к ФИО2 в размере 12 179 971,12 руб. общим обязательством супругов,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО4 по дов. от 11.03.2024,

от ФИО2 – ФИО5 по дов. 18.06.2024,

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 23.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» ФИО8 о процессуальной замене кредитора ООО «ИК Энергетик» на правопреемника ФИО3 по требованию в размере 12 179 971,12 руб., а также о признании требования ФИО3 к ФИО2 в размере 12 179 971,12 руб. совместным с его супругой ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 конкурсного кредитора ООО «ИК Энергетик» на его правопреемника – ФИО3 на сумму 12 179 971,12 руб.

Рассмотрение вопроса о признании задолженности общим обязательством супругов отложено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» о признании требования ФИО3 к ФИО2 в размере 12 179 971,12 руб. общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканные с должника средства являются не дивидендами, а невозвращенным займом, предоставленным обществу еще в 2015 году. Апеллянт указывает, что утверждения должника о расходовании этих средств на предпринимательскую деятельность не подтверждены надлежащими доказательствами. Апеллянт отмечает, что в спорах о признании долга общим обязательством супругов, после представления кредитором доказательств использования средств на нужды семьи (как, например, содержание общих детей в течение многих лет), бремя доказывания обратного должно переходить на самих супругов, которые обладают всей полнотой информации о расходовании средств. По мнению управляющего, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий ФИО1, представлявший интересы кредитора ФИО3 (правопреемника ООО «ИК Энергетик»), ходатайствовал о признании требования в размере 12 179 971,12 рублей общим обязательством должника ФИО2 и его бывшей супруги ФИО6

Финансовый управляющий указывал, что взысканные с ФИО2 денежные средства, являющиеся последствием недействительной сделки по выплате дивидендов, были фактически использованы на нужды семьи, в частности на содержание общих детей, что, по его мнению, свидетельствует об общем характере обязательства и требует солидарной ответственности бывшей супруги.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств использования спорных денежных средств именно на нужды семьи.

Суд установил, что данные средства были получены должником в рамках его предпринимательской деятельности как участника ООО «ИК Энергетик», а сам должник пояснял, что использовал их в предпринимательских целях.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт периодических переводов денег на содержание детей и расторжение брака в 2019 году сами по себе не доказывают, что вся значительная сумма в 12 млн. рублей была израсходована на семейные нужды.

Кроме того, бывшая супруга, получавшая выплаты, не заявляла о ведении с должником совместного хозяйства.

Таким образом, суд заключил, что истцом не выполнено бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), необходимых для признания долга общим обязательством супругов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. С начала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.) разъясняется, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В силу указанного положения общими следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. Кроме общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами - обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания требования кредитора в заявленной сумме общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является использование полученных должником денежных средств на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Судом установлено, что основанием для взыскания с должника ФИО2 денежных средств в размере 12 180 000 руб. послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу №А40-23265/18 о признании недействительными платежей, оформленных как выплата дивидендов от ООО «ИК Энергетик», единственным участником которого он являлся.

Таким образом, данные средства были получены им в рамках предпринимательской деятельности.

Сам должник в судебном заседании пояснил, что использовал эти деньги в бизнесе. Доказательств их расходования именно на нужды семьи (например, на приобретение имущества для семьи) представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт систематических переводов должником денег на содержание общих детей, а также расторжение брака в 2019 году, не являются достаточным основанием для признания всей крупной суммы, возникшей из предпринимательской сделки, общим обязательством.

Также суд принял во внимание, что бывшая супруга, получавшая часть средств, не заявляла о ведении совместного хозяйства.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что полученные средства были использованы на семейные нужды, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы финансового управляющего о перечислениях на содержание детей суд первой инстанции правомерно не признал достаточным для квалификации всего долга в 12 млн. рублей как общего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что содержание общих детей является прямой обязанностью каждого из родителей, вытекающей из закона (статьи 80, 81 СК РФ).

Исполнение этой обязанности одним из супругов, в том числе путем перечисления денежных средств, не может быть квалифицировано как совместное пользование полученными средствами с другим супругом в смысле пункта 2 статьи 45 СК РФ и не свидетельствует о том, что вся сумма, полученная из предпринимательского оборота, была направлена на общие семейные нужды.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 по делу № А40-220935/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова