Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А15-2456/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-2456/2020

05.04.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 05.04.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного акта, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2022 по делу № А15-2456/2020 по иску Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305056021600039, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой и обязании его снести за счет собственных средств застекленную витрину размерами 1х17м., возведенную на железобетонном основании и входную группу (лестницы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:122 по адресу: <...> «а», в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса указанных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО с ВД «город Махачкала» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств железобетонное основание размерами 117м. и входную группу (лестницы), расположенные по адресу: <...> «а» и обязании демонтировать за счет собственных средств застекленную витрину размерами 1х17м., возведенную на железобетонном основании на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:122 по адресу: <...> «а», в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса самовольного строения и демонтажа застекленной витрины размерами 1х17м., возведенную на железобетонном основании на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:122 по адресу: <...> «а», с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Истец заявлением от 07.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести за счет собственных средств застекленную витрину с железобетонным основанием размерами 1х17м. и входную группу (лестницы), расположенные по адресу: <...> «а». В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить администрации г. Махачкалы право снести строение с отнесением расходов на предпринимателя, что судом принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания №5» и ФИО3

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой витрину с железобетонным основанием размерами 1х17м. и входную группу (лестницы), расположенные по адресу: <...> «а». Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305056021600039, ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снести за счет собственных средств застекленную витрину размерами 1х17м., возведенную на железобетонном основании с входной группой (лестницей) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:122 по адресу: <...> «а», предоставив в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Администрации ГО с ВД "город Махачкала" осуществить мероприятия по сносу указанных объектов с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована истечением срока исковой давности. Так же апеллянта ссылается на то, что не производил спорные изменения в объект недвижимости, а приобрел его у администрации в таком виде.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2022 по делу № А15-2456/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.1998 между ТСЖ «Магис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с которым ТСЖ «Магис» продало ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности здание, состоящее из городского торгового предприятия «Дешлагар», находящееся по адресу: <...> (в настоящее время - ул. М. Ярагского), 83 "а", состоящий из смешанного строения полезной площадью 181,5 кв.м.

01.02.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом по договору является нежилые помещения площадью 152,6 кв.м, расположенные на первом этаже в жилом доме по адресу: <...> "а", из них 90 кв.м. площадь торгового зала, 62,6 кв.м. складские помещения.

Прокуратурой Советского района города Махачкалы проведена проверка по факту самовольного занятия владельцем магазина «Роберто Боттичелли» земельного участка по адресу: ул. Ярагского, 83 "а", г. Махачкала. 17.06.2020 по результатам проверки вынесено представление №02-05/01-2020 об устранении нарушений в сфере земельного законодательства, которое направлено для рассмотрения главе ГОсВД «город Махачкала главе МО ГО с ВД «город Махачкала».

29.06.2020 инспектором МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» с выездом на место проведена проверка соблюдения владельцем магазина «Роберто Боттичелли» земельного и градостроительного законодательства и составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:122 от 29.06.2020 №415, в котором указано, что на земельном участке имеется четырехэтажный многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого имеются нежилые помещения, которые используются под отделение связи АО «Почта России» и магазин "Роберто Боттичелли", площадь которого составляет 181,5 кв.м., а также самовольно возведенные строение в виде застекленной витрины площадью 17,0 кв.м.

30.06.2020 ведущим специалистом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы проведена выездная проверка, по результатам которого составлен акт №000072, в котором указано о проведении ФИО2 самовольно без разрешительной документации работы по реконструкции фасада помещения с захватом муниципального земельного участка.

Считая, что ответчик в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ и в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:122 возвел строение в виде застекленной витрины с входной группой (лестницы) и самовольно занял земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дубликата технического паспорта 1976 г. составленного по состоянию на 07.02.2020 следует, что площадь магазина по наружному обмеру составляет 181,5 к.м., что указано и в договорах купли-продажи №141 от 24.07.1994 и от 16.02.1998. Однако в техническом паспорте, составленного по состоянию на 17.02.2020, площадь магазина по внешнему обмеру, не указана.

Входная группа (лестница) также не указана в технических паспортах как от 07.02.2020 (дубликат), так и от 17.02.2020.

Истец не представил правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведены спорные объекты. Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что объекты были возведены до их приобретения, ответчиком в материалы дела не представлены. По утверждению ответчика, им была обновлена, имеющаяся ранее витрина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил довод ответчика об их наличии в первоначальном виде и пришел к выводу, что спорные объекты (витрина с фундаментом) и входная группа (лестница) являются самовольной постройкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 29 постановления Пленума N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

Учитывая изложенное, а так же доводы сторон, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и возражении на него, оценив сведения о возможности проведения экспертизы в экспертных учреждениях, предложенные сторонами вопросы, а также полученные по запросу суда сведения об экспертах и документы, подтверждающие их профессиональную подготовку и наличие специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и поручил проведение судебной экспертизы экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» (пр. Гамидова 18 «ж», 7-й этаж, каб. №705, г. Махачкала, Республика Дагестан) – ФИО5 и ФИО6, имеющим соответствующие специальные знания, что подтверждается дипломами о высшем образований и иными документами удостоверяющими их квалификацию.

Обсудив представленные сторонами суду вопросы, суд апелляционной инстанции поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Какова фактическая площадь торгового помещения (магазина) с кадастровым номером: 05:40:000056:12856 расположенного по адресу: <...> «а», принадлежащего ФИО2 и входит ли в указанную площадь стеклянная витринная часть торгового помещения?

- Превышает ли фактическая площадь торгового помещения с кадастровым номером 05:40:000056:12856, расположенного по адресу: <...> «а», принадлежащего ФИО2 площадь, указанной в правоустанавливающих документах, торгового помещения (магазина), расположенного по указанному адресу?

- Соответствует ли стеклянная витрина с металлической конструкцией торгового помещения с кадастровым номером 05:40:000056:12856, расположенного по адресу: <...> «а», принадлежащею ФИО2 требованиям строительных норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и т.д.), предъявляемым к торговым зданиям, и нарушает ли архитектурный облик города данная конструкция?

- Создает ли стеклянная витринная часть с металлической конструкцией торгового помещения с кадастровым номером 05:40:000056:12856, расположенного по адресу: <...> «а», принадлежащего ФИО2 угрозу жизни и здоровью граждан?

- Является ли стеклянная витрина торгового помещения с металлической конструкцией с кадастровым номером 05:40:000056:12856, расположенного по адресу: <...> «а» принадлежащего ФИО2. объектом капитального строительства?

- Является ли сооружение (основание) под стеклянной витриной с металлической конструкцией торгового помещения с кадастровым номером 05:40:000056:12856, расположенного по адресу: <...> «а», принадлежащего ФИО2 железобетонным или состоит из других строительных материалов, имеет ли оно наземную, подземную части, состоящие из несущих и ограждающих строительных конструкций (фундамент), возведено ли оно одновременно с основным объектом магазина и какова давность его возведения?

- Могут ли создать оконные проёмы в количестве 5 штук размерами: 3м*1м*0,83м (0.83м - толщина стены дома), выполненные на несущей стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> «а», соединяющие зал торгового помещения с кадастровым номером 05:40:000056:12856, со стеклянной витринной частью, угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, и затрагивает ли данные проёмы несущие, конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности указанного дома?

- Нарушает ли входная группа (лестница) в торговое помещение с кадастровым номером 05:40:000056:12856, расположенного по адресу: <...> «а», принадлежащего ФИО2, законные права и интересы третьих лиц, создаёт ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27.02.2023 в суд поступило экспертное заключение №305-Э-22.

Согласно экспертному заключению,фактическая площадь магазина, определенная в ходе фактических замеров равна 152,64 м2. Площадь помещений без площади стеклянной витринной части равна 138,19 м2. Площадь стеклянной витринной части помещения равна 14,45 м2.

На исследование представлен договор купли-продажи здания от 16 февраля 1998 г. Согласно данному договору Товарищество с ограниченной ответственностью «Магис» в лице ФИО7 продало ФИО2 здание, находящееся по адресу: <...> «а», состоящий из смешанного строения полезной площадью 181,5 м2.

Фактическая площадь магазина, определенная в ходе фактических замеров равна 152,64 м2.

Фактическая площадь торгового помещения, принадлежащего ФИО2 (152,64 м2) не превышает площадь помещений с кадастровым номером 05:40:000056:12856 расположенного по адресу: <...> д 83 «а», по данным правоустанавливающих документов (181,5 м2).

На основании вышеописанного установлено, что исследуемый объект стеклянная витрина с металлической конструкцией торгового помещения с кадастровым номером 05:40:000056:12856, расположенный по адресу: <...> «а», принадлежащий ФИО2 не противоречит основным нормам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», СП 118.13330.2012 г. СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008 г., СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения» и не нарушает архитектурный облик города.

Объектом исследования является торговое помещение (магазин) с кадастровым номером 05:40:000056:12856 расположенный по адресу: <...> д 83 «а», принадлежащий ФИО2, а именно стеклянная витринная часть указанного магазина с металлической конструкцией, обращенная на ул. Ярагского (фасад магазина).

В ходе осмотра объекта исследования (металлическая конструкция магазина), наличие дефектов и механических повреждений, коррозии элементов и соединений, прогибы и деформации металлических конструкций исследуемого объекта не наблюдаются. Трещины в стеклах, нарушение герметизации оконных коробок не наблюдаются. Коррозия элементов коробки и переплетов, деформации коробки не имеются. На исследуемом объекте (многоквартирный дом) отдельные глубокие трещины в местах сопряжения с металлической конструкцией не наблюдаются; отдельные трещины и выбоины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен; разрушение кладки местами не имеется. То есть каких-либо повреждений (подвергающиеся визуальному осмотру), влияющих на прочность конструкции исследуемого объекта (металлическая конструкция магазина) требующих ремонта или реконструкции не имеется.

Исходя из того, что данное строение находится в хорошем техническом состоянии, не имеет повреждений (подвергающиеся визуальному осмотру), влияющих на прочность конструкции исследуемого объекта, приходим к выводу, что исследуемый объект (стеклянная витринная часть с металлической конструкцией торгового помещения с кадастровым номером 05:40:000056:12856) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактическим осмотром объекта исследования - металлической конструкции магазина со стеклянным заполнением определено, что строение не имеет прочную связь с землей, является частью заполнения оконного проема (витрины), конструктивные характеристики витрины позволяют осуществить их перемещение без соразмерного ущерба назначению основных характеристик строения. Исходя из этого, определено, что исследуемый объект (металлическая конструкция витрины со стеклянным заполнением) не является объектом капитального строительства.

Объектом исследования является сооружение (основание) под торговым помещением (магазин) с кадастровым номером 05:40:000056:12856 расположенный по адресу: <...> д 83 «а», принадлежащий ФИО2

Осмотром объекта исследования установлено, что стеклянная витринная часть представляет собой металлическую конструкцию со стеклянным заполнением. Конструкция не имеет собственного фундамента. Основание исследуемого объекта не является железобетонным. Исследуемая конструкция расположена на каменном выступе, являющемся элементом конструкции многоквартирного дома и выполняющем роль основания. Указанное основание из пиленного камня является элементом конструкции многоквартирного дома, на первом этаже которого расположен исследуемый объект. Основание исследуемого объекта, состоящее из камня, не имеет подземной части. Используемая в качестве основания каменная конструкция является составной частью кладки наружной стены многоквартирного дома. Судя по конструкции исследуемого объекта, каменное основание указанного объекта возведено одновременно с основным объектом конструкций магазина.

Методики определения давности строительства не имеется. На исследование представлен Технический паспорт на жилой дом по ул. 26 Бакинских комиссаров 83 «а» по его состоянию на 16 декабря 1969 г. С учетом того, что исследуемый объект (основание под стеклянной витриной с металлической конструкцией торгового помещения) является частью жилого дома, расположенного по ул. 26 Бакинских комиссаров 83 «а», возведен одновременно с основным объектом магазина, и с учетом сведений из Технического паспорта пришли к выводу, что исследуемый объект (основание пол стеклянной витриной с металлической конструкцией торгового помещения) являлось частью конструкции многоквартирного жилого дома до 16 декабря 1969 г.

Визуальным осмотром исследуемого объекта, определено, что в помещении имеются проемы в количестве 5 штук размерами: 3м*1м. Данные оконные проемы с указанными раз-мерами образованы за счет демонтажа их подоконной части. Демонтаж подоконной части проведен по всей ширине проема. При демонтаже указанных частей проема не были затронуты какие-либо иные конструкции здания (т.е. подоконная часть стены не является несущей частью конструкции здания). Демонтированная часть не принимала на себя каких-либо нагрузок, была лишь частью конструкции стены и выполняла ограждающие функции. Указанные выше демонтажные работы, в следствие чего образованы исследуемые проемы с указанными размерами не затрагивали несущие, конструктивные и другие характеристики здания, влияющие на надежность и безопасность указанного дома.

Таким образом, определено, что оконные проемы в количестве 5 штук размерами: 3м*1м*0,83м (0,83 толщина стены дома), выполненные на несущей стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> д 83 «а», соединяющие зал торгового помещения с кадастровым номером 05:40:000056:12856, со стеклянной витрин-ной частью, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, и не затрагивает несущие, конструктивные и другие характеристики от которых зависит надежность и безопасность указанного дома.

В ходе осмотра объекта исследования (входная лестница), наличие дефектов и механических повреждений исследуемого объекта не наблюдаются. На исследуемом объекте (входная лестница) не имеется каких-либо повреждений (подвергающиеся визуальному осмотру), влияющих на прочность конструкции исследуемого объекта (входная лестница) требующих ремонта или реконструкции не имеется.

Исходя из того, что данное строение находится в хорошем техническом состоянии, не имеет повреждений (подвергающиеся визуальному осмотру), влияющих на прочность конструкции исследуемого объекта, приходим к выводу, что исследуемый объект (входная лестница) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив составленные экспертами заключения, коллегия считает их ясными и полными, содержащим понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка от 13.12.2022).

Заключение эксперта № 305-Э-22 от 02.02.2023, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому следует признать надлежащим доказательством по делу.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Поскольку спорная постройка и входная группа (лестница) не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 ГК РФ.

Такая правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из заключения эксперта, так же следует, что входная группа (лестница) в исследуемое торговое помещение выходит за границы земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исследуемая входная группа (лестница) состоит из двух ступеней и занимает площадь 2,24 м2, при этом указанный объект не является объектом недвижимости, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а так же не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем так же не подлежит сносу.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 305-Э-22 от 02.02.2023, в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данная правовая позиция соответствует судебной практик, в том числе правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2023 по делу № А32-28864/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что последняя запись в техническом паспорте на спорные помещения учинена 16.11.1982.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что истец узнал о самовольной постройке и кто является надлежащим ответчиком из представления прокуратуры Советского района города Махачкалы от 17.06.2020. Иск предъявлен 13.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В данном случае исковые требования администрацией предъявлены в публичных интересах в целях сноса самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим ссылка ответчика на видеозапись, размещенной в видеохостинге «YouTube» 07.09.2012, правового значения не имеет.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено заключением эксперта, спорные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в данном случае вывод суда о неприменимости нормы ГК РФ о сроках исковой давности является ошибочным.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено, судом апелляционной инстанции ответчиком спорный объект недвижимости был приобретен у истца 16.02.1998 года со спорными изменениями, а последняя запись в техническом паспорте на спорные помещения учинена 16.11.1982.

Из пояснений ответчика следует, что спорные изменения он не производил, а приобрел объект недвижимости с указанными изменениями, что подтверждается в том числе, видеозаписью открытия магазина в спорном объекте, размещенной в видеохостинге «YouTube» 07.09.2012, с участием в том числе представителей администрации. На указанном видео видно, что в сравнении с фотографиями здания, представленными в материалах дела, фасад здания никаких изменении не претерпел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о самовольной постройке и кто является надлежащим ответчиком из представления прокуратуры Советского района города Махачкалы от 17.06.2020 является неправильным и противоречит материалам дела.

Администрация, будучи собственником спорного объекта до момента его продажи ответчику, знала и должна была знать о спорных изменениях фасада здания.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае истек срок исковой давности, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» указано, что выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится бухгалтерией суда на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением №12 от 09.11.2022 внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно счёту, выставленному ООО «Фирма «АСКОМ» (пр. Гамидова 18 «ж», 7-й этаж, каб. №705, г. Махачкала, Республика Дагестан), стоимость проведённой судебной экспертиз составила 30 000 руб., которая подлежит перечислению с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счёт ООО «Фирма «АСКОМ» (пр. Гамидова 18 «ж», 7-й этаж, каб. №705, г. Махачкала, Республика Дагестан).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., а так же государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. следует возложить на администрацию.

В то же время излишне перечисленные ФИО2 на депозитный счет суда денежные средства в раз мере 20 000 руб., подлежат возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2022 по делу № А15- 2456/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Фирма «АСКОМ» (пр. Гамидова 18 «ж», 7-й этаж, каб. №705, г. Махачкала, Республика Дагестан) денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные по платежному поручению №12 от 09.11.2022.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. внесенные по платежному поручению №12 от 09.11.2022.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


З.М. Сулейманов


С.Н. Демченко


А.В. Счетчиков