Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-300174/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45163/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-300174/23

«11» сентября 2024г.                                                                                  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-300174/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" к акционерному обществу " ОМК Стальной путь", о взыскании,

без вызова сторон,


                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Новотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 01.09.2022г. №01ШК/22 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов в размере 153 293 руб. 92 коп.

Решением суда от 07.06.2024 с акционерного общества "Омк Стальной Путь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" взысканы убытки по договору от 01.09.2022г. № 01ШК/22 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов в размере 153 293 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 599 руб.

АО "ОМК Стальной путь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор цессии в части передачи прав на взыскание убытков за ТОР спорных вагонов является недействительным (ничтожным), в виду отсутствия права у цедента в момент уступки требовать с АО «ОМК Стальной путь» каких либо убытков, так как ремонт спорных вагонов проводился силами третьего лица и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не потратили ни рубля собственных средств на восстановление работоспособности грузовых вагонов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчик) заключен договор от 01.09.2022г. №01ШК/22 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности (далее - вагоны), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора под сервисным обслуживанием грузовых вагонов понимается поддержание грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности в технически исправном состоянии.

Сервисное обслуживание включает следующие работы и услуги на всей территории курсирования грузовых вагонов: отслеживание состояния грузовых вагонов, переданных на сервисное обслуживание на предмет их перевода в нерабочий парк; - проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-1, ТР-2, в том числе с привлечением третьих лиц; проведение плановых видов ремонта (деповской, капитальный), в том числе с привлечением третьих лиц; оказание услуг по транспортировке и предоставлению деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.4 договора ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных по технологическим кодам неисправностей, производится в соответствии с требованиями Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 с использованием материалов и запасных частей исполнителя или иных вагоноремонтных предприятий, стоимость которых включена в сервисный сбор.

Согласно п. 2.7 договора стороны определили следующий порядок организации ведения рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям: заказчик передает исполнителю право требования в свою пользу у заводов-изготовителей или вагонных ремонтных предприятий, на чьей гарантийной ответственности находятся вагоны, переданные на сервисное обслуживание, возмещения всех затрат, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании. Для подтверждения указанных в настоящем пункте полномочий заказчик выдает исполнителю (назначенному им лицу) соответствующую доверенность (п. 2.7.1 договора).

Вся рекламационно-претензионная работа и исковая работа, связанная с некачественным выполнением работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе выполненных Заказчиком до передачи вагонов на сервисное обслуживание на предприятиях третьих лиц по отдельным договорам, а также связанная с гарантией заводов-изготовителей, по всем случаям технологических отцепок в период нахождения вагонов на сервисном обслуживании исполнителя, осуществляется исполнителем от своего имени (п. 2.7.2 договора).

Так, в рамках договора, истец выполнил деповской (плановый) ремонт вагона №58387937 в вагонном ремонтном депо ФИО1 «ОМК Стальной путь» и вагона №80012495 в вагонном ремонтном депо Ужур – АО «ОМК Стальной путь».

02.12.2020г. в вагонном ремонтном депо (ВЧДр) Нефтяная – АО «ВРК-3» проведен капитальный ремонт вагона №58387937, в рамках которого под вагон установлены колесные пары после капитального ремонта в ВКМ, в том числе колесная пара №1175-11955-2004.

Однако при проведении деповского ремонта 20.11.2022г. вагона №58387937 в ВЧДР Болотная – АО «ОМК Стальной путь» из-под вагона снята другая колесная пара №39-59235-2007.

ФИО2 был составлен Акт браковки, согласно которому у колесной пары № 39-59235-2007 перебит номер оси. Указанное подтверждается также и представленными фотоматериалами, на которых усматриваются следы зачистки номера.

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее – Руководящий документ) колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Согласно примечанию к указанному пункту перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Как указывает истец, о том, что колесная пара №39-59235-2007 имеет перебитый номер оси свидетельствует и факт того, что колесная пара с таким номером никогда не устанавливалась под вагон №58387937 (выдержка из истории колесной пары программы АСУ ВРК). Более того, согласно Справке ГВЦ РЖД о замене ходовых частей вагона при деповском ремонте в ВЧДр Болотная 03.12.2022г. снята другая колесная пара №1175-11955-2004 (установленная при кап.ремонте вагона в ВЧДр Нефтяная). Соответственно, работники АО «ОМК Стальной путь» (прежнее наименование - АО «ВРК-3») незаконно перебили номер оси колесной пары, изменив его на другой номер - 39-59235-2007.

Колесная пара №1175-11955-2004 в настоящее время принадлежит ООО «Атлант» (ИНН <***>) согласно истории колесной пары.

Поскольку после капитального ремонта вагона №58387937 02.12.2020г. в ВЧДр Нефтяная вагону не проводился плановый ремонт, то вина за перебитый номер оси колесной пары лежит на ВЧДр.

В соответствии с п. 17.1 РД 32 ЦВ 168-2017 Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М при соблюдении правил их эксплуатации.

В результате того, что колесная пара №39-59235-2007 признана неремонтопригодной ООО «РК «Новотранс» вынуждено приобрести для установки под вагон другую колесную пару № 29-941346-2001 согласно УПД №372 от 30.09.2022г. стоимостью 50 739 руб. 92 коп. без учета НДС (стоимость указана за вычетом металлолома КП № 39-59235-2007 согласно акту МХ-1 о приема-передаче ТМЦ от 03.12.2022г.). Таким образом, истец понес убытки в результате установки перебитой оси колесной пары.

16.11.2020г. в вагонном ремонтном депо (ВЧДр) Нефтяная – АО «ВРК-3» проведен деповской ремонт вагона №80012495, в рамках которого проведен текущий ремонт с обточкой колесной пары №60-32933-2011.

20.11.2022г. при поступлении вагона №80012495 в деповской ремонт в ВЧДр Ужур – АО «ОМК Стальной путь» колесная пара №60-32933-2011 снята с вагона.

Согласно акту определения ремонтопригодности на колесной паре №60-32933-2011 удалены механическим способом клейма номера оси и завода-изготовителя. Колесная пара непригодна к эксплуатации.

В соответствии с 22.1.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары: с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Поскольку после деповского ремонта вагона №80012495 в ВЧДр Нефтяная вагону не проводился плановый ремонт, то вина за удаленный номер оси и клейма завода-изготовителя колесной пары лежит на ВЧДр.

Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (утверждено 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011г. №54), в п. 4.13 предусмотрено, что при выпуске из деповского ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек (надрессорные балки, боковые рамы), автосцепное устройство (автосцепки, ударные розетки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты), тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

В результате того, что колесная пара №60-32933-2011 признана неремонтопригодной ООО «РК «Новотранс» вынуждено приобрести для установки под вагон другую колесную пару №5-210307-2008 согласно УПД №73 от 14.11.2022г. стоимостью 102 554 руб. без учета НДС (стоимость указана за вычетом металлолома КП №60-32933-2011 согласно УПД №230201022 от 01.02.2023г - 8 446 руб.).

Между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и АО «ВРК-3» заключен договор №249/ВРК-3/ОП/20 от 01.10.2020г. на оказание услуг по сервисному обслуживанию вагонов (далее – договор сервисного обслуживания), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности. При этом, исполнитель отвечает за действия привлеченных им для исполнения договора третьих лиц как за свои собственные, в том числе обеспечивает своей гарантией любой ремонт, произведенный или организованный исполнителем.

Согласно п. 5.8 договора на сервисное обслуживание на грузовые вагоны, отремонтированные в рамках настоящего договора, исполнителем устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2017г. с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, в период гарантийной ответственности АО «ОМК Стальной путь» выявлены неисправности 2 грузовых вагонов №№58387937, 80012495, принадлежащих ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Выполнение со стороны АО «ОМК Стальной путь» плановых видов ремонта вагонов, принадлежащих ООО «Пивоваренная компания «Балтика» подтверждается Справками 2653.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.11.2023г. №280РК/11, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на незаключенность договора уступки права требования (цессии) между ООО «РК «Новотранс» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что условие о переходе права требования может содержаться в другом договоре.

Истцом представлен в материалы дела договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов, заключенный с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», по условиям которого все ремонты вагонов, отцепленные в период действия договора, оплачиваются за счет ООО «РК «Новотранс».

В этой связи представляется логичным передача обществом (заказчиком) права требовать с виновных лиц возмещения расходов, понесенных ООО «РК «Новотранс». ООО «РК «Новотранс» представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие покупку новых колесных пар, взамен забракованных.

Ссылка ответчика о том, что колесные пары №№39-59235-2007, 1175-11955-2004, 60-32933-2011 после их исключения из оборота вновь признаны исправными судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом документам колесные пары №39-59235-2007, №60-32933-2011 проданы в металлолом, что подтверждается по каждому колесу соответствующими документами: актом о переводе брака деталей/узлов подвижного состава в лом черных металлов, приемо-сдаточный акт и универсальный передаточный документ (УПД), подтверждающий реализацию лома колесных пар.

Как указано в иске, действительная колесная пара №1175-11955-2004 принадлежит ООО «Атлант» согласно истории колесной пары и фактически не находилась под вагоном №58387937, поэтому довод ответчика о наличии колесной пары в обороте, подлежит отклонению. АО «ОМК Стальной путь» при проведении деповского ремонта вагона №58387937 02.12.2020г. произвело зачистку номера неизвестной колесной пары, указав другой номер на оси колеса - 39-59235-2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

ООО «РК Новотранс» были представлены в материалы дела: Договор № 01ШК/22 на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 01.09.2022г. (далее - Договор), Доверенность № 22/01/2024 от 01.01.2024г. и № 47/08/2020 от 11.08.2020г., выданная Истцом своему представителю.

Согласно п.2.7. Договора стороны определили следующий порядок организации ведения рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям: Заказчик передает Исполнителю право требования в свою пользу у заводов-изготовителей или вагонных ремонтных предприятий, на чьей гарантийной ответственности находятся вагоны, переданные на сервисное обслуживание, возмещения всех затрат, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных 2 частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании.

Вся рекламационно-претензионная работа и исковая работа, связанная с некачественным выполнением работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе выполненных Заказчиком до передачи вагонов на сервисное обслуживание на предприятиях третьих лиц по отдельным договорам, а также связанная с гарантией заводов-изготовителей, по всем случаям технологических отцепок в период нахождения вагонов на сервисном обслуживании Исполнителя, осуществляется Исполнителем от своего имени (п.2.7.2 Договора).

Таким образом, ООО «РК «Новотранс» на основании условий Договора вправе взыскать понесенные им расходы на ремонт вагонов ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

В соответствии с ч.1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

 Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (ч.4).

Гражданское законодательство РФ не запрещает быть представителем юридического лица другому юридическому лицу.

Гражданским законодательством не установлено конкретное содержание текста доверенности. В этой связи довод Ответчика о том, что в доверенности, должно быть прямо указано полномочие ООО «РК «Новотранс» на взыскание убытков с АО «ОМК Стальной путь», подлежит отклонению.

Соответственно, и доверенность №22/01/2024 от 01.01.2024г., выданная ООО «РК «Новотранс» своему представителю не должна содержать указание на полномочие представителя взыскивать убытки с АО «ОМК Стальной путь».

Таким образом, полномочия ООО «РК «Новотранс» на предъявление претензий и исковых заявлений в адрес вагоноремонтных предприятий, проводивших некачественный ремонт вагонов, вытекают из положений Договора № 01ШК/22 от 01.09.2022г.

Возражая против предъявленных требований, Ответчик указывает на незаключенность договора уступки права требования (цессии) между ООО «РК «Новотранс» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №54 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в пункте 1 указал: по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Таким образом, судебная практика исходит из того, что условие о переходе права требования может содержаться в другом договоре.

В настоящем деле, Истцом представлен Договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов, заключенный с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», по условиям которого все ремонты вагонов, отцепленные в период действия Договора, оплачиваются за счет ООО «РК «Новотранс».

В этой связи передача ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (Заказчиком) права требовать с виновных лиц возмещения расходов, понесенных ООО «РК «Новотранс», обоснована.

 ООО «РК «Новотранс» представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие покупку новых колесных пар, взамен забракованных, а также оплату ремонта вагонов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-300174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко