Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-15432/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27156/2024

Дело № А40-15432/24
г. Москва
25 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-15432/24-83-60, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, компания) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 073 996,91 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 03.07.2017 № 17РТ0200 (далее – договор) застраховано имущество, арендованное ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» у ПАО «Газпром» (страхователь).

По условиям п. 1.2 договора истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

22.01.2018 произошло событие, имеющее признаки страхового случая по Договору.

В соответствии с условиями Договора в адрес компании были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в размере 15 912526,53 руб. с учетом величины безусловной франшизы, в размере 2 000 000 рублей, установленной п. 3.1.4 Договора.

Ответчик не доплатил страховое возмещение на общую сумму 9 358 612,27 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу №А40-99446/2021 исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 9 358 612,27 руб. были удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными требования общества о полном страховом возмещении возникших убытков.

Решение суда по делу №А40-99446/2021 было исполнено, денежные средства в размере 9 358 612,27 руб. поступили на расчётный счёт истца 21.06.2022 инкассовым поручением № 275166.

В соответствии с ч. 4 п.п. 8.10.2 Договора, обоснование позиции Страхователя (Выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено Страховщиком в течении 15 рабочих дней. Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения, либо письменный обоснованный отказ.

Согласно ч. 2 п.п. 8.10.2 п. 8.10 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 Договора.

В соответствии с п.п. 8.10.6 Договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Поскольку на истца (Выгодоприобретателя) не распространяется право на требование уплаты договорной неустойки в соответствии с п.п. 8.10.6 Договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9 358 612,27 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на оплату инкассовым поручением от 21.06.2022 № 275166 составляют 1 073 996,91 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 1 073 996,91 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет процентов арифметически и методологически выполнен верно.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам ответчика, право взыскания неустойки истцу как выгодоприобретателю условиями Договора не предоставлено. Следовательно, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательное обогащение или иных оснований).

Судебными актами денежные средства, составляющие страховое возмещение, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было уплачено ответчиком, требование истца о взыскание процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГКРФ законное и обоснованное.

Судом правомерно отклонено ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Ответчик 12.05.2022 заявил об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление компании об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликована на официальном сайте fedresurs.ru 12. 05.2022, номер сообщения 12176719.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением финансовых санкций на страховое возмещение с учетом НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом в рамках дела № А40-99446/2021 сумма НДС отнесена и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ изложенной, в частности, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, довод ответчика о том, что факт принятия/не принятия истцом суммы НДС к вычету в деле № А40-99446/2021 не исследовался, по сути направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по указанному делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-15432/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: В.А. Яцева