Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А60-71630/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7608/2023-ГК
г. Пермь
22 августа 2023 года
Дело № А60-71630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-71630/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Многопрофильные энергетические системы» (далее ответчик, ЕМУП "МЭС") с требованием о взыскании задолженности арендной плате (доплата) и пеней в общем размере 17494,04 руб.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 16 627 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об исполнении ответчиком обязательств, поскольку факт получения/неполучения расчетов не освобождает должника от уплаты арендной платы, поскольку все составляющие (кадастровая стоимость, ставки арендной платы, сведения об обременениях на земельный участок), необходимые для расчета арендной платы, носят открытый характер. В силу открытости сведений относительно размера ставок арендной платы и формулы для расчета арендной платы, а также открытости сведений относительно размера кадастровой стоимости земельного участка, ответчик не мог не знать о том, какая арендная плата должна быть им уплачена, соответственно, мог самостоятельно рассчитать размер арендной платы, подлежащий уплате. Обращает внимание, что расчет арендной платы на 2021 год направлен в адрес ответчика 18.05.2021, оплата арендной платы за 2021 год в полном объеме произведена ответчиком только 19.07.2021. При этом после получения перерасчетов арендной платы на 2018-2020 г.г. ответчик не оплатил указанные в них суммы доплат. За просрочку ответчиком оплаты указанных в перерасчетах суммы доплат также была начислена неустойка. По мнению апеллянта, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся в 2021 году, а также на суммы доплат, не имеется. Также оспаривает выводы суда о неправомерности начисления пеней в размере 0,15 руб. за февраль 2020 года, т.к. оплата ответчиком не произведена в сроки, установленные договором - до 10 числа включительно, списание произведено со счета ответчика 11.02.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и МУП «Екатеринбургэнерго» заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2018 № 7-1410, в соответствии с которым в


аренду передан земельный участок, расположенный по улице Мурзинская, 1 в городе Екатеринбурге. Общая площадь участка 31907 кв.м, кадастровый номер 66:41:0708016:5.

Земельный участок передан под объект коммунального хозяйства с кадастровым номером 66:41:0708020:2 площадью 164,3 кв.м.

Договор заключен с 01.01.2018 по 31.12.2067 (п. 6.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи Участка (Приложение № 2 к договору).

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 3 к договору ЕМУП «МЭС» вступило в права арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:83 в <...> в связи с передачей ЕМУП «МЭС» объекта недвижимости - электросетевого комплекса РП-594 общей площадью 114,8 кв.м, расположенного по адресу: ул. Мурзинская, 1, г. Екатеринбург, на праве хозяйственного ведения (peг. запись от 05.01.2004 № 66-01/01-334/2003-264).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 3 к договору размер арендной платы для ЕМУП «МЭС» производится в размере 114,8/2338,3 от 31907.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 3 к договору права и обязанности по договору возникают с 01.01.2018.

В силу п. 3.1 договора в случае нарушения арендатором обязательств по перечислению арендной платы, арендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 866,95 руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет 17 494,04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате, отсутствия оснований для начисления ответчику пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в связи с неисполнения истцом обязанности по направлению ответчику расчетов (перерасчетов) арендной платы за истекшие периоды.

Судебный акт в части взыскания задолженности по арендной плате не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации


предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляла 16 627 руб. 09 коп

Расчет арендной платы по договору произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участком, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При определении размера арендной платы за указанный земельный участок применяется ставка арендной платы, утвержденная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011


№ 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей». Предельная ставка арендной платы для Свердловской области установлена в размере 7,35 руб.

В соответствии с п. 8 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем не ранее чем через год после заключения договора аренды.

Так, при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер платы увеличивается. Новый размер платы является базовой величиной как для расчета платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в последующих годах. То есть, коэффициенты инфляции применяются именно нарастающим итогом.

В связи нарушением ответчиком срока внесения арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 в размере 866,95 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки согласован в п. 3.1 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором обязательств по перечислению арендной платы, арендатор несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Из приведенного расчета задолженности следует, что истцом произведено начисление неустойки в том числе на сумму доплаты арендной платы за 2018-2021 годы.

Как верно указано судом, право на перерасчет арендной платы установлено сторонами в п. 2.2.3 договора; в соответствии с положениями п. 2.2.2 договора аренды земельного участка неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы.

Признавая необоснованным начисление неустойки за период неисполнения истцом обязанности по представлению ответчику расчетов


арендной платы, суд правомерно руководствовался разъяснениями п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

В п. 1 ст. 406 ГК РФ указано, что Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку расчеты арендной платы направлены ответчику 18.05.2021, получены последним 28.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (информация с официального сайта Почты России), доплата арендной платы за 2018-2020 год не произведена, доплата за 2021 годы произведена ответчиком только 09.07.2021, надлежит признать обоснованным требование истца о взыскании неустойки на сумму доплаты за период с 29 мая 2021 года.

Учитывая, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, платежное поручение № 442 исполнено 11.02.2020, являются обоснованными требования истца в части неустойки в размере 0,15 руб. за нарушение срока внесения арендной платы за февраль 2020 года.

Также судом установлено нарушение ответчиком срока внесения арендной платы за январь-июнь 2021 года, в связи с чем начисление неустойки произведено правомерно.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы составит 676,59 руб. из расчета: 653,46 (29.05-.2131.12.2021)+16,42 (29.05.2021-09.07.2021)+0,15 (февраль 2020 г.)+6,56 (январь- июнь 2021 г.). Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,


участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 77,23 9653 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-71630/2022 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку в размере 676,59 руб.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 77,23 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов