Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-50330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50330/2020
17 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50330/2020 по иску

товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ТСН «Пехотинцев 21А», истец)

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «МЗИК», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (ИНН <***>) (далее – ООО «УК «Гранит», третье лицо)

об обязании предоставить доступ к коммуникационным сетям


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ТСН «Пехотинцев 21А» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «МЗИК» с требованием:

- об обязании ПАО «МЗиК» предоставить доступ ТСН «Пехотинцев 21 А» к инженерным коммуникациям систем холодного и горячего водоснабжения (стоякам водоснабжения) в квартирах №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу <...> для проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене стояков;

- об обязании ПАО «МЗиК» за свой счет демонтировать облицовочную плитку и короб, препятствующие свободному доступу к стоякам холодного и горячего водоснабжения квартир №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу <...> в течение 1-го дня с момента вступления в силу решения суда;

- о взыскании с ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп;

- о присуждении судебной неустойки за не предоставление доступа к инженерным коммуникациям систем холодного и горячего водоснабжения (стоякам водоснабжения) в квартирах №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу <...> для проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, в размере 20000 руб. за 1 день не предоставления доступа до момента предоставления доступа во все квартиры №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования ТСН «Пехотинцев 21А» удовлетворены, суд обязал ПАО «МЗИК» предоставить доступ ТСН «Пехотинцев 21 А» к инженерным коммуникациям систем холодного и горячего водоснабжения (стоякам водоснабжения) в квартирах № 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> для проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене стояков. Кроме того, с ПАО «МЗИК» в пользу ТСН «Пехотинцев 21А» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ПАО «МЗИК» в пользу ТСН «Пехотинцев 21А» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения настоящего решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-50330/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

01.04.2021 от ответчика поступили заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 до рассмотрения кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Уральского округа.

В судебном заседании 11.05.2021 ПАО «МЗИК» заявлено требование об освобождении ответчика от взыскания судебной неустойки. В целях процессуальной экономии и правовой определенности между лицами, участвующими в деле, дополнительное требование принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021, в удовлетворении заявления ПАО «МЗИК» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №А60-50330/2020 (до рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» в Арбитражном суде Уральского округа) отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении заявления ПАО «МЗИК» об освобождении от взыскания судебной неустойки по делу №А60-50330/2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-50330/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» – без удовлетворения.

05.08.2021 от ответчика поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №А60-50330/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 заявление принято к производству, по делу назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

16.08.2021 от истца поступил отзыв на заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по новым обстоятельствам. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управляющую компанию, которая в настоящий момент осуществляет управление домом – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (ИНН <***>). Учитывая мнение сторон, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено, кроме того, к участию в деле привлечено третье лицо.

В судебном заседании истцом, ответчиком, третьим лицом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование правовых позиций по делу. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено.

В судебном заседании 12.10.2021 третьим лицом заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование правовой позиции по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в целях ознакомления с представленными в материалы дела документами, подготовки правовой позиции по делу, с учетом представленных ответчиком, третьим лицом документов. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

В судебном заседании 12.10.2021 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования в порядке ст. 66 АПК РФ, у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информации (ИНН <***>) информации относительно управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с января 2021 года по настоящее время. Учитывая мнение сторон, суд счел целесообразным запросить указанные сведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено, кроме того, судом истребованы документы у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

08.11.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании у Аварийно-диспетчерской службы журнала заявок по МКД №21-а, расположенного по адресу: <...> с 01.01.2021 по настоящее время.

08.11.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с целью подачи отзыва на заявление и пояснений принятого решения о повторном включении спорного МКД в реестр лицензий Свердловской области с 01.04.2021 как МКД управляемого ООО УК «Гранит».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №А60-50330/2020 по новым обстоятельствам до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу 2-214/2021 в 7 кассационном суде обшей юрисдикции.

08.11.2021 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили истребованные судом сведения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.11.2021 от третьего лица поступили дополнения к отзыву на заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании с соблюдением тайны совещательной комнаты судом рассмотрены заявленные ТСН «Пехотинцев 21А» ходатайства, о чем в порядке ч. 4 ст. 183 АПК РФ вынесены протокольные определения.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано с учетом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, как указано судом выше, в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал, какое значение данные доказательства имеют для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. По сути заявленное ходатайство направлено на осуществление сбора новых доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, невозможность получения самостоятельно данных доказательств истцом не доказана.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу 2-214/2021 в 7 кассационном суде обшей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле против заявленного ходатайства возражают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом вступления решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021г. по делу №2-214/2021 в законную силу 28.07.2021, оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления у суда отсутствуют.

ТСН «Пехотинцев 21А» обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с целью подачи отзыва на заявление и пояснений принятого решения о повторном включении спорного МКД в реестр лицензий Свердловской области с 01.04.2021 как МКД управляемого ООО УК «Гранит».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем для рассмотрения настоящего заявления приведено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, принимая во внимание предоставление Департаментом истребуемых судом сведений, суд не установил возможности влияния решения по настоящему делу на права и обязанности указанного лица, о привлечении которых ходатайствует истец, по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 заявление публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №А60-50330/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Арбитражный суд Свердловской области отменил решение от 08.12.2020 по делу №А60-50330/2020 по новым обстоятельствам, по делу назначено предварительное судебное заседание.

30.11.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

02.12.2021 от истца поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание, в целях необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

В предварительном судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

24.12.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Кроме того, истец просит истребовать у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области решение по заявлению ООО УК «Гранит» № 516 от 15.10.2021. С учетом представленных стороной третьего лица доказательств, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется, суд отказал в его удовлетворении.

24.12.2021 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение 17.11.2021.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (доказательства направления отзыва истцу). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.01.2022 от истца поступили пояснения по делу, согласно которым, истец просит не рассматривать иск, ссылаясь на то обстоятельство, ему неизвестно кем и по каким основаниям 01.12.2021 в арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление от 06.10.2020 от имени ТСН «Пехотинцев 21А» . Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (доказательства направления отзыва истцу). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 10.02.2022 суд, с соблюдением тайны совещательной комнаты, рассмотрел ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-50330/2020 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю, оснований для приостановления производства по делу с учетом п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» у суда не имеется.

Судом также не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения (на основании пояснений истца от 24.01.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал, что первоначально исковое заявление о предоставлении доступа к инженерным сетям (общедомовому имуществу МКД) было подано в Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2020, исковые требования судом были удовлетворены, в связи с чем истец не располагает информацией, кем и по каким основаниям 01.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление от 06.10.2020 от имени ТСН «Пехотинцев 21 А» ТСН «Пехотинцев 21 А».

Однако суд отмечает, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 заявление публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №А60-50330/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Арбитражный суд Свердловской области отменил решение от 08.12.2020 по делу №А60-50330/2020 по новым обстоятельствам, по делу назначено предварительное судебное заседание, из чего следует, что исковое заявление ТСН «Пехотинцев 21А» рассматривается с самого начала (дата создания новой карточки дела 01.12.2021 обусловлены техническими особенностями программного обеспечения «КАД»), а учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, суд счел необходимым рассмотреть настоящий иск по существу, в том числе, в целях правовой определенности между лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд предлагал истцу уточнить позицию относительно заявленных исковых требований, а именно, поддерживает ли истец требования, изложенные в исковом заявлении от 06.10.2020, однако последним указанного сделано не было.

При указанных обстоятельствах, судом рассмотрены исковые требования по существу.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником жилых помещений (квартир № 46, 105, 106 и 123) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный МКД находится под управлением истца, собственниками принято решение о проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, а ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о предоставлении доступа в квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищества несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что целью предоставления такого доступа является проведение работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, решение о проведении которого принято собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу <...> «а», и оформлено протоколом № 1 от 06.06.2020 года.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 06.06.2020 г. было принято решение о проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (в т. ч. вопросы, касающиеся определения и утверждения перечня работ и услуг по капитальному ремонту инженерных сетей, определена и утверждена их предельная допустимая стоимость, сроки проведения капитального ремонта, источник финансирования и лица, уполномоченные принимать оказанные услуги и выполненные работы).

Вместе с тем, Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021г. по делу №2-214/2021 решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом №1 от 06.06.2020г.признано недействительным. Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.07.2021.

Согласно представленным сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (письмо исх. от 21.10.2021 № 29-05-01/42088) с 01.01.2021 до настоящего времени управление многоквартирным домом № 21а по ул. Пехотинцев осуществляет ООО УК «Гранит».

Третьим лицом в судебном заседании даны пояснения об отсутствии необходимости проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в указанном МКД.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является восстановление нарушенного права.

Следовательно, избранный обществом способ защиты права должен соответствовать положениям действующего законодательства и привести к восстановлению нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом №1 от 06,06.2020 г. признано судом недействительным, на момент рассмотрения настоящего спора истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, суд приходит к выводу, что у ТСН «Пехотинцев 21А» отсутствует право на обращение с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяО.Г. Дякина