Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6388/2026

Дело № А40-259475/25
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2026 по делу № А40-259475/25,

по заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по


г. Москве (ИНН <***>) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

третье лицо: АО «Дикси Юг» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 07.05.2025;

от третьего лица: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - ответчик/административный орган) от 09.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Дикси Юг» по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ; признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Дикси Юг» части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2026 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить полностью.


В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Роспотребнадзор изложил свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - ответчик/административный орган) от 09.09.2025 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Дикси Юг» по признакам правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, определением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.09.2025 заявителю также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Дикси Юг» по признакам правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными определениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об


изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли- продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами данного правонарушения, по смыслу статьи, являются должностные и юридические лица, ответственные за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО г. Москвы (далее – Территориальный отдел) поступило заявление гр. ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Дикси Юг» ссылаясь на следующие обстоятельства: «09.08.2025 ФИО1 совершал покупки в магазине «Дикси» по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 15; потребителем были приобретены лимоны весовые, на полочном ценнике установлена цена за 1 кг 149,90 руб. Гражданин ФИО1 оплатил товары на терминале самообслуживания, в том числе лимоны, вес которых составил 406 гр. После чего гр. ФИО1 обнаружил, что лимоны ему были проданы АО «Дикси ЮГ» по цене 159,99 руб. за 1 кг, стоимость за лимоны весом 406 гр. составила 64,92 руб. Таким образом, цена на ценнике и цена по чеку отличались на 10 руб.».

Ввиду произошедшего, ФИО1 полагает, что своими действиями АО «Дикси Юг» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а также ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы».

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела 09.09.2025 специалистом - экспертом Территориального отдела ФИО3 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ соответственно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействия изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Дополнительно административный орган верно указал на то, что при этом действия АО «Дикси Юг» не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренную как ч. 1 ст. 14.5, так и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом того, что положения КоАП РФ содержат специальную норму, предусматривающую ответственность за незаконное взимание с потребителя большей платы, чем определено ценой товара - ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 12.07.2022 г. № 305-ЭС22-11820 по делу № А40-185044/2021).


При этом, учитывая факты, изложенные гр. ФИО1 в заявлении, специалистами Территориального отдела проведено административного расследования в отношении АО «Дикси Юг» по адресу: <...>, в ходе которого установлено расхождение в стоимости товаров.

Так, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за соблюдение которых установлена административная ответственность, а именно: доведение достоверной информации о стоимости товаров, которая повлекла за собой обман (обсчет) потребителя.

Таким образов, административный орган пришел к верному выводу о том, что АО «Дикси Юг» совершило обсчет (обман) потребителя гр. ФИО1 при реализации товара, в связи с чем 25.09.2025 постановлением начальника Территориального отдела № 26-00213 АО «Дикси Юг» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обстоятельства, изложенные сторонами, суд приходит к выводу о том, что действия АО «Дикси Юг» не образуют объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом того, что положения КоАП РФ содержат специальную норму, предусматривающую ответственность за незаконное взимание с потребителя большей платы, чем определено ценой товара, а именно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют.

При этом, при вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган действовал в соответствии со своими полномочиями и принял во внимание, что данным решением не нарушены чьи-либо права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда заявителя.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не была уплачена, доказательства ее уплаты в суд не поступили.

В связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации, государственная пошлина с 09.09.2024 включительно уплачивается при подаче любой апелляционной жалобы.

Каких-либо исключений при обращении в арбитражный суд в порядке апелляционного обжалования нормы права не содержат.


Ссылки заявителя на то обстоятельство, что он признан потерпевшим в деле об административном правонарушении, что должно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от уплаты госпошлины не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Перечень лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлен подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Физическое лицо, признанное в установленном порядке, потерпевшим не поименовано в указанной норме.

В части уменьшения размера подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение апелляционный суд учитывает следующее.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таким образом, в качестве доказательств отсутствия на счетах апеллянта денежных средств для уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в том числе необходимо представить подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, по указанным счетам, за три месяца, предшествующие подаче ходатайства. Такие данные апеллянтом также не представлены.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 19 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-20017 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В части ходатайств об истребовании сведений относительно имущественного положения апеллянта, апелляционный суд исходит из того, что указанные сведения должны предоставляться самостоятельно лицом, заявляющим ходатайство либо с документальным подтверждением невозможности такого предоставления.

Также апеллянт заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке положений норм абзаца вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в части требований об уплате госпошлины физическими лицами.


В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд исходя из положений части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Вопреки утверждению заявителя ходатайства, положения указанного пункта Налогового Кодекса РФ такой неопределенности не содержат.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2026 по делу № А40-259475/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов