Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А27-3709/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-3709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФИО3 (№07АП-1091/2021(3)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3709/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650992, <...>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительство систем связи», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650992, <...> (далее – ООО «ССС», должник), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Срок конкурсного производства продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено 02.06.2022.

Определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) удовлетворены требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО3. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 28.08.2017 транспортного средства марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, заключенным между ФИО3, город Кемерово Кемеровской области и должником. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3, город Кемерово Кемеровской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительство систем связи», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650992, <...> транспортного средства марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В арбитражный суд Кемеровской области 24.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего (далее также заявитель) об установлении судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день с ФИО3, за каждый день просрочки исполнения определения арбитражного суда от 21.12.2020, начиная с одиннадцатого дня после дня вынесения указанного определения.

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство систем связи» город Кемерово Кемеровской области о взыскании судебной неустойки. Суд определил за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу №А27-3709/2020 в части возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительство систем связи» транспортного средства CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска VIN <***> начислять ФИО3 судебную неустойку (астрент), подлежащую зачислению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительство систем связи», в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения определения суда, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части начисления ФИО3 судебной неустойки, принять новый судебный акт. Указывает, что транспортное средство марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска было реализовано ФИО3 14.12.2020 из-за отсутствия средств на лечение от заболевания COVID-19 и последующую реабилитацию. Как считает апеллянт, произвести возврат автомобиля в конкурсную массу в натуральном виде не представляется возможным. Отмечает, что ФИО3 в отзыве по настоящему спору просила суд об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ООО «Строительство систем связи» город Кемерово по продаже автомобиля Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN <***> ФИО3 было принято к производству арбитражного суда Кемеровской области 27.08.2020.

Копия определения о принятии заявления к производству вручена ФИО3 09.09.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтовой связи.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, начиная с 09.09.2020 ФИО3 располагала сведениями об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля. Однако транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, было продано ФИО3 по договору купли-продажи 14.12.2020, то есть за день до вынесения резолютивной части определения суда по обособленному спору.

Определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) удовлетворены требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ФИО3

В качестве последствий недействительности сделки ФИО3, город Кемерово Кемеровской области обязали вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительство систем связи», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650992, <...> транспортное средство марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, подлежал обязательному исполнению ответчиком - ФИО3

На основании вступившего в законную силу определения суда от 21.12.2020, арбитражным судом Кемеровской области 15.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №35028368. Как следует из ответа на обращение конкурсного управляющего в УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 26.10.2021 (поступило в электронном виде по системе Мой арбитр 22.02.2022), исполнительное производство №155545/21/42006-ИП в отношении должника ФИО3 по принудительному исполнению определения суда было возбуждено 22.06.2021, неоднократные выходы по месту жительства должника результата не дали, оставлены повестки. Таким образом, до настоящего времени, то есть в течение более года, определение арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 ФИО3 не исполнено. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Так, ФИО3, действуя лично или через представителя по доверенности, о реализации транспортного средства не сообщала. В ходе принудительного исполнения определения суда ФИО3 об изменении порядка исполнения судебного определения, предоставления отсрочки исполнения судебного определения в целях принятия мер по возвращению предмета недействительной сделки не заявляла.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о реализации транспортного средства, отсутствия предмета сделки в натуре у ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В настоящее время ФИО3 не лишена права заявить позицию об изменении способа исполнения судебного акта.

Однако в целях обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство систем связи» город Кемерово Кемеровской области о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая пояснения управляющего о длительности неисполнения определения суда ФИО3, сведения о стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника в деле о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный конкурсным управляющим размер неустойки за является завышенным и несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, полагает необходимым определить размер неустойки из расчета 500 рублей за каждый день просрочки.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3709/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку от 18.05.2022 (плательщик ФИО5).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1