Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А76-31748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31748/2018
05 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 1167456122107, г. Копейск,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ермолова Андрея Анатольевича, Казанцева Алексея Вадимовича, Харисова Сергея Станиславовича, о взыскании 291 456 руб.80 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО5 на основании доверенности от 09.11.2018, сроком на 3 года, представителя ответчика: ФИО6 на основании доверенности №7-ТД-1543-Д от 06.09.2018, сроком по 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН 1167456122107, г. Копейск (далее – истец, ООО «СТРАЙВ»), 01.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Челябинск (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 291 456 руб.80 коп., в том числе 281456 руб. 80 коп. страхового возмещения, 10000 руб. стоимость оценки, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 184 руб. почтовые расходы (л.д.3-4).

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с иском не согласен в полном объеме, отказ потерпевшему в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что повреждения ТС не могли образоваться в заявленном событии 23.12.2017 (л.д.66, 70-71,74-94 т.1)

Определением от 11.01.2019 в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ был истребован у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области:

- административный материал по факту ДТП 23.12.2017 г. в 19 час. 15 мин. в г. Челябинске с участием ТС ВАЗ 21093, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО3, Мазда Атенза, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2;

- административный материал по факту ДТП 25.10.2017 г. в 20 час. 25 мин. в г. Челябинске, с участием ТС ВАЗ 21093, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО3, ТС Лексус, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО7 (л.д.151-152 т.1)

Определение суда было исполнено, представлена два административным материала от 23.12.2017 и 25.10.2017 (л.д.66-77 т.2).

Определением суда от 16.04.2019 по настоящему делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен ФИО4.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО Агентство «Вита-Гарант», эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Mazda Atenza, гос. рег. знак <***> событию - ДТП от 23.12.2017 г., с учетом обстоятельств, зафиксированных в объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, акте осмотра от 07.02.2018 ИП ФИО9, акте осмотра от 28.12.2017 ЭСКП «Эскейп»?

2. Исследовать факт соответствия срабатывания системы безопасности ТС, исходя из угла взаимного расположения ТС, скоростей ТС, приложенной силы в момент первоначального контакта транспортных средств и технических условий для срабатывания марки и модели. Установить, присутствуют ли на ТС признаки внешнего вмешательства в систему безопасности.

3. С учетом ответа на вопросы 1, 2 определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda Atenza, гос. рег. знак <***> причиненных в результате 3 ДТП от 23.12.2017 г., с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию и дефектов эксплуатации (л.д.87-88 т.2).

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 23.05.2019.

23.05.2019 от эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 07.06.2019, мотивированное недостаточностью указанного судом срока для выполнения подобного рода экспертизы.

Определением суда от 27.05.2019 ходатайство ООО Агентство «Вита-Гарант» удовлетворено, продлен срок проведения судебной экспертизы до 25.06.2019.

29.05.2019 от экспертной организации ООО Агентство «Вита-Гарант» поступило экспертное заключение №72.5/19-СЭ от 28.05.2019 с материалами дела (л.д.95-128 т.2).

В судебном заседании 25.06.2019 истцом заявлено ходатайство в порядке п.2 ст. 87 АПК РФ о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 для дачи пояснений по проведенной экспертизе и экспертному заключению (л.д.141 т.2).

Ответчик высказал возражения по обоим заявленным ходатайствам, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не находит, представил дополнительный отзыв (л.д.138 т.2).

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, суд считает, что сформулированные истцом вопросы являются некорректными, самим же истцом было указано на то, что транспортное средство по договору купли-продажи от 10.05.2018 было продано (л.д.83 т.2), а значит осуществить осмотр поврежденного ТС эксперт не сможет. Между тем, в карточку учета транспортного средства по состоянию на февраль 2019 смена собственника внесена так и не была, собственником указан ФИО2 (л.д.56-58 т.2).

Спор рассматривается по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (виновника ДТП, страховой полис ЕЕЕ 0398304525, страховщик ПАО САК «Энергогарант»), и автомобиля марки МАЗДА АТЕНЗА, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1011393627, страховщик САО «ВСК»), что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 (л.д. 10, оборот, т. 1, 73-76 т.2).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки МАЗДА АТЕНЗА, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 23.12.2017 (л.д. 10 т. 1).

Собственником указанного ТС является ФИО2

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, поскольку установил, что повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП (л.д. 11, 66, 70-71, 74-94 т.1).

Не согласившись с доводами ответчика, потерпевший обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

22.09.2018 потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 47 т.1), приложив экспертное заключение, составленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА АТЕНЗА, государственный регистрационный знак <***> составляет 564709 руб., что превышает рыночную стоимость ТС, которая составляет 359 100 руб., следовательно, экспертом рассчитаны годные остатки, которые составляют 77643,20 руб., а сумма ущерба составит 359100 руб.; потерпевший просил выплатить ему страховое возмещение в размере 281456 руб. 80 коп., а также стоимость независимой оценки в размере 10000 руб. (л.д. 14-46 т. 1).

Ответчик, рассмотрев доводы претензии ФИО2 письмом от 19.01.2018 сообщил, что ранее изложенная позиция страховщика не изменилась, указанные в справке ДТП повреждения не относятся к событию 23.12.2017 (л.д.54 т.1).

16.05.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «СТРАЙВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №24, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику САО «ВСК» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 23.12.2017 в 18 час. 15 мин. по адресу: <...> (л.д.49 т.1).

Потерпевший ФИО2 уведомил ответчика о переходе права требования (л.д. 50 т. 1).

18.05.2018 истец обратился с претензией к САО «ВСК», в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Ответчик, рассмотрев доводы претензии, письмом от 01.06.2018 сообщил, что ранее изложенная позиция страховщика не изменилась, до ФИО2 указанная позиция страховщика была доведена 19.01.2018 (л.д.53-54 т.1).

Посчитав, что уклонение ответчика от добровольного исполнения требований является необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 291 456 руб. 80 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Ответчик представил заключение специалиста №0020-2018 об исследовании повреждений автомобиля Mazda Atenza, гос. рег. знак <***> в котором специалистом было установлено, что с технической точки зрения, ни одно из заявленных повреждений автомобиля Mazda Atenza, гос. рег. знак <***> событию - ДТП от 23.12.2017 г., обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.12.2017 г., на ул.Косарева, 6, не соответствует (л.д.77-94 т.1)

По ходатайству ответчика, определением суда от 16.04.2019 по настоящему делу в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО Агентство «Вита-Гарант», эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Mazda Atenza, гос. рег. знак <***> событию - ДТП от 23.12.2017 г., с учетом обстоятельств, зафиксированных в объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, акте осмотра от 07.02.2018 ИП ФИО9, акте осмотра от 28.12.2017 ЭСКП «Эскейп»?

2. Исследовать факт соответствия срабатывания системы безопасности ТС, исходя из угла взаимного расположения ТС, скоростей ТС, приложенной силы в момент первоначального контакта транспортных средств и технических условий для срабатывания марки и модели. Установить, присутствуют ли на ТС признаки внешнего вмешательства в систему безопасности.

3. С учетом ответа на вопросы 1, 2 определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda Atenza, гос. рег. знак <***> причиненных в результате 3 ДТП от 23.12.2017 г., с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию и дефектов эксплуатации.

В материалы дела поступило экспертное заключение №72.5/19-СЭ от 28.05.2019, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант» (л.д. 95-130 т.2), согласно которого:

По первому и второму вопросу эксперт указал, что все повреждения деталей автомобиля Мазда Атенза г/н <***> указанные в актах осмотра ТС №02-02/2018 от 07.02.2018, подготовленного ИП ФИО9 №5765771 от 28.12.2017, выполненного ООО «ЭСКейП» и отраженные на предоставленных фотографиях, не могли образоваться в результате заявленного истцом события от 23.12.2017.

По третьему вопросу, с учетом ответа на первый и второй вопросы экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №72.5/19-СЭ от 28.05.2019, выполненной ООО Агентство «Вита-Гарант» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновывал его тем, что осмотр ТС не проводился, а также не представлено документов квалификации эксперта.

Между тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку квалификация судебного эксперта подтверждена документально, список источников в заключении эксперта указан.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, не установлено наличие противоречий в выводах эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.

Исследовав и оценив выводы эксперта и специалиста, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта №72.5/19-СЭ от 28.05.2019, выполненного ООО Агентство «Вита-Гарант» в качестве надлежащего доказательства, которое сопоставимо с заключением специалиста №0020-2018 (л.д.77-94 т.1) (в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) размера.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку эксперт ООО Агентство «Вита-Гарант» предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что экспертное заключение судебного эксперта является более полным, всесторонним и объективным.

Суд считает, что экспертное заключение №72.5/19-СЭ от 28.05.2019, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №72.5/19-СЭ от 28.05.2019, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант» является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение №72.5/19-СЭ от 28.05.2019, выполненное ООО Агентство «Вита-Гарант» является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчик, равно как и судебный эксперт пришел к выводу о невозможности получения указанных истцом повреждений в заявленном истцом ДТП 23.12.2017.

С учетом рецензии на экспертное заключение №74-2018 от 21.12.2018, выполненное ИП ФИО10 («Бюро судебной экспертизы») суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №74-2018 , представленное истцом (л.д.104-130 т.1, 9-12 т.2).

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 184 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик – САО «ВСК» понесло расходы в сумме 32000 руб. 00 коп. по платежному поручению №15884 от 05.03.2019 (л.д. 52 т.1).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 8829 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске истцу отказано, то госпошлина в размере 8829 руб. 00 коп. относится на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН <***>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, сумму расходов по судебной экспертизе 32000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 8829 руб. 00 коп. госпошлины.

Перечислить со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО Агентство “Вита-Гарант» 32 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А76-31748/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru