Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А50-20449/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6409/17

Екатеринбург

05 октября 2017 г.


Дело № А50-20449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (далее – товарищество "Комсомольский проспект-81") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А50-20449/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее – предприятие "ГКТХ") о взыскании 8 406 726 руб. 53 коп. задолженности за поставленную в мае 2016 г. для целей горячего водоснабжения тепловую энергию и 672 547 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – общество "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, товарищество "Комсомольский проспект-81" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предприятие "ГКТХ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) производство по апелляционной жалобе предприятия "ГКТХ" прекращено в связи с отказом данного лица от жалобы; производство по апелляционной жалобе товарищества "Комсомольский проспект-81" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе товарищество "Комсомольский проспект-81" просит указанное определение отменить. Кассатор указывает, что решение от 04.05.2017 по делу № А50-20449/2016 принято о его правах и обязанностях, удовлетворение исковых требований по данному делу может привести к неблагоприятным для него экономическим последствиям. Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц его самого, а также иных товариществ собственников жилья. Кассатор указывает, что согласно схеме горячего водоснабжения многоквартирные дома по ул. Комсомольский проспект, 77, 81, 83, ул. Куйбышева, 86, запитаны от бойлерной № 2, принадлежащей предприятию "ГКТХ" на праве хозяйственного ведения, тепловая энергия для приготовления горячей воды поступает в нее от ТЭЦ-6, собственником которой является общество "Т Плюс". Товарищество "Комсомольский проспект-81" ссылается на то, что при выставлении ему платы за горячую воду предприятием "ГКТХ" применялся тариф, исходя из поставки тепловой энергии от общества "Т Плюс", который значительно меньше аналогичного тарифа, установленного в случае поставки тепла от общества "ПСК". По мнению заявителя жалобы, удовлетворение требований по настоящему делу может повлечь предъявление ему платы за горячую воду в большем размере. Кроме того, кассатор заявляет доводы относительно существа принятого судом первой инстанции решения, которые сводятся к несогласию с определением общества "ПСК" в качестве теплоснабжающей организации по отношению к предприятию "ГКТХ": полагает несостоятельной ссылку суда на приказ Минэнерго России от 26.06.2015 № 414, указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения, нарушение действиями общества "Т Плюс" и общества "ПСК", связанными с поставкой тепловой энергии, норм действующего гражданского и антимонопольного законодательства, ничтожность заключенного между указанными лицами договора аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012, злоупотребление доминирующим положением на рынке теплоснабжения, отсутствие у общества "ПСК" в спорный период лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов. Заявитель жалобы также ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 151-15-а по факту нарушения предприятием "ГКТХ" антимонопольного законодательства в связи с необоснованным установлением различных цен на поставляемую населению горячую воду.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования общества "ПСК" как теплоснабжающей организации о взыскании с предприятия "ГКТХ" (ранее – муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель") задолженности за тепловую энергию, поставленную при отсутствии заключенного договора в мае 2016 г. на принадлежащие предприятию "ГКТХ" на праве собственности хозяйственного ведения объекты, на которых последнее осуществляло приготовление горячей воды для ее последующей поставки в многоквартирные жилые дома Свердловского района г. Перми в качестве коммунального ресурса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом "ПСК" предприятию "ГКТХ" тепловой энергии, ее объема, стоимости и отсутствия доказательств ее оплаты. При этом в ходе судебного разбирательства судом разрешен вопрос относительно обладателя статуса теплоснабжающей организации в отношении предприятия "ГКТХ", рассмотрены возражения последнего об отсутствии данного статуса у общества "ПСК".

Доводы товарищества "Комсомольский проспект-81", изложенные в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, сводятся к несогласию товарищества с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Указанные доводы не подлежат рассмотрению в рамках кассационного производства по обжалованию определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку могут быть рассмотрены исключительно в рамках пересмотра в кассационном порядке решения суда первой инстанции, то есть в рамках иного кассационного производства.

Доводы товарищества "Комсомольский проспект-81" о незаконности и необоснованности оспариваемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе заключаются в утверждении о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал решение по делу не затрагивающим права и обязанности товарищества и не влекущим неблагоприятных для него последствий.

Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы необоснованными и не соответствующими материалам дела и содержанию решения от 04.05.2017.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись правоотношения по поставке обществом "ПСК" как ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии предприятию "ГКТХ" как потребителю, а не правоотношения по снабжению находящихся в управлении товарищества "Комсомольский проспект-81" объектов горячей водой. Вопрос о применимом при оплате такой горячей воды тарифе в рамках рассматриваемого дела не ставился и не исследовался, следовательно, соответствующие права и обязанности товарищества "Комсомольский проспект-81" не могут быть признаны затронутыми решением, принятым по спору между иными лицами об обязательствах по оплате иного ресурса.

Как правильно указано апелляционным судом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, установил, что из обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу № А50-20449/2016 не следует, что оно принято о правах и обязанностях товарищества "Комсомольский проспект-81", в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Товариществом "Комсомольский проспект-81" надлежащим образом не обосновано и документально не подтверждено, что решение по данному делу налагает на него какие-либо дополнительные обязанности или влечет увеличение объема ранее возникших обязательств.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А50-20449/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

Т.Л. Вербенко



А.Д. Тимофеева