Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-103761/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103761/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.11.2023 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 19.04.2024 ФИО4;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23696/2024, 13АП-23310/2024) общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Компания Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по обособленному спору № А56-103761/2023/тр.4 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.03.2024, резолютивная часть которого оглашена 11.03.2024, в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 (7741) от 23.03.2024.

10.04.2023 в арбитражный суд от ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 665 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Федеральная Компания Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2024 ООО «Федеральная Компания Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» и ФИО1 (далее – заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ФИО1 как и другие поручители подтверждают наличие задолженности, в том числе актами сверки. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-7767/2019.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от конкурсного кредитора ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционные жалобы. Суд отказал в приобщении, в связи с тем, что отзыв подан в суд накануне судебного разбирательства, не заблаговременно.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО3 выразил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением от 02.07.2019 по делу №А56-7767/2019 были удовлетворены требования ООО «Энергетическая Компания»: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная русская торговая компания имени художника ФИО6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания» 155 184 950 руб., в том числе 150 665 000 руб. задолженности и 4 519 950 руб. неустойки»

12.08.2019 между кредитором (Заявителем по настоящему спору) и ООО «Энергетическая Компания» был заключен договор цессии № ДЦ08, согласно условиям которого, право требования данной задолженности перешло к ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга».

К договору купли-продажи между был заключен договор поручительства от 26.08.2012, дополнительное соглашение от 18.08.2019 с ООО «Научно-Производительная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ФИО1, ФИО7, ДНП «Лавола», ФИО8, ФИО9

Полагая, что ФИО1 (должник) не исполнил своих обязательств ООО «Федеральная Компания по Исследованию Арктики Имени Витуса Беринга» обратилось с рассматриваемым заявлением.

Между тем, как усматривается апелляционным судом, вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность ООО «Сальвор Хардин» (ИНН <***>), ООО «Комлектация.Материалы.Инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «Веста СПб», ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга» (ИНН <***>), ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО6» (ИНН <***>), ООО «Энергетическая Компания» ООО «НаучпоПроизводственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ИНН <***>), ООО «ХимПромТехнология», ООО «ДинАльт» (ИНН <***>), ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>), ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Химическая Продукция» как созданных одним лицом (либо по его указанию) – ФИО2 и находящихся под его контролем.

Приговором Куйбышевского районного суда СПб от 28.12.2021 по делу №1-6/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 29.09.2022 по делу № 22-4762/2022, ФИО2 приговорен к 12 годам лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за создание преступного сообщества с целью незаконного возврата НДС).

При этом приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу №1-6/2021 установлено, что ФИО2, с целью реализации преступного умысла (незаконный возврат НДС), использовал более 50 полностью подконтрольных компаний, действующих через номинальных подконтрольных ему лиц. ФИО2 с целью реализации преступного замысла создал имитацию финансово-хозяйственной деятельности между подконтрольными ему компаниями (фиктивный документооборот (договоры, накладные акты сверки и т.п.).

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-56120/2014 отмечено: «Как указал налоговый орган, согласно письму Государственного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537, деятельность подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» ФИО2 организаций носила фиктивный, бестоварный характер и направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

При этом ФИО2 представляет интересы Должника в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе – при рассмотрении требования Компании.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что Должник не только признал требования Компании, но обратился с апелляционной жалобой на определение, которым отказано в их включении в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности Должника и Компании.

Кредитором и должником не представлены разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки – договора поручительства ФИО1 по обязательствам ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО6».

Как указано в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), подлежащего применению по аналогии, разъяснено, что займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

Договор поручительства от 26.08.2012 между ФИО1 и ООО «Энергетическая Компания», по которому ФИО1 обязался отвечать солидарно с основным должником – ООО «Национальная Русская Торговая Компания имени Художника ФИО6», заключен на условиях, явно недоступных обычным участникам гражданского оборота, что является дополнительным свидетельством их аффилированности между собой.

Подписание Должником и Кредитором Акта сверки при таких обстоятельствах может свидетельствовать о направленности таких действий на искусственное создание формальных правоотношений с целью «восстановления» сроков на предъявление требований.

Установление требований Компании к основному должнику в рамках иных судебных споров не образует преюдиции применительно к настоящему спору по требованиям к ФИО1 как поручителю.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума 4 ВС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 выразил следующую позицию (пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Апелляционный суд обращает внимание, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором 5 внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечается, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В данном случае процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках дела №А56-7767/2019 не производилось. При этом переход требования заявителя к другому лицу произошел до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по обособленному спору № А56-103761/2023/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва