Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А29-9444/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9444/2022
г. Киров
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости»

на решение Арбитражного суда от 14.07.2023 по делу № А29-9444/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр домофон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), муниципальному автономному учреждению «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама Столицы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «КЭН», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр домофон» (далее – ответчик1, Центр, ООО «Центр домофон»), к муниципальному автономному учреждению «Сыктывкарский информационно-издательский центр «Панорама Столицы» (далее – ответчик2, Учреждение, МАУ СИИЦ «Панорама столицы»; совместно – ответчики):

- о признании сведений, опубликованных в печатном издании «Панорама столицы» (выпуск от 09.07.2022 № 26), касающиеся ООО «КЭН», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «КЭН»;

- об обязании ответчиков опубликовать опровержение сведений, размещенных печатном издании «Панорама столицы» выпуск от 09.07.2022 № 26, путем опубликования в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, в том же печатном издании под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые материалы, со следующим содержанием: «Информация, размещенная в печатном издании «Панорама столицы» выпуск № 26 от 09.07.2022: о том, что: с 01 января 2022 года все три упомянутые компании вдруг одновременно расторгли свои договоры с домофонщиками. Причина была названа следующая - у них нет денег, их ждет реорганизация... В таком случае, за какие же услуги взимают оплату управляющие компании с тысяч жителей своих домов весь период с начала года (после расторжения договора с домофонщиками)? По некоторым данным, ни одной заявки на ремонт домофона ими не было выполнено. Телефон диспетчерской службы по приему заявок на ремонт домофона эти компании озвучили жителям только в июне, и только после того, как люди стали требовать от них пояснений. Получается, что можно не работать, а только получать деньги. Как всегда, главными пострадавшими в таких ситуациях являются жители. Люди приобретали домофон за свои собственные средства и поэтому имеют полное право заключить прямой договор на его обслуживание с компанией, которой доверяют. За то, чтобы домофон обслуживали сами управляющие компании, никто не голосовал, но «хозяева» в лице руководителей управляющих компаний, включающие строку в единую квитанцию, решили - и платеж: остался. Потому что могут?, не соответствует действительности».

Требования иска основаны на нормах статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 27, 28, 127 АПК РФ, разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), разъяснениях Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) и мотивированы тем, что опубликованные сведения формируют ложное представление о нестабильности финансового положения ООО «КЭН», его ненадежности, порочат его деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда от 14.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные в статье относительно истца, являются оценочными суждениями. Кроме того истцом не доказано, что размещение статьи в газете «Панорама столицы» каким-то образом негативно отразилось н хозяйственной деятельности ООО «КЭН» и деловой репутации Общества.

ООО «КЭН» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что сведения, содержащиеся в опубликованной статье, являются не соответствующими действительности. Так ответчики не доказали соответствие сведений об отсутствии у ООО «КЭН» денежных средств и намерений к реорганизации. Наличие у управляющих организаций текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями является нормальной практикой осуществления хозяйственной деятельности. Жители многоквартирных домов (далее также – МКД), находящихся под управлением истца, сами поручили ООО «КЭН» заключить договоры с обслуживающими домофоны организациями и производить начисление ежемесячно в квитанции. Спорные сведения формируют представление о нестабильности финансового положения Общества и его ненадежности, наносят ущерб деловой репутации и подрывают доверие. ООО «КЭН» настаивает на том, что размещенная информация представлена в форме утверждения о фактах в негативной окраске. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр домофон» решение суда первой инстанции поддерживает. Ответчик отмечает, что конкретный временной период реорганизации ООО «КЭН» в статье не был указан, соответственно может быть произведен в любой момент времени, что, по мнению ответчика1, делает данное высказывание соответствующим действительности. ООО «Центр Домофон» считает, что бизнес-справка от 25.08.2022, полученная с сайта СБИС, доказывает нестабильное финансовое положение истца. Ответчик отмечает, что в материалы дела не представлены акты оказания услуг, составленные между ООО «КЭН» и жильцами. Ответчик1 ссылается на то, что оказывал услуги по техническому обслуживанию домофонов в течение всего 2022 года. По мнению ответчика1, ООО «КЭН» обладало полномочиями на заключения договоров на обслуживание домофонов только в период с 2016 года по 2022 год; так как с 01.01.2022 ООО «КЭН» расторгло договор с ООО «Центр домофон», собственники помещений в МКД должны были провести общее собрание по вопросу о наделении ООО «КЭН» полномочиями на заключение договора с другой организацией. Ответчик считает, что проектная документация на МКД и справки застройщиков не подтверждают фактическую установку домофонного оборудования, справки застройщиков считает фиктивными.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

МАУ СИИЦ «Панорама столицы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО «КЭН» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 10.10.2023 на основании статьи 163 АПК РФ был перерыв до 17.10.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Центр домофон» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, прости оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «КЭН» и МАУ СИИЦ «Панорама столицы».

Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в газете «Панорама Столицы» (выпуск от 09.07.2022 № 26) была опубликована статья под названием «Кому платить за домофон?» следующего содержания:

«В минувшем мае жителей нескольких десятков домов в г. Сыктывкаре возмутила ситуация, когда им пришли две квитанции за обслуживание домофона. Одна квитанция от домофонной компании, которая много лет занималась ремонтом их домофона, а вторая от управляющей компании. Это коснулось тех жителей, чьи дома обслуживают управляющие компании ООО «КЭН», ООО «РЭУ» и ООО «УНИ ПРОФ».

Управляющие компании и ранее включали в свою квитанцию строку с оплатой за домофон. И тому были основания. У них были договоры с ООО «Центр домофон» на ремонт домофонов и собранные с жителей деньги поступали непосредственно тем, кто и занимался ремонтом, в домофонную компанию. Но с 01.01.2022 все три упомянутые управляющие компании вдруг одновременно расторгли свои договоры с домофонщиками. Причина была названа следующая – у них нет денег, их ждет реорганизация.

ООО «Центр домофон» заключило с жителями каждого подъезда, на котором оно занималось ремонтом домофонов, прямой договор с 01.04.2022, оставив все условия для жителей теми же, как и были ранее. При сборе подписей, представитель домофонной компании разъяснял жителям, что для них ничего не изменится: тариф останется прежний, заявки на ремонт подавать можно по тому же телефону. Изменения коснулись только квитанций - оплату теперь нужно совершать по отдельной квитанции от ООО «Центр домофон».

Тем не менее, в квитанциях на оплату коммунальных услуг за апрель и май строка «Домофон» не исчезла. И это очень странно. Ведь ООО «Центр домофон» ни на один день не прекращало выполнение заявок на ремонт домофона. И по сей день продолжает выполнять.

В таком случае, за какие же услуги взимают оплату управляющие компании с тысяч жителей своих домов весь период с начала года (после расторжения договора с домофонщиками)? По некоторым данным, ни одной заявки на ремонт домофона ими не было выполнено. Телефон диспетчерской службы по приему заявок на ремонт домофона эти компании озвучили жителям только в июне, и только после того, как жители стали требовать от них пояснений. Получается, что можно не работать и получать деньги?

Как всегда, главными пострадавшими в таких ситуациях являются жители. Люди приобретали домофон за свои собственные средства, и поэтому имеют полное право заключить прямой договор на его обслуживание с компанией, которой доверяют.

За то, чтобы домофон обслуживали сами управляющие компании, никто не голосовал. Но «хозяева» в лице руководителей управляющих компаний, включающие строку в единую квитанцию, решили – и платеж остался. Потому что могут?

На данный момент получить комментарии руководителей управляющих компаний не удалось. Они пока на связь не выходят.».

Полагая, что названная статья порочит деловую репутацию Управляющей компании, последняя обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. При этом к каждому из указанных видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления № 3, по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора от 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следует принимать во внимание, что допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений, а наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае статья в газете «Панорама столицы» опубликована на фоне возникшего между истцом и ответчиком конфликта относительно получения платы за оказание услуг по обслуживанию домофонов, при этом спор затрагивает вопросы интереса местного значения; с одной стороны Управляющая компания, действующая от имени собственников по их поручению, с другой - ООО «Центр домофон», заключившее прямые договоры с рядом собственников помещений МКД.

Критерий добросовестности так или иначе используется при регулировании различных сфер гражданско-правовых отношений. Например, в нормах пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 53 ГК РФ упоминается добросовестность в объективном смысле, как честность, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте. Однако в ряде случаев эта категория в законе преподносится в негативной форме, то есть как недобросовестность участников правоотношений (например, в статьях 157, 220, 303, 1103 и 1109 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, между тем ответчик представил в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» ФИО4 от 12.09.2022 (т.1, л.д.119-136; далее – заключение специалиста), выводы, изложенные в котором, судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы и оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а именно; бизнес-справкой ООО «КЭН», пояснениями сотрудников ООО «Центр домофон», перепиской в мессенджере, договорами, заключенными собственниками с Центром, жалобами жителей в управляющие организации и государственные органы.

В выводах эксперт заключил, что указанные сведения не являются порочащими. Однако указал при этом, что при проведении экспертизы, в отсутствие правовой оценки судебной инстанции, невозможно однозначно сделать вывод о том, что сведения об ООО «КЭН», размещенные в статье, являются порочащими деловую репутацию.

С учетом уклончивого ответа специалиста, апелляционный суд полагает, что исследование по указанному вопросу им не проводилось, а ответ не может предопределять выводы суда.

Как разъяснено в Постановлении № 3 порочащими являются сведения недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Между тем сам по себе факт содержания в тексте негативной информации об Обществе еще не свидетельствует о нарушении его прав в части защиты деловой репутации в отсутствие доказательств о недостоверности такой информации.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора).

Апелляционный суд, проанализировав смысловую конструкцию, приведенную в спорной статье, считает, что по своему характеру она не содержит определенного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца. Как верно отметил суд первой инстанции

Доводы истца о том, что спорная статья повлияла на его деловую репутацию и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности, снизило конкурентоспособность на рынке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Объективных и достоверных доказательств того, что спорная статья каким-то образом повлияла на деятельность ООО «КЭН» в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО «КЭН» обладало положительной репутацией в сфере управления жилым фондом, сформированным положительным общественным мнением, и того, что это репутация каким-либо образом пострадала в результате оспариваемых действий ответчиков.

Спорная статья содержит оценочные суждения ответчика1 по социально-значимому для собственников помещений в МКД вопросу и выражает его субъективное мнение. Доказательств того, что мнение изложено в статье в оскорбительной форме, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении лингвистической судебной экспертизы по делу, как указано выше, истцом не заявлялось. В данном случае суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с правовой позицией суда первой инстанции, пришедшего к выводу об оценочной суждений со стороны ответчика1, изложенных в спорной статье.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что сведения, распространенные ответчиком, порочили его деловую репутацию как юридического лица, документально не подтвердил наличие сформированной положительной репутации в сфере управления МКД и того, что распространение оспариваемой информации повлекло утрату доверия к репутации истца или ее снижение.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделанысоответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствамдела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущихнеобходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба несодержит, в виду чего данные доводы признаются судом апелляционнойинстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отменыобжалуемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права,сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам иобстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального праване установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отменусудебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-9444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1